Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-129/2013 ~ М-113/2013 от 22.03.2013

№ 2-129\2013                                                                                                                                                                                              

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 мая 2013 года                                                                                    г.Перевоз                                  

        Перевозский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Вильданова И.М.,

с участием помощника прокурора Перевозского района, Нижегородской области Авдонькиной Е.Н.,

при секретаре Меличаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ФИО6, к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования детей Перевозского муниципального района Нижегородской области «Перевозский ДЮЦ» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

У с т а н о в и л :

ФИО2, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в суд с иском к ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ФИО6, к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования детей Перевозского муниципального района Нижегородской области «Перевозский ДЮЦ» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что она является законным представителем (мамой) несовершеннолетнего ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ на территории Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Детский оздоровительный центр «Лесная сказка» проводились областные соревнования по туристско-краеведческим походам. В указанных соревнованиях принимал участие ее сын учащийся Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей Перевозского района Нижегородской области.

         С указанным центром был заключен договор на оказание образовательных услуг в сфере дополнительного образования от ДД.ММ.ГГГГ. В период проведения указанных мероприятий ее сыну ФИО1, нанесены телесные повреждения ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения проникающее ранение ножом правого глаза, рана верхнего века. Ее сын долгое время находился на излечении, ему был поставлен диагноз: проникающий корнеосклеральный рубец правого глаза, артифакия, воронкообразная отслойка сетчатки, рубец верхнего века, постгравматический птоз века, вторично сходящееся косоглазие.

         На тот момент причинителю вреда, ФИО5, уже исполнилось 14 лет. ДД.ММ.ГГГГ МБОУ ДОД «Перевозский ДЮЦ» был составлен акт о несчастном случае, в котором в качестве причины указывается отсутствие (ослабление) контроля со стороны педагога дополнительного образования за поведением воспитанников. Педагогом в группе, где произошел данный инцидент, был ФИО3, по его недосмотру и халатности произошел данный случай, повлекший утрату здоровья несовершеннолетнего.

         Согласно п.2.5 Договора от ДД.ММ.ГГГГ Центр принимает на себя ответственность за жизнь и здоровье обучающегося во время осуществления учебной, воспитательной и иной деятельности при нахождении обучающегося в Центре и на территории центра, а так же за пределами Центра и территории Центра, если такое пребывание осуществляется в соответствии с учебной, воспитательной и иной деятельностью Центра.

         В судебном заседании истец ФИО2 действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на исковых требованиях настаивает, обосновываясь на доводах, изложенных в исковом заявлении, просит взыскать, солидарно, с ФИО5, ФИО4, ФИО6, муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования детей Перевозского муниципального района Нижегородской области «Перевозский ДЮЦ» материальный иск в размере 60458 рублей 68 копеек и компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.

        В судебном заседании представитель истца адвокат Илюшина Е.А.           исковые требования поддержала в полном объеме, просит взыскать солидарно с ФИО5, ФИО4, ФИО6, муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования детей Перевозского муниципального района Нижегородской области «Перевозский ДЮЦ» материальный иск в размере 60458 рублей 68 копеек и компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.

        Ответчик Прохоров С.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащем образом, предоставил в суд письменное заявление, просит рассмотреть дело без его участия, с материальным иском в размере 60458 рублей 68 копеек согласен.

        Суд считает возможным рассмотреть дело без участия ответчика ФИО5

        Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащем образом, предоставил в суд письменное заявление, просит рассмотреть дело без его участия, с материальным иском в размере 60458 рублей 68 копеек согласен.

        Суд считает возможным рассмотреть дело без участия ответчика ФИО5

        Ответчик ФИО4 в ходе судебного заседания с материальным иском в размере 60458 рублей 68 копеек согласна и показала, что ДД.ММ.ГГГГ ее сын, ФИО5, поехал на соревнования в «Детский оздоровительный центр «Лесная сказка». ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ее сын и велел перезвонить ФИО3, когда она позвонила ФИО3 он ей рассказал о случившем. Затем она позвонила старшему брату ФИО1, чтобы узнать о состоянии здоровья ФИО1. На другой день она поехала к ФИО2, дома у них никого не было, вечером ей позвонил ФИО3 и сказал, что ФИО2 приехали домой, она поехала к ним, когда она к ним домой зашла, она упала на колени, стала просить прощения, мать ФИО2 - ФИО14 сказала, что у них будут затраты на лечение и они договорились, что они ей будут привозить чеки, а она их оплачивать.

         Ее сын раньше неоднократно ездил на соревнования, она почти всегда его сопровождала, нож, которым ее сын нанес ранение, она видела у него в вещах, однако, она не подумала, что это настоящий нож, он был похож на игрушечный.

         Она неоднократно созванивалась с лечащим врачом ФИО1, интересовалась его состоянием здоровья.

         Ей звонила ФИО14, сказала, что им необходимы деньги 5-10 тысяч рублей и она отдала 10000 рублей. Звонила и спрашивала деньги у нее Рязанцева, о состоянии здоровья ФИО1 она у нее не спрашивала, так как ей тяжело разговаривать на эту тему, о состоянии здоровья ФИО1 она интересовалась у лечащего врача, ей очень жалко ребенка.

          Ее сын рассказывал, что когда они находились в помещении ФИО1 попросил показать ему нож, они вышли на улицу и ее сын стал там демонстрировать нож, сын стал его раскладывать, два раза у него не получилось, а на третий раз нож раскрылся и вылетел из руки.

         Представитель ответчиков ФИО11, действующая на основании доверенностей <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе судебного заседания показала, что материальный ущерб ответчики признали в полном объеме, просит суд учесть выплаченные ее доверительницей 10000 рублей в счет возмещения материального ущерба. По взысканию морального вреда, просит суд учесть все обстоятельства дела, учесть, что произошел несчастный случай, ФИО5 не хотел причинить вред. Как пояснила ее доверительница, данный нож не похож на настоящий, она не могла его распознать, в жизни ребенок не конфликтный, так же между ребятами не было ни ссоры, ни конфликта, извинения ее доверители принесли, денежные средства выплачивали.

          Просит суд взыскать моральный вред с учетом всех обстоятельств дела, с учетом материального положения ее доверителей, считает, что заявленный истцом размер морального вреда очень завышен.

          Представитель ответчика муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования детей Перевозского муниципального района Нижегородской области «Перевозский ДЮЦ» ФИО22 в ходе судебного заседания заявленный материальный ущерб признал в полном объеме. Относительного заявленного морального вреда, согласен с ответчиком ФИО4 Считает, что с учетом всех обстоятельств дела возможно взыскать в пользу истца моральный вред в размере 100000 рублей, в материалах дела имеется достаточно документов, подтверждающих, что умысла не было, произошел несчастный случай.

           Свидетель ФИО13 в ходе судебного заседания показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 10-11 часов позвонили его жене и сказали, что им необходимо приехать в лагерь, в лагере их ждал ФИО3, он сказал, что произошел несчастный случай и сын находиться в больнице <адрес>. Они с женой поехали в больницу, когда они приехали он пошел к сыну, а жена пошла к врачу, голова ребенка была забинтована. Когда приехала скорая помощь из детской областной больнице, он отнес на руках сына в скорую помощь и они поехали в г. Н.Новгород, там сделали операцию, сын плакал, спрашивал будет ли он видеть, он сопровождал свою жену и сына так же в <адрес>, так как сыну нельзя было долго ходит, он нес его на руках.

           На 2-3 день после случившегося приходила ФИО4, на ее приходе к нам настоял ФИО3, она просила прощения, плакала, ФИО5 не приходил, он его не видел.          

           Свидетель ФИО14 в ходе судебного заседания показала, что она узнала о случившемся почти сразу, в этот день она была выходная и к ней пришли дочь с зятем, сказали, что им позвонил ФИО3 и сказал, что ФИО1 нанесли травму, дочь с зятем уехали. Она им звонила узнать как дела, ей сказали, что в <адрес> оказали первую помощь. Забинтовали ребенку глаза и увезли на скорой помощи в детскую больницу, в этот же день ДД.ММ.ГГГГ вечером ребенка прооперировали, после операции ребенок находился неподвижном состоянии, ему нельзя было двигаться, шевелиться, ребенку нельзя было двигать глазами, за ребенком был необходим уход, уход за ним осуществляла ее дочь. В детской областной больнице они находились с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

            Из г. Н.Новгород их направили в больницу в Москву. Она позвонила ФИО4 почему она не помогает в лечении, через несколько дней она привезла ей десять тысяч рублей, этих денег очень мало, им хватило съездить в Н.Новгород два раза, эти десять тысяч она отдала дочери.

           Выслушав объяснения ФИО2, действующей в интересах ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адвоката Илюшину Е.А., ответчика ФИО4, представителя ответчиков ФИО11, представителя ответчика муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования детей Перевозского муниципального района Нижегородской области «Перевозский ДЮЦ» ФИО22, заключение прокурора Перевозского района Авдонькиной Е.Н., полагавшей, что есть все основания для частичного удовлетворения требований истца, изучив материалы дела, суд пришел к следующему выводу:

           В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск.

           Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

          Ответчики ФИО5, ФИО4, ФИО6 представитель ответчиков ФИО11, представитель муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования детей Перевозского муниципального района Нижегородской области «Перевозский ДЮЦ» ФИО22 материальный иск в размере 60458 рублей 68 копеек признали, подтвердив признание иска заявлениями, приобщенными к материалам дела.

          Признание материального иска в размере 60458 рублей 68 копеек ответчиками ФИО5, ФИО4, ФИО6 представителем ответчиков ФИО11, представителем муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования детей Перевозского муниципального района Нижегородской области «Перевозский ДЮЦ» ФИО22 не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

         В соответствии со ст. 173 ч.3 ГПК РФ, при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

         Суд принимает признание материального иска в размере 60458 рублей 68 копеек, ответчиками ФИО5, ФИО4, ФИО6, представителем ответчиков ФИО11, представителем муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования детей Перевозского муниципального района Нижегородской области «Перевозский ДЮЦ» ФИО22

          В соответствии с п. 1 ст. 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

          В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине (п. 2 ст. 1074 ГК РФ).

         Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на территории Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей Детский оздоровительный центр «Лесная сказка» проводились областные соревнования по туристско-краеведческим походам. В указанных соревнованиях принимал участие ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, учащийся Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей Перевозского района Нижегородской области. С указанным центром был заключен договор на оказание образовательных услуг в сфере дополнительного образования ДД.ММ.ГГГГ. В период проведения указанных мероприятий ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, нанесены телесные повреждения ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проникающее ранение ножом правого глаза, рана верхнего века. ФИО1 долгое время находился на излечении, ему был поставлен диагноз: проникающий корнеосклеральный рубец правого глаза, артифакия, воронкообразная отслойка сетчатки, рубец верхнего века, постгравматический птоз века, вторично сходящееся косоглазие.

           На тот момент причинителю вреда, ФИО5, исполнилось 14 лет. Согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ год в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 отказано, так как ФИО5 не достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность (л.д. 195-196).

          Несовершеннолетний ФИО5 не имеет доходов, а также имущества, достаточного для возмещения вреда, поскольку в настоящее время обучается в 9 классе основной общеобразовательной школе и находится на полном иждивении своих родителей ФИО4 и ФИО6

         При указанных обстоятельствах суд возлагает обязанность по возмещению вреда на законных представителей несовершеннолетнего ФИО5 - ФИО5 и ФИО6

        Как видно из материалов дела и установлено в ходе судебного заседания между Муниципальным бюджетным образовательным учреждением дополнительного образования детей Перевозского района Нижегородской области (далее МБОУ ДОД «Перевозский ДЮЦ») и ФИО2, законного представителя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был заключен договор на оказание образовательных услуг в сфере дополнительного образования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14). Согласно п.2.5 Договора от ДД.ММ.ГГГГ Центр принимает на себя ответственность за жизнь и здоровье обучающегося во время осуществления учебной, воспитательной и иной деятельности при нахождении обучающегося в Центре и на территории центра, а так же за пределами Центра и территории Центра, если такое пребывание осуществляется в соответствии с учебной, воспитательной и иной деятельностью Центра.

        Как видно из искового заявления, истец просит взыскать материальный и моральный вред солидарно, суд удовлетворяя данные требования, исходит из положений ст. 1080 ГК РФ и учитывает, что солидарная ответственность предусмотрена при взыскании материального ущерба, так как ответчики признали материальный ущерб в полном объеме.

        Суд при взыскании компенсации морального вреда определяет возмещение в долевом порядке.            

        В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

         Согласно п. 2 постановления N 10 Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

          Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку потерпевший, в связи с причинением вреда его здоровью, во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

           Согласно п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

           Размер компенсации морального вреда в соответствии с требованиями ст.1101 ГК РФ определяется судом с учетом характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда и потерпевшего и иные заслуживающие внимания обстоятельства.. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего, его малолетний возраст, длительность лечения, а также иные существенные обстоятельства, характеризующие, как состояние здоровья потерпевшего, так и его личность, его материальное и имущественное положение. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в настоящее время не имеет возможности учится, общаться со сверстниками, переносит страдания, которые возможные и в будущем.

             Судом также учитывается материальное и имущественное положение ответчика, как причинителя вреда, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который является учащимся 9 класса общеобразовательной школы, не работает, какого-либо самостоятельного дохода не имеет.

            При определении размера компенсации вреда суд также учитывает требования разумности и справедливости, и рассматривает его с учетом психофизических особенностей потерпевшего, с учетом его социального положения

            Анализируя представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда, причиненного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и полагает взыскать компенсацию морального вреда с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ФИО6 в размере 100000 рублей, а так же с муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования детей Перевозского муниципального района Нижегородской области «Перевозский ДЮЦ» в размере 100000 рублей.

            На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

            Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения материальный ущерб в размере 30229 (тридцати тысяч двухсот двадцати девяти) рублей 34 копеек и компенсацию морального вреда в размере 100000 (ста тысяч) рублей, в остальной части иска отказать.

              В случае недостаточности собственных средств у несовершеннолетнего ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, взыскать с ФИО4, ФИО6 в пользу ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, материальный ущерб в размере 30229 (тридцати тысяч двухсот двадцати девяти) рублей 34 копеек и компенсацию морального вреда в размере 100000 (ста тысяч) рублей.

             Зачесть ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет взыскания компенсации морального вреда денежную сумму в размере 10000 (десяти тысяч) рублей согласно, расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

             Взыскать с муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования детей Перевозского муниципального района Нижегородской области «Перевозский ДЮЦ», в пользу ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, материальный ущерб в размере 30229 (тридцати тысяч двухсот двадцати девяти) рублей 34 копеек и компенсацию морального вреда в размере 100000 (ста тысяч) рублей, в остальной части иска отказать.

            Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в месячный срок через Перевозский районный суд после составления решения в окончательной форме.

Судья Перевозского районного суда                                           Вильданов И.М.