Решение по делу № 33-53793/2018 от 03.12.2018

Судья: Лукашин И.А. гражданское дело № 33-53793/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 декабря 2018 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи: Горновой М.В.

и судей: Андреевой И.Ю., Целищева А.А.

при секретаре Б.Ю.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе с дополнениями СЕМЕНЦА Н.В. на решение БУТЫРСКОГО районного суда города Москвы от 16 августа 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Семенца Н.В. к Семенец И.Е., Филиппову Н.В. и Алтуфьевскому ОСП УФССП России по г. Москве об освобождении имущества из описи и снятии обременений на него – оставить без удовлетворения.

Принятые определением суда от 20 марта 2108 года меры о приостановлении исполнительных действий в отношении квартиры № ***, расположенной по адресу: *** по вступлении настоящего решения суда в законную силу – отменить»,

УСТАНОВИЛА:

Семенец Н.В. обратился в Бутырский районный суд г. Москвы с иском к Семенец И.Е., Филиппову Н.В., Алтуфьевскому ОСП УФССП России по г. Москве, в котором просил отменить арест и имеющиеся обременения в отношении квартиры, расположенной по адресу: ***.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал на то, что с 21.03.1979 года состоит в зарегистрированном браке с Семенец И.Е., в период которого 20.08.2014 года ими был определен правовой режим приобретенной в период брака квартиры № ***, расположенной по адресу: ***, по условиям которого, указанное жилое помещение является его единоличной собственностью, однако 31.11.2016 года со стороны СПИ Алтуфьевскому ОСП УФССП России по г. Москве, в рамках возбужденного 15.09.2016 года в отношении должника Семенец И.Е. исполнительного производства № *** был составлен акт о наложении ареста на названную квартиру (описи имущества), а также вынесены Постановления об обременении таковой, чем нарушены его права как единоличного собственника арестованного имущества, поскольку стороной упомянутого исполнительного производства он не является.

Истец Семенец Н.В. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, отметив, что отсутствие государственной регистрации перехода права собственности в отношении спорного имущества при наличии соглашения о разделе совместно нажитого имущества полностью соответствующему действующему на момент его заключения законодательству, при отсутствии требований к срокам и времени регистрации недвижимого имущества, не может являться препятствием к снятию ареста со спорного имущества.

Также пояснил, что наличие договора дарения спорной квартиры, заключенного между дарителем Семенец И.Е. и одаряемой дочерью супругов от 20.04.2017 года, т.е. уже после соглашения о разделе совместно нажитого имущества обусловлено лишь тем, что его супруга действовала с его согласия.

Ответчик Семенец И.Е. в судебном заседании суда первой инстанции полагала заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика Филиппова Н.В. по доверенности Чернышев М.А. -в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что его доверитель является взыскателем по возбужденным в отношении Семенец И.Е. исполнительным производствам, общая сумма задолженности по которым превышает *** руб. и до настоящего времени должником не исполнена, поскольку ежемесячные удержания с поступающих на счет взыскателя денежных средств , составляют не более *** руб. и при таком положении дел должник сможет исполнить свои обязательства перед взыскателем только через 50 лет, что является недопустимым.

Указывал на злоупотребление правом со стороны Семенец Н.В., И.Е., которые ссылаются на соглашение о разделе их имущества, составленного в простой письменной форме, при том, что с момента заключения такового – 20.08.2014 года и до настоящего времени они своим правом не воспользовались и к Государственному регистратору для регистрации перехода права собственности не обращались, тогда как права собственности в отношении недвижимого имущества возникают лишь с момента государственной регистрации такового.

Предполагал, что данное соглашение составлено с целью ухода от своих обязательств по оплате долга после того, как договор дарения, составленный между должником Семенец И.Е. и ее дочерью, не прошел государственную регистрацию, в том числе, из-за наличия наложенных приставом обременений в отношении принадлежащей должнику квартиры.

Представитель ответчика Алтуфьевского ОСП УФССП России по г. Москве в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение об отказе в удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым, истец Семенец Н.В. подал на него в Судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда апелляционную жалобу с дополнениями, в которой ставит вопрос о его отмене, как незаконного и необоснованного, ссылаясь на доводы, изложенные в ней.

Ответчик Филиппов Н.В., представитель Алтуфьевского ОСП УФССП России по г. Москве в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин отсутствия не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы от них не поступало.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Семенца Н.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего решение суда отменить, заявленные исковые требования удовлетворить, ответчика Семенец И.Е., также поддержавшей доводы апелляционной жалобы Семенца Н.В., представителя ответчика Филиппова Н.В. по доверенности Чернышева М.А., возражавшего против удовлетворения рассматриваемой апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

-неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

-недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

-несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

-нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

При этом, судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

На основании ст. 119 названного Федерального закона в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Из положений ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, 34 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады.

Доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Как следует из пунктов 3, 4 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе, и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

По части 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга.

При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Статьей 38 СК РФ предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению.

По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено (ч. 2 ст. 38 СК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

П. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с данным Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с этим Федеральным законом сведений.

По ч. 3 ст. 1 ФЗ № 218-ФЗ от 13 июля 2015 года «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Из материалов дела, в том числе, объяснений сторон следует, что Семенец Н.В. и Семенец И.Е. с *** года состоят в зарегистрированном браке, в период которого ими 27.04.2005 года на имя Семенец И.Е. приобретена квартира № ***, расположенная по адресу: ***.

20.08.2014 года между супругами составлено в простой письменной форме соглашение о разделе совместно нажитого имущества , согласно которого Семенец Н.В. и Семенец И.Е. определили, что приобретенная ими в период брака квартира № ***, расположенная по адресу: *** является единоличной собственностью Семенца Н.В.

Вместе с тем, до настоящего времени указанное соглашение государственную регистрацию не прошло, в Управлении Росреестра г. Москвы собственником названной квартиры значится Семенец И.Е.; с 20.08.2014 года и до 03.03.2016 года, т.е. впервые установленных обременений, супруги для регистрации перехода права собственности на Семенца Н.В. в Управление Росреестра по г. Москве также не обращались.

15.09.2016 года в отношении должника Семенец И.Е. Алтуфьевским ОСП УФССП России по г. Москве возбуждено исполнительное производство № *** по исполнительному документу - исполнительному листу, выданному Бутырским районным судом г. Москвы на основании вступившего в законную силу решения суда от 14.04.2016 года о взыскании с нее в пользу Филиппова Н.В. *** руб. в счет долга, проценты за пользование займом в размере *** руб., *** руб. -в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., а всего *** руб.

В рамках названного исполнительного производства -30.11.2016 года составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на принадлежащее должнику Семенец И.Е. имущество – квартиру № ***, расположенную по адресу: ***.

Согласно имеющейся в материалах исполнительного производства выписки из ЕГРН, сформированной по состоянию на 20.01.2018 года, в отношении принадлежащей должнику Семенец И.Е. квартиры значатся сведения о наличии действующих обременений, наложенных СПИ Алтуфьевского ОСП УФССП России по г. Москве в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении последней, а именно от 03.03.2016 года, 15.09.2016 года и от 13.04.2017 года.

Обращаясь в суд с иском Семенец Н.В. указал на то, что в действительности единоличным владельцем приобретенной им вместе с супругой Семенец И.Е. квартиры является он, поскольку между ними 20.08.2014 года было заключено соответствующее соглашение о разделе совместно нажитого имущества, которое не противоречит требованиям ст. 38 СК РФ, действовавшей на момент заключения соглашения, однако учитывая, что переход права собственности в Управлении Росреестра зарегистрирован не был СПИ Алтуфьевского ОСП УФССП России по г. Москве в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении его супруги Семенец И.Е. на названную квартиру неправомерно наложен арест и обременения, которые на основании изложенного, по мнению истца, должны быть отменены.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку доказательствам по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 10, 131, 164, 218, 223, 256, 304 ГК РФ, ст. ст. 33, 38, 45 СК РФ, ФЗ «Об исполнительном производстве», ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», Постановлением Пленума Верховного Суда СССР от 12.05.1978 года № 4 «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)», пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом , суд указал на то, что соглашение, на которое ссылается в иске истец заключено между супругами при отсутствии доказательств наличия спора о совместно нажитом имуществе, формальное соблюдение требований закона при составлении соглашения о разделе совместно нажитого имущества без подтверждения факта раздела имущества иными, обладающими свойствами публичной достоверности доказательствами, не может само по себе служить доказательством действительности заключения такого договора, при том, что такое соглашение может быть составлено произвольно, в любое время, как до, так и после составления акта об аресте имущества, а потому оснований для отнесения арестованного имущества должника Семенец И.Е. к единоличной собственности ее супруга Семенца Н.В. не имеется.

Кроме того, согласно сообщения Государственного регистратора от 01.08.2017 года, должник Семенец И.Е. пыталась произвести безвозмездное отчуждение такой квартиры Семенцу Н.В., действующему в свою очередь в интересах несовершеннолетней Гозман Е.Н. на основании заключенного между ними договора дарения от 20.04.2017 года, считая спорную квартиру своей собственностью, однако в государственной регистрации такого перехода права собственности было отказано из-за отсутствия возможности установить, кем заключен такой договор и кто является стороной договора, при том, что в отношении спорной квартиры значились действующие обременения в отношении всех регистрационных действий.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласится, судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования, при вынесении решения судом первой инстанции, соблюдены.

Доводы апелляционной жалобы истца, связанные с несогласием с порядком оценки судом первой инстанции доказательств, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку сводятся к переоценке доказательств, тогда как определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

При этом ссылку истца о том, что квартира № ***, расположенная по адресу: *** не находится под арестом и в отношении нее не значатся не снятые обременения о запрете регистрационных действий, судебная коллегия находит не состоятельной, поскольку указанный довод опровергается выпиской из ЕГРН (л.д. 123-124), согласно которой на 06.06.2018 года наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении объекта, расположенного по адресу: ***.

Сведений об отмене обременений в отношении квартиры должника, наложенных СПИ 15 сентября 2016 года ни материалы исполнительного производства, ни материалы дела не содержат.

Вместе с тем, как правильно отметил суд, принять за такие основания представленное в материалы дела Постановление СПИ Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве от 28 февраля 2018 года о снятии запрета на совершение действий по регистрации у него не имелось, поскольку резолютивная часть такового содержит лишь сведения о снятии ограничений с иного объекта недвижимости должника (квартиры, расположенной в г. Санкт –Петербурге) без указания на то, что оно распространяется на квартиру ***, расположенную по адресу: ***.

При таких обстоятельствах, вопреки суждениям апеллянта, суд правильно заключил, что в настоящее время принадлежащая должнику Семенец И.Е. квартира №***, расположенная по адресу: *** находится под арестом и в отношении нее значатся не снятые обременения о запрете регистрационных действий в ее отношении.

Апелляционная жалоба истца не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение БУТЫРСКОГО районного суда г. Москвы от 16 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями СЕМЕНЦА Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: