Решение по делу № 2-488/2016 ~ М-521/2016 от 01.09.2016

Гражданское дело №

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Мухоршибирь 04 октября 2016 года

Мухоршибирский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Бадармаевой О.Н.,

с участием истца Шашкова С.В.,

при секретаре Фефеловой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шашкова С. В. к ОАО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Шашков С.В. обратился в суд, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением водителя ФИО1, водителя ФИО2, управляющего автомобилем <данные изъяты>, г/н № рус, и автомобилем <данные изъяты>, г/н № рус, под управлением ФИО3 Виновником ДТП является водитель ФИО1, автогражданская ответственность которого застрахована ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к страховщику с заявлением на выплату страхового возмещения. Страховой компанией ему выплачено <данные изъяты> рублей, с указанной суммой он не согласен, о чем оповестил ответчика, т.к. согласно экспертному заключению ущерб составил <данные изъяты> рублей, также им понесены расходы по оценке поврежденного имущества в размере <данные изъяты> рублей. Недоплаченная сумма страхового возмещения составляет <данные изъяты> рублей. Претензия о выплате страхового возмещения в полном объеме направлена в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, ответа не последовало. Просит взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, убытки в размере <данные изъяты> рублей за производство оценки экспертизы, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также штраф в размере <данные изъяты> от суммы удовлетворенных требований.

Истец Шашков в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, против рассмотрения дела в заочном порядке не возражал.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование», надлежаще уведомленный, в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд в порядке ст. 233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив заявление представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания п. 1 ст. 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

Как следует из содержания п. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – закон о страховании) страховой случай есть наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 13 ст. 12 указанного закона, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок (5 рабочих дней), потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14 ст. 12 закона).

В соответствии с подп. «б» п. 18 ст. 12 закона о страховании размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п. 19).

Статья 7 закона о страховании устанавливает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты> рублей.

Статья 14.1 закона о страховании предусматривает право потерпевшего на прямое возмещение убытков, когда он предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, в случае наличия одновременно двух обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н № под управлением водителя ФИО1, водителя ФИО2, управляющего автомобилем <данные изъяты>, г/н № рус, и автомобилем <данные изъяты>, г/н № рус, под управлением ФИО3.

Право требования возмещения вреда принадлежит истцу на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в указанном ДТП признанФИО1 по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автогражданская ответственность ФИО1 застрахована ответчиком, страховой полис №.

ДД.ММ.ГГГГ Шашковым направлено страховщику заявление о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов.

Как указано в иске страховая компания выплатила страховое возмещение в размере в размере <данные изъяты> рублей, обратное стороной ответчика не оспаривается.

Также установлено, что для определения стоимости восстановительного ремонта произведена его оценка. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом их износа составляет <данные изъяты> рублей. За проведение оценки исполнителю оплачено <данные изъяты> рублей.

Таким образом, разница между выплаченной суммой страхового возмещения и размером причиненного ущерба составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> – <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой указал, что страховое возмещение выплачено не в полном объеме, просил выплатить страховое возмещение в размере определённом экспертизой, с учетом стоимости независимой экспертизы. Ответа на претензию, полученную ДД.ММ.ГГГГ, не последовало.

Суд находит, что стороной истца предусмотренные законом и договором обязанности потерпевшего в результате ДТП выполнены. Ответчик же свои обязанности исполнил не надлежащим образом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать суду обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений соответственно.

В силу ч. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не предоставляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями и доказательствами другой стороны.

Ответчик доводы истицы не опроверг, свою позицию по делу не выразил, доказательств обратного суду не представил. Кроме того, не выполнил требование суда в части предоставления копии выплатного дела.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17).

Из содержания ст. 151 ГК РФ следует, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По приведенным основаниям подлежит удовлетворению требование истца о взыскании компенсации морального вреда. С учетом характера и степени нарушения прав потребителя, а также требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 46 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 закона о защите прав потребителей).

Согласно п. 64 Постановления Пленума ВС РФ № № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Следовательно, размер штрафа будет составлять <данные изъяты> от суммы <данные изъяты> рублей+<данные изъяты> рублей, т.е. <данные изъяты> рублей.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит: <данные изъяты> рублей сумма невыплаченного страхового возмещения, расходы по оплате экспертизы <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей штраф, а всего <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, исходя из суммы подлежащей взысканию с ответчика ООО «АльфаСтрахование» в доход бюджета МО «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск Шашкова С. В. к ОАО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Альфа Страхование» в пользу Шашкова С. В. в счет страхового возмещения <данные изъяты> рублей, расходы по оплате экспертизы <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Альфа Страхование» в доход муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в Мухоршибирский районный суд заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия через Мухоршибирский районный суд Республики Бурятия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись О.Н. Бадармаева

Копия верна. Судья О.Н. Бадармаева