Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4828/2019 от 05.02.2019

Судья Зотова С.В.                             Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хрипунова М.И.,

судей                                  Хапаевой С.Б. и Бобкова Д.В.,

при секретаре                                Шолгиной Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 февраля 2019 года апелляционную жалобу Баева А. С. в лице его представителя по доверенности Петрачёвой (Климошенко) Кристины Олеговны на решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Баева А. С. к Парфеновой С. В. с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Сфера», ООО УК «Протон» и Главного управления <данные изъяты> о признании недействительным решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,

объяснения представителя Баева А.С. по доверенности Ермакова Д.В., представителя Парфеновой С.В. по доверенности Нисана А.Г., представителя ООО «Сфера» по доверенности Маркевича А.В., представителя ООО УК «Протон» по доверенности, представителя Главного управления <данные изъяты> по доверенности,

установила:

Баев А.С. обратился в суд с иском к Парфеновой С.В. о признании недействительным решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в рамках которого просил признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>, Павшинский бульвар, <данные изъяты>, оформленные протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты>.

В обоснование предъявленного требования истец ссылался на те обстоятельства, что он является собственником <данные изъяты>, расположенной в доме под номером 34 по Павшинскому бульвару в городе <данные изъяты>.

<данные изъяты> состоялось общее собрание собственников помещений указанного жилого дома в форме заочного голосования.

Инициатором проведения общего собрания является ответчик Парфенова С.В.

По результатам проведения общего собрания составлен протокол <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Собственники помещений дома не уведомлялись о проведении общего собрания, порядок созыва, подготовки и проведения общего собрания был нарушен, отсутствовал кворум для принятия решений, имелись нарушения при составлении протокола общего собрания.

О проведенном общем собрании он узнал <данные изъяты> при обращении в ООО «Сфера», которое ознакомило его с решением Красногорского городского суда от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении требований Главного управления <данные изъяты> о признании недействительным решений вышеуказанного общего собрания.

Баев А.С., будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить.

В судебном заседании Парфенова С.В. и ее представитель в удовлетворении иска просили отказать, ходатайствуя, в том числе, о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Сфера» исковые требования поддержал.

Представители третьих лиц - ООО УК «Протон» и Главного управления <данные изъяты>, будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований Баева А.С. отказано.

В обоснование решения суд первой инстанции, сославшись на положения ст.ст.44-47 ЖК РФ, ст. 181 ГК РФ, указал, что отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд исходит из того, что не нашел подтверждения довод истца о том, что жильцы дома и сам истец не были извещены о времени и месте проведения общего собрания от <данные изъяты>, поскольку, как усматривается из реестра вручения сообщения, имеющегося в материалах дела, в адрес, в том числе, непосредственно Баева А.С., было направлено уведомление, которое было ему вручено <данные изъяты>.

Так же имеющимися в деле доказательствами подтверждается факт извещения и других собственников помещений в многоквартирном доме о проведении общего собрания <данные изъяты>.

Из протокола общего собрания от <данные изъяты> усматривается, что общее количество голосов собственников помещений в доме, принявших участие в общем собрании, составило 53,55%, что свидетельствует о наличии кворума при проведении общего собрания.

Протокол общего собрания был вывешен в подъезде на информационной доске объявлений дома, поэтому истец должен был и имел возможность своевременно ознакомиться с итогами работы общего собрания.

Так же, суд установил, что общее собрание, состоявшееся <данные изъяты>, не может быть признано недействительным по основаниям п.4 ст. 181.4 ГК РФ, поскольку участие истца в голосовании не могло повлиять на принятие иного решения по результатам подсчета голосов. Кроме того, как указал суд, доказательств наличия существенных неблагоприятных последствий для истца от принятых на общем собрании решений истцом не представлено.

Одним из снований для отказа в удовлетворении требования о признании недействительными решений общего собрания является также пропуск истцом срока обращения в суд, так как обращение в суд имело место только <данные изъяты>, что подтверждается штампом суда о поступлении иска в суд, то есть обращение в суд имело место по истечении установленного законом шестимесячного срока. Оспариваемое общее собрание состоялось <данные изъяты>, истец не мог не знать об общем собрании, результаты работы общего собрания были в открытом свободном доступе на информационном стенде, с информацией на котором истец, как собственник помещения в доме, обязан знакомиться.

Таким образом, доводы истца, изложенные в исковом заявлении, как указано в обжалуемом решении, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, а принятые на общем собрании решения являются свободным волеизъявлением большинства собственников помещений в указанном ранее многоквартирном жилом доме.

            Не согласившись с решением суда первой инстанции, Баев А.С. подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая, что обжалуемое судебное постановление принято с нарушением норм материального и процессуального права без учета фактических обстоятельств.

    Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2 и в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 23 (ред. от <данные изъяты>) "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по данному делу и обжалуемое Баевым А.С. решение соответствует указанным требованиям.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности и в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда об отсутствии каких-либо существенных нарушений при созыве общего собрания, процедуре его проведения, голосовании на нем и подсчете голосов, а также извещении о принятых на нем решениях мотивированы, основаны на законе, их обоснованность подтверждена материалами дела.

Довод апеллянта о том, что в исковом заявлении изложено мотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности, которое судом не было рассмотрено, является несостоятельным, исходя из следующего.

В соответствии с п.5 ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Суд разрешил данное ходатайство в совеем решении, применив последствия пропуска срока исковой давности, по сути, отказав в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Выводы суда, в данной части, как указано выше, мотивированы и основаны на материалах дела.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что пропуск истцом срока исковой давности не является единственным основанием для отказа в иске.

Иные доводы апелляционной жалобы по своей правовой сути аналогичны доводам предъявленного Баевым А.С. иска, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Баева А. С. – без удовлетворения.

          Председательствующий

                                              Судьи