Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1143/2016 ~ М-376/2016 от 25.01.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2016 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Доценко И.Н.,

при секретаре судебного заседания Мироновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1143/16 по иску А.Е.В. к ИП И.Ю.В. о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

А.Е.В. обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что между покупателем- истцом А.Е.В. и продавцом- ответчиком ИП И.Ю.В. был заключен договор на покупку дисков *** в количестве 4 штук общей стоимостью *** рублей и датчиков давления *** в количестве 4 штук общей стоимостью *** рублей. Таким образом, истцом А.Е.В. было оплачено *** рублей, что подтверждается товарным чеком №... от дата. Данный товар был установлен на автомобиль ***. После чего покупатель А.Е.В. испытывал неприятные ощущения в виде вибрации кузова и биения руля при движении. В свою очередь покупатель А.Е.В. повторно обратился в шиномонтаж, вибрация по кузову и биения руля не прекратились. В дальнейшем истец А.Е.В. обратился к ответчику ИП И.Ю.В. с заявлением о возврате товара от дата. Ответчик ИП И.Ю.В. данный товар принял дата. После чего истцу поступил ответ на заявление, в котором ИП И.Ю.В. отказывает в удовлетворении претензии в возврате денежных средств с приложением акта проверки качества дисков, в котором указывает, что на дисках имеются следы повреждения ЛКП, на дисках установлены балансировочные грузы с нарушением технологии и тд.. Данный акт был составлен в отсутствии покупателя, что не является допустимым. Истец в порядке досудебного урегулирования спора, повторно обратился к ответчику, с заявлением (претензией) о производстве выплаты денежных средств, однако ответчик отказал истцу в удовлетворении его требований. Просит суд расторгнуть договор купли-продажи заключенный между истцом и ответчиком взыскать с ответчика ИП И.Ю.В. в пользу истца А.Е.В.: сумму уплаченную по договору истцом в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере *** рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы удовлетворенных требований.    

В судебное заседание истец, его представитель не явились, извещены надлежащим образом, судом причина их неявки признана неуважительной.

Представитель ответчика Р.Д.С., действующий на основании доверенности от дата, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, поскольку проданный товар был надлежащего качества, кроме того, был в употреблении, в связи с чем, потерял свой товарный вид. Просит суд взыскать с А.Е.В. расходы на проведение экспертизы в размере *** рублей и расходы на услуги представителя в размере *** рублей.

Суд, изучив материалы дела, полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что А.Е.В. приобрел у ИП И.Ю.В. автомобильные диски *** в количестве 4 штук общей стоимостью *** рублей и датчиков давления *** в количестве 4 штук общей стоимостью *** рублей на общую сумму *** рублей.

дата ИП С.В.Ю. составил акт выполненных работ по шиномонтажу 4 колес автомобиля ***» стоимостью *** рублей.

Между А.Е.В. и ООО «Самарские авто колеса» заключен договор заказ-наряд на работы №... дата по балансировке, демонтажу, монтажу, снятии и установки, технологической мойке на сумму *** рублей, приобретен груз набивной литой стоимостью *** рублей.

дата А.Е.В. обратился к ответчику с заявкой на проведение технической экспертизы легкосплавных колес ***, типоразмер *** марки *** по причине некачественного товара. Составлен акт осмотра, который проводили А.Е.В. и Ч.В.К. – директор ИП И.Ю.В., согласно этому акту было обнаружено, что на всех четырех дисках колес установлены балансировочные грузы с нарушением технологии установки, следы повреждения поверхности ЛКП в виде царапин, задира, сколы краски, одна шина из четырех имела вес больше чем другие. На представленные диски не распространяются гарантийные обязательства завода-изготовителя. Товар считается качественным, но подверженным изменениям.

дата истец обратился к ИП И.Ю.В. с заявлениями о принятии возврата товара *** в количестве 4 штук и датчиков давления *** в количестве 4 штук и о возврате денежных средств, оплаченных по товарному чеку №... от дата в размере *** рублей, ввиду ненадлежащего качества товара.

дата А.Е.В. обратился к ответчику с претензией, в которой указал, что ему был продан товар ненадлежащего качества, в связи с чем, просит расторгнуть договор купли-продажи и возвратить уплаченные денежные средства за него.

От ИП И.Ю.В. в адрес А.Е.В. был направлен ответ на претензию, в котором указано, что товар считается качественным, но подверженным изменениям в результате эксплуатации, он соответствует ГОСТу Р 05011-93. Указанный товар истец может забрать по адресу адрес. А.Е.В. отказано в расторжении договора купли-продажи автомобильных дисков и возврате уплаченных за них сумм.

Определением Октябрьского районного суда г. Самара от дата по настоящему гражданскому делу была назначена товароведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению №... от дата, составленному ООО «Агентство оценки «САМЭКС-ГРУПП» осмотром поверхности дисков установлено, соответствие характеристик представленных дисков *** по качеству требованиям стандартов (ГОСТ Р 50511-93), технических условий, сертификата качества. На автомобильных дисках ***, бывших в употреблении имеются дефекты: на внешней (лицевой) поверхности дисков следы царапин, забоин. На внутренней поверхности отверстий для крепления дисков к ступице автомобиля следы царапин, задира. На фирменных элементах *** следы вмятин пятнами размером ~7 мм, царапины. На внутренней поверхности всех дисков следы установки балансировочных грузиков, приклеенные фрагменты полимерной основы грузиков. Места установки расположены в одной плоскости в различных местах, с перерывами. Балансировочные грузы отсутствуют. Механизм образования обнаруженных дефектов носит эксплуатационный характер. Проведенным экспериментом доказано, что представленные диски *** подлежат балансировке. После балансировки автомобильные диски *** пригодны к дальнейшей эксплуатации. Установить датчик давления *** возможно на колесные диски любой другого производителя, который выпускает диски с отверстием для вентиля равным *** мм.

Согласно ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч.1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с.ч.1 ст. 25 Закон РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки. Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Отсутствие у потребителя товарного чека или кассового чека либо иного подтверждающего оплату товара документа не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания.

Из материалов дела следует, что товар, приобретенный истцом находился у последнего в пользовании, вследствие чего, положения ч.1 ст. 25 Закона РФ «О защите прав потребителей» не подлежат удовлетворению.

В абз 1 и 6 ч.1 ст. 18 вышеназванного закона указано, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Как указано выше, истцом был приобретен товар, в процессе эксплуатации которого выявлены дефекты, которые, как указано в экспертном заключении ООО «Агентство оценки «САМЭКС-ГРУПП» от дата, были получены в процессе эксплуатации и на момент покупки товар соответствовал ГОСТу 50511-93.

Таким образом, суд не усматривает оснований для расторжения договора купли-продажи автомобильных дисков *** и датчиков давления *** и возврате оплаченной за них суммы в размере *** рублей.

При этом, суд принимает во внимание, что датчики давления *** могут быть установлены на колесные диски любого другого производителя, который выпускает диски с отверстием для вентиля равным *** мм.

В связи с отказом в удовлетворении основных исковых требований, не подлежат удовлетворению и производные требования истца о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, расходов на услуги представителя.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу абз.4 ч.5 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Суд приходит к выводу об обоснованности требование ответчика о взыскании расходов по оплате товароведческой экспертизы в размере *** рублей, которые подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру №... от дата, поскольку они являются необходимыми для рассмотрения дела в суде, экспертиза была назначена по определению суда, которым обязанность по оплате экспертизы возложена на ответчика, обязанность по возмещению данных расходов установлена вышеназванной нормой.

Ответчиком также заявлены требования о взыскании расходов услуги представителя.

В обосновании требований о взыскании расходов на услуги представителя ответчиком в материалы дела предоставлена квитанция серии №... на сумму *** рублей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом объема защищаемого права, количества проведенных судебных заседаний, суд полагает, что расходы ответчика на юридические услуги и услуги представителя связаны с рассмотрением настоящего дела и подлежат взысканию в размере *** рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования А.Е.В. оставить без удовлетворения.

Ходатайство ИП И.Ю.В. о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с А.Е.В. в пользу ИП И.Ю.В. расходы по проведению экспертизы в размере *** рублей, расходы на услуги представителя в размере *** рублей, всего взыскать *** рублей (***).

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г.Самара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 23.05.2016 года.

Судья /подпись/      Доценко И.Н.

Копия верна

Судья                         Секретарь