Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5606/2017 от 24.05.2017

Дело 2-5606/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                          г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Рожновой О.Е., при секретаре Бозаджи Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «истец» к Мереняшеву М.В., третьи лица ООО КБ «3-е лицо1», ООО «3-е лицо2», о взыскании задолженности по кредитному договору,

                                      УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование своих исковых требований истец указал, что между ООО «3-е лицо1» и ответчиком был заключен кредитный договор, обязательства по которому ответчиком не исполняются. Истцу на основании договора уступки переданы права требования по договору. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору с учетом решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 1 177 560,76 руб., из которых 356 382,34 руб. сумма основного долга, 150 663,13 руб. – проценты за пользование кредитом, 670 515,29 руб. – договорная неустойка. Кроме этого, истец просит взыскать проценты с ответчика, начиная со следующего дня после даты вынесения решения за каждый день просрочки неустойки в сумме 2 535,22 руб., из расчета 0,5% от невыплаченной суммы основного долга и процентов за пользование кредитом в размере 507 045,47 руб.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал.

Ответчик, представители третьих лиц, извещавшиеся судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора. Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа. Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что между ООО «3-е лицо1» и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. был заключен кредитный договор – договор потребительского кредитования по программе кредитования «.....», на основании заявления ответчика. Сумма кредита составила 500 000 руб., которые были выданы на срок 60 месяцев под 22 процента годовых. Договором предусмотрена неустойка за нарушение исполнения обязательства по выплате кредита в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истцу на основании договоров уступки права требования перешло право требования от ответчика исполнения обязательств по указанному выше кредитному договору (договоры от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ.).

Согласно иску, пояснениям представителя истца ответчик не исполняет обязательства по выплате кредита, с учетом состоявшегося решения суда по ранее рассмотренному гражданскому делу №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. сумма задолженности по кредитному договору ответчика составляет: 1 177 560,76 руб., из которых 356 382,34 руб. сумма основного долга, 150 663,13 руб. – проценты за пользование кредитом, 670 515,29 руб. – договорная неустойка.

Ответчик не представил доказательств исполнения обязательств по кредитному договору. Факт получения денежных средств, расчет не оспаривает.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований, частично, с учетом положений ст. 333 ГК РФ суд полагает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика суммы неустойки за нарушение срока исполнения обязательства с 670 515 руб. 29 коп. до 100 000 руб.

Общая сумма взыскиваемой по договору задолженности составляет: 607 045,47 руб., из которых:

356 382,34 руб. сумма основного долга,

150 663,13 руб. – проценты за пользование кредитом,

100 000 руб. –неустойка, сниженная судом.

Доводы представителя истца об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки за просрочку исполнения обязательства, суд не принимает во внимание, поскольку они не основаны на законе. Сумма процентов за пользование кредитом не снижается судом.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки с момента вынесения решения и до исполнения обязательства суд не усматривает, данная неустойка может быть снижена. Истец не лишен права предъявлять к ответчику требования о взыскании данной неустойки отдельными исками.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате госпошлины суд взыскивает 7 262 руб. 27 коп. (процент удовлетворенных требований составил 51,55 %).

Таким образом, исковые требования судом удовлетворяются частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                                                 Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «истец» удовлетворить частично.

Взыскать с Мереняшева М.В. в пользу ООО «истец» задолженность по кредитному договору в размере 607 045 руб. 47 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 7 262 руб. 27 коп., а всего 614 307 руб. 74 коп.

В удовлетворении исковых требований ООО «истец» к Мереняшеву М.В. в остальной части отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья