Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-36/2012 (2-5269/2011;) ~ М-4164/2011 от 15.12.2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2012 г. г.Красноярск

Октябрьский районный суд г.Красноярска

в составе:

председательствующего Кирсановой Т.Б.,

с участием:

представителя истца Кононировой Е.А.,

представителя ответчика Носова Н.В.,

при секретаре Гуревиче А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артемьева ФИО14 к ООО "Стройсервис-Инвест" о взыскании заработной платы и расторжении трудового договора -

У С Т А Н О В И Л:

Артемьев С.М. обратился в суд с иском о взыскании с ООО "Стройсервис-Инвест" заработной платы, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком трудовой договор № на неопределенный срок, согласно которому он был принят на работу на должность советника генерального директора по совместительству. За выполнение трудовых обязанностей был установлен должностной оклад в размере 71840 рублей в месяц, районный коэффициент 30 % и процентная набавка за стаж работы в размере 30 %. За весь период работы ему были выплачены суммы: в сентябре 2008 года: заработная плата за август 2008 года в размере 114944 рубля (на руки 100001 рубль 28 копеек), премия за август 2008 года в размере 114944 рубля (на руки 100001 рубль 28 копеек); заработная плата за сентябрь в сумме 57472 рубля (на руки 50000 рублей 64 копейки); в марте 2009 года заработная плата в сумме 172416 рублей за половину сентября и октябрь 2008 года. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в отпуске без сохранения заработной платы, соответственно, с ДД.ММ.ГГГГ заработная плата ему не выплачивалась. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он обращался к работодателю с требованием о выплате ему заработной платы, однако, ответа на требование не получил. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ, одновременно предупредив работодателя о приостановлении работы до выплаты задержанной суммы. Задолженность по заработной плате с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 3780526 рублей 32 копейки: в том числе заработная плата, средний заработок за время вынужденного прогула, компенсация за неиспользованные отпуска. Просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате - 3358752 рубля 66 копеек; средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 54422 рубля 46 копеек, компенсацию за неиспользованные отпуска 367351 рубль 20 копеек.

В судебном заседании представитель истца Кононирова Е.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования дополнила и просила обязать ООО "Стройсервис-Инвест" расторгнуть с истцом трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ; обязать ответчика оформить расторжение трудового договора в соответствии с действующим законодательством, в том числе выдать приказ об увольнении; взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате - 3860634 рубля 66 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 62554 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию за неиспользованные отпуска в 2009 года, 2010 года, 20ДД.ММ.ГГГГ72 рубля.

Представитель ответчика Носов Н.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал и пояснил, что согласно переданных внешнему управляющему документов, сведения о работнике Артемьеве С.М. отсутствуют и начисление заработной платы не производилось, просит применить срок исковой давности.

Выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен трудовой договор за № (далее трудовой договор) на неопределенный срок, согласно которому истец принят на работу в ООО "Стройсервис-Инвест" советником генерального директора на неопределенный срок по совместительству.

Согласно п. 5.2, п. 5.3, п. 5.7 трудового договора нормальная продолжительность рабочего времени составляет 20 часов в неделю с выходными днями в субботу, воскресенье и праздничные дни, с 4-хчасовым рабочим днем и ежегодным оплачиваемым отпуском продолжительностью всего 36 календарных дней.

Согласно п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в судебном заседании факт осуществления истцом своих трудовых обязанностей в период с января 2009 года по ДД.ММ.ГГГГ не нашел своего подтверждения.

Так, из Расчетных ведомостей ООО «Стройсервис-Инвест» (далее Расчетные ведомости) за спорный период, содержащих сведения об отработанном работником времени, начисления за текущий месяц по видам оплат и задолженности перед ним предприятия, следует, что с 2008 года по март 2009 года у ответчика перед истцом имелась задолженность, однако, отработанных дней и часов Артемьев С.М. в период с января по март 2009 года не имел. В представленных Расчетных ведомостях за декабрь 2009 года и за период с января по ноябрь 2010 года сведения о работнике Артемьеве С.М. так же отсутствуют. При этом из данных ведомостей следует, что советниками генерального директора в 2009 году являлись Беляков С.В., Нестеров Ю.А., а с января 2010 года Нестеров Ю.А. и Такшинов С.С., которым производилось начисление заработной платы, что подтверждается справками 2-НДФЛ за 2010 год на указанных лиц, представленными ИФНС по Октябрьскому району г. Красноярска ДД.ММ.ГГГГ по судебному запросу, ответом УПФ РФ от ДД.ММ.ГГГГ и штатным расписанием на 2010 год, согласно которому на должность "советника генерального директора" предусмотрено две штатных единицы.

Кроме того, из справки о доходах физического лица № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16) следует, что у истца от ответчика доход был лишь в марте 2009 года в сумме 172416 рублей, это же обстоятельство подтверждается справкой о доходах физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой доход от ответчика за 12 месяцев составил всего172416 рублей.

Так же согласно ответам УПФ РФ от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на запросы, по застрахованному лицу ФИО2 страхователь ООО "Стройсервис-Инвест" представил сведения для индивидуального учета (ИС) только за 2008 год, сведения за 2009, 2010, 2011 годы ответчиком не представлены; за 2010, 2011 годы ИС предоставлены ООО "РЖИЦ", где согласно трудовой книжки истца и справки от ДД.ММ.ГГГГ, он является заместителем директора по коммерческим вопросам.

Более того, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда Красноярского края в отношении ООО "Стройсервис-Инвест" введено внешнее управление и до даты утверждения внешнего управляющего исполнение обязанностей внешнего управляющего возложены на Сапожникову Е.А., которой был составлен Список сотрудников ООО "Стройсервис-Инвест" на момент введения внешнего управления, в котором фамилия истца отсутствует. Определением Арбитражного суда Красноярского края ДД.ММ.ГГГГ внешним управляющим был утвержден Кацер Е.И., в связи с чем Сапожникова Е.А. передала, а Кацер Е.И. принял личные дела работников, однако, в Акте приема-передачи документов ООО "Стройсервис-Инвест" № сведения о передаче личного дела истца так же не содержатся.

Согласно бухгалтерской справке от ДД.ММ.ГГГГ, по данным бухгалтерского учета ООО "Стройсервис-Инвест", по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик имел задолженность по заработной плате, однако, в списке работников, содержащегося в справке, фамилия истца не значится. Эти же обстоятельства подтверждаются представленными суду платежными ведомостями № от ДД.ММ.ГГГГ (расчетный период апрель 2009 года), № от ДД.ММ.ГГГГ (расчетный период май 2009 года), № от ДД.ММ.ГГГГ (расчетный период июнь 2009 года), № от ДД.ММ.ГГГГ (расчетный период июль 2009 года), № от ДД.ММ.ГГГГ (расчетный период август 2009 года), № от ДД.ММ.ГГГГ (расчетный период сентябрь 2009 года), № от ДД.ММ.ГГГГ (расчетный период октябрь 2009 года) № от ДД.ММ.ГГГГ (расчетный период ноябрь 2009 года) № от ДД.ММ.ГГГГ (расчетный период декабрь 2009 года), в которых Артемьев С.М. так же не значится.

Кроме того, как следует из ответа внешнего управляющего Кацера Е.И. №-си от ДД.ММ.ГГГГ Артемьеву С.М. на его обращение, уволить его по собственному желанию невозможно, т.к. не имеется сведений о его приеме на работу и его трудовой деятельности на предприятии.

Факт предоставления истцу отпуска без сохранения заработной платы в период с 01 января по ДД.ММ.ГГГГ, о чем указывает истец в своих требованиях, так же не нашел своего подтверждения в судебном заседании, а потому доводы Артемьева С.М. в этой части суд находит несостоятельными.

Показания свидетеля Мальцева Б.Н. в судебном заседании в части того, что в 2009 и в 2010 годах Артемьев С.М. работал в ООО "Стройсервис-Инвест", а так же о том, что он видел его у ответчика весной 2011 года, не могут служить безусловным подтверждением наличия трудовых отношений между сторонами в указанный период, поскольку они опровергаются совокупностью ранее приведенных доказательств. Кроме того, как следует из показаний самого свидетеля, он работал у ответчика на постоянной основе до декабря 2008 года, после чего уволился, вновь был принят на работу весной 2009 года по совместительству и встречался с истцом «набегами», ДД.ММ.ГГГГ он уволился. При этом суд учитывает, что Артемьев С.М. является участником ООО "Стройсервис-Инвест", в связи с чем он имел реальную возможность находиться у ответчика при отсутствии с ним трудовых отношений, подтверждением чего является протокол внеочередного общего собрания участников ООО "Стройсервис-Инвест" № от ДД.ММ.ГГГГ.

Так же суд не принимает во внимание справку № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Артемьев С.М. работал в ООО "Стройсервис-Инвест" на момент ее выдачи, поскольку обстоятельства, указанные в ней объективно не подтверждаются, напротив, они опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств.

При таких обстоятельствах, суд находит, что трудовые отношения между сторонами фактически были прекращены с ДД.ММ.ГГГГ, а потому трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит расторжению по п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ именно с этой даты.

В силу ч.1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ч.6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В судебном заседании установлено, что заработная плата, в соответствии с п. 6.1 трудового договора, была установлена истцу в следующем размере: должностной окла<адрес> рублей, районный коэффициент 30 %, процентная надбавка 30 %, что составляет 114944 рублей в месяц. При этом п. 6.2 трудового договора выплата заработной платы предусмотрена два раза в месяц: 10 и 24 числа каждого месяца.

Как следует из пояснений сторон в судебном заседании, а так же из справки о доходах физического лица за 2009 года № от ДД.ММ.ГГГГ, заработная плата за период с августа по октябрь 2008 года была начислена и выплачена истцу.

ДД.ММ.ГГГГ приказом ответчика за № Артемьеву С.М. был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы в размере 60 календарных дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. После чего, как установлено в судебном заседании, истец к своим трудовым обязанностям не приступил.

Вместе с тем, согласно Расчетным ведомостям за январь, февраль и март 2009 года, у ответчика перед Артемьевым С.А. с 2008 года по март 2009 года имелась задолженность в сумме 150002 рубля.

При этом, из Расчетной ведомости за март 2009 года следует, что указанная задолженность была истцу выплачена. В справке о доходах физического лица за 2009 года № от ДД.ММ.ГГГГ, ( в соответствии с Приказом ФНС от ДД.ММ.ГГГГ № САЭ-3-04/706@, действовавшей на момент подачи сведений, в справке 2-НДФЛ отражаются сведения о полученных доходах) так же содержатся сведения о получении истцом дохода (код дохода 2000-вознаграждение за выполнение трудовых обязанностей) в марте 2009 года в сумме 172416 рублей, из которых сумма подоходного налога составила 22414 рублей (172416-22414=150002).

При таких обстоятельствах, суд полагает, что у ответчика перед истцом отсутствует задолженность по заработной плате, а потому требования в этой части не подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска в 2009, 2010, 2011 годах. Однако, учитывая, что факт трудовых отношений между сторонами в этот период не установлен, суд не находит законных оснований для удовлетворения этих требований.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 62554 рублей за вынужденный прогул в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с невыплатой ему в течении длительного времени заработной платы.

Так, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением об увольнении одновременно известив последнего о приостановлении своей работы с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с невыплатой ему заработной платы более 15 дней.

Согласно ч. 2 ст. 142 ТК РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

Право работника на отказ от выполнения работы является мерой вынужденного характера, в связи с чем работник, вынужденно приостановивший работу в связи с задержкой выплаты заработной платы на срок более 15 дней, имеет право на сохранение среднего заработка за все время задержки выплаты зарплаты, включая период приостановления им исполнения трудовых обязанностей.

Вместе с тем, учитывая, что факт трудовых отношений в спорный период не нашел своего подтверждения, суд полагает в удовлетворении требований о взыскании суммы среднего заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Согласно ч.1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Учитывая, что в судебном заседании факт начисления Артемьеву С.М. заработной платы за спорный период не установлен, трудовые отношения между сторонами с ДД.ММ.ГГГГ прекращены, с требованиями о взыскании долга истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает доводы ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд обоснованными, а срок пропущенным.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При таких обстоятельствах, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть трудовой договор за № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Артемьевым ФИО14 и ООО "Стройсервис-Инвест" с ДД.ММ.ГГГГ.

Возложить обязанность на ООО "Стройсервис-Инвест" внести в трудовую книжку Артемьева ФИО14 запись об увольнении по собственному желанию (п. 3 ст. 77 ТК РФ) с ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Стройсервис-Инвест" государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течении одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Подписано председательствующим

Копия верна

Судья

Решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ