Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2791/2010 ~ М-2749/2010 от 16.09.2010

№ 2-2791/2010

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2010 года                                                                        Кировский районный суд г.Красноярска

В составе:

председательствующего судьи - Дергаленко А.В.

с участием представителя истца Житковой Ю.А. - Саплевой Н.С. (действует на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ), представителя ответчика - Филиппович И.А. (действует на основании доверенности № от09.10.2010г.).

при секретаре - Снигирь Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Житковой Юлии Александровны к ОРГ о признании договора поручительства, прекратившим своё действие, суд

У С Т А Н О В И Л:

Житкова Ю.А. обратилась в суд к ОРГ с требованием о признании договора поручительства № от 04.09.2008 г. прекратившим своё действие.

Свои требования мотивировала тем, что 04 сентября 2008 г. АК ОРГ на основании кредитного договора № предоставил ФИО1 кредит Ипотечный в размере 19.800.000 руб. 00 коп. на долевое участие в финансировании строительства 2-х квартир № и № жилого <адрес> под 13,50 % годовых на срок до 04 сентября 2028г. В обеспечение данного кредитного договора между Банком и истцом был заключен договор поручительства № от 04 сентября 2008 г., согласно которого на нее была наложена солидарная с заемщиком ответственность за полное и своевременное погашение кредита. Пунктом 2.1. кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств Заемщика по договору предусмотрены следующие меры обеспечения: поручительство Житковой Ю.А. и ФИО2; залог и страхование объектов недвижимости: квартиры № и № жилого <адрес> и <адрес>. Залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 100% от его стоимости, в соответствии с договором о долевом участии в строительстве. Как стало известно в дальнейшем, произошло нецелевое использование ипотечного кредита. От ОРГ к Житковой Ю.А. поступило требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, в связи с несвоевременным внесением платежей в счет погашения задолженности ФИО1. Житкова Ю.А. обратилась к ФИО1 с просьбой предоставить договор о залоге недвижимого имущества и документы, подтверждающие государственную регистрацию ипотеки. В ответ было сообщено, что имущество, переданное в залог, не было зарегистрировано в установленном законом порядке. Так как, между ОРГ и ФИО1 заключался целевой займ на приобретение конкретных квартир, Заемщик был обязан использовать кредит по назначению, а также должен был представить документы, подтверждающие оплату договора долевого участия в строительстве и заключения договора страхования объектов долевого участия в строительстве (п.п.5.3.3. и 5.3.4. кредитного договора). Указанные условия кредитного договора Заемщик не исполнил, в связи с чем ОРГ имел право в одностороннем порядке расторгнуть договор. Истец, как поручитель, брала на себя обязательства Заемщика по возврату крупной суммы зная, что возврат суммы займа по кредитному договору с целевым назначением, прежде всего обеспечен залогом конкретных объектов недвижимости. В связи с тем, что условия договора были существенно изменены Заемщиком, ответственность поручителя увеличилась, договор поручительства необходимо считать прекратившим силу с момента изменения условий.

В судебном заседании представитель истца Житковой Ю.А. - Саплева Н.С. исковые требования полностью поддержала и суду пояснила, что ФИО1 не приобрел квартиры и не представил залог, чем увеличил ответственность поручителей, в связи с чем, договор поручительства должен быть признан прекратившим своё действие с момента увеличения ответственности.

Представитель ответчика ОРГ Филиппович И.А., действующая на основании доверенности исковые требования не признала, суду пояснила, что ФИО1 на основании кредитного договора был выдан ипотечный кредит на долевое участие в финансировании строительства квартир. В обеспечение предоставленного кредита между банком и Житковой Ю.А. был заключен договор поручительства, согласно которому поручитель принял на себя солидарную с заемщиком ответственность за полное и своевременное погашение кредита. Кроме того, ФИО1 обязался предоставить кредитору в залог объекты недвижимости после их постройки и ввода в эксплуатацию. Заемщик был обязан использовать кредитные средства в соответствии с целевым назначением. В соответствии с п. 5.3.3 Кредитного договора заемщик обязан в течение 36 месяцев с даты выдачи кредита, но не позднее 3 месяцев с даты оформления объекта недвижимости в собственность заемщика предоставить банку документ, подтверждающий право собственности заемщика на объект недвижимости - свидетельство о праве собственности, указанный срок до настоящего времени не истек. Передача кредитуемого объекта в залог кредитору возможна только после его постройки и ввода в эксплуатацию, до этого момента обязательство заемщика по кредитному договору обеспечено поручительством физических лиц. В подтверждение намерений заемщик заключил предварительный договор о долевом участии в строительстве от 02 сентября 2008 года и квитанцию к приходно-кассовому ордеру о внесении суммы в счет оплаты договора от 03 сентября 2008 года. Кроме того, в банк была представлена справка о том, что ФИО1 оплатил 22000000 руб. ООО «Строительная компания «Сиблидер» долевое строительство двух квартир. Согласно решению Третейского суда от 10 июля 2009 года с ФИО1 солидарно с Житковой Ю.А. и ФИО2 взыскана сумма кредита в полном объеме, решение находится в стадии исполнения.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

       В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

           Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с ч.1 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

04 сентября 2008 г. между ОРГ и ФИО1 был заключен ипотечный кредит на сумму 19800000 рублей на срок до 04 сентября 2028 года с уплатой 13,50 % годовых на долевое участие в финансировании строительства 2-х квартир № и № <адрес> по адресу <адрес>.

Отказывая в требованиях истца о прекращении действия договора поручительства суд исходит из того, что в силу ст. 56 ГПК РФ истец не доказал те обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований, при этом суд исходит из следующего.

В обеспечение предоставленного кредита между банком и Житковой Ю.А. был заключен договор поручительства, согласно п. 2.1, п.2.2 которого Житкова Ю.А. приняла на себя солидарную ответственность с заемщиком за полное и своевременное погашение кредита, за полную и своевременную уплату процентов за пользование кредитом, уплачивать пеню за просрочку уплаты процентов и штрафа за просрочку возврата кредита. Заемщик ФИО1 обязался предоставить кредитору в залог объект недвижимости после его постройки и ввода в эксплуатацию. Изначально между банком и заемщиком заключался целевой займ на участие в финансировании строительства квартир в г. Красноярске. При этом заемщик был обязан использовать кредитные средства в соответствии с целевым назначением, а так же в соответствии с п. 5.3.3. Кредитного договора заемщик обязан в течение 36 месяцев с даты выдачи кредита, но не позднее 3 месяцев с даты оформления объекта недвижимости в собственность заемщика предоставить банку документ, подтверждающий право собственности заемщика на объект недвижимости. В настоящее время указанный срок не истек.

Ссылка истца на п.1 ст. 367 ГК РФ в соответствии с которой поручительство прекращается в случае изменения обеспеченного им обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего суд признает несостоятельной, поскольку в соответствии с п.2.1.2 Кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик обеспечивает предоставление кредитору залог объекта недвижимости, в связи с тем, что кредит предоставляется на долевое участие в финансировании строительства, передача кредитуемого объекта в залог кредитору возможна только после его постройки и ввода в эксплуатацию, до этого момента обязательство заемщика по кредитному договору обеспечено поручительством физических лиц.

Поручительство прекращается по общим основаниям прекращения обязательства. Поручительство прекращается в случае изменения основного обязательства без согласия поручителя, если такое изменение неблагоприятно для него. К примеру, имело место увеличение суммы основного обязательства или изменение срока его исполнения.

Поручительство прекращается, если в основной договор были внесены изменения, которые привели к увеличению ответственности поручителя, при условии, что такие изменения не были согласованы с поручителем. Если договор поручительства содержит ограничение ответственности поручителя размером определенной суммы, то изменения основного обязательства никак не затрагивают права поручителя и поэтому не нуждаются в согласовании с ним.

Условия кредитного договора заключенного между банком и ФИО1 не были изменены, в связи с чем, отсутствует увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, что в свою очередь свидетельствует о том, что договор поручительства продолжает свое действие.

Доводы заявителя об увеличении его ответственности как поручителя судом признаны несостоятельными. Так, согласно кредитному договору ФИО1 обязан обеспечить исполнение обязательств, во-первых, поручительством Житковой Ю.А. и ФИО2, во-вторых, залогом объекта недвижимости. Квартиры, на строительство которых был взят кредит, возможно будет заложить только после регистрации на них права собственности. Для предоставления документов о праве собственности на объекты недвижимости ФИО1 Банком предоставлено 36 месяцев со дня заключения договора. Данный срок в настоящее время не истек.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Житковой Ю.А., суд исходит из того, что ею, в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих заявленные исковые требования: заключая с ОРГ сделку - договор поручительства, Житкова Ю.А. понимала, что она выступает в качестве поручителя у ФИО1, который является заемщиком у банка денежных средств, что несет перед кредитором солидарную ответственность наряду с заемщиком и другим поручителем в случае ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору от 04 сентября 2008 г. Договор поручительства заключен в письменной форме, соответствующей требованиям ГК РФ. Каждая сторона обладала соответствующей правоспособностью и дееспособностью, волеизъявление стороны в момент подписания договора было выражено надлежащим образом, что подтверждается подписью истца, обладающего способностью своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их, в договоре. При заключении договора истец имела возможность задать свои вопросы работнику банка, оформлявшему договор поручительства, имела возможность внимательно ознакомиться с текстом договора, поэтому ее роспись в договоре свидетельствует о том, что она знакома с содержанием договора и обязательствами, которые возникают в случае ненадлежащего исполнения его условий. Договор подписан сторонами, из чего следует, что стороны знакомы с содержанием договора и обязательствами, которые возникают в случае ненадлежащего исполнения его условий.

В подтверждение намерений заемщика ФИО1 стать собственником кредитуемых объектов недвижимости, был заключен предварительный договор участия в долевом строительстве квартиры.

Доводы истца о том, что она была уверена, что кредитный договор является ипотечным, и в свою очередь ипотека недвижимого имущества будет являться основным средством обеспечения кредитных обязательств, что полностью исключает ее долю имущественной ответственности, как поручителя, не является основанием для признания сделки мнимой в соответствии с ч.1 ст.170 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для признания прекратившим действие договора поручительства № от 04 сентября 2008 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Житковой Юлии Александровны к АК ОРГ о признании договора поручительства № от 04 сентября 2008 г. прекратившим действие - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в десятидневный срок со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: