Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-370/2019 от 29.07.2019

Дело № 11- 370/2019                                                              мировой судья А.А. Завадская

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 августа 2019 года                                                                г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе

председательствующего судьи                        Щедриной О.С.,

при секретаре                                                     Жежар А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по частной жалобе Гайдарова Ю. С. на определение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 от 11 июня 2019 года о повороте исполнения судебного решения,

УСТАНОВИЛ:

Гайдаров Ю.С. обратился к мировому судье с заявлением к ИП Корнеевой И.П. о защите прав потребителя.

    Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому участку № 6 от 26 марта 2018 года исковые требования Гайдарова Ю.С. к ИП Корнеевой И.П. удовлетворены в части. Судом постановлено расторгнуть договор купли-продажи часов наручных марки «Casio» от 02.11.2016 года стоимостью 26 730 рублей, заключенный между Гайдаровым Ю.С. и ИП Корнеевой И.П.; взыскать с ИП Корнеевой И.П. в пользу Гайдарова Ю.С. денежную сумму, уплаченную при заключении договора, в размере 26 730 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 1 500 рублей, расходы за проведенную экспертизу в размере 3 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 17 155 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказать; обязать Гайдарова Ю.С. возвратить ИП Корнеевой И.П. приобретенные 02.11.2016 года часы наручные марки «Casio» в течение 20-дней со дня исполнения ИП Корнеевой И.П. установленных настоящим решением обязательств по выплате истцу денежных средств; взыскать с ИП Корнеевой И.П. в доход местного бюджета г. Благовещенска государственную пошлину в сумме 1 001 рубля 90 копеек.

    Не согласившись с принятым решением истцом подана апелляционная жалоба.

    Апелляционным определением Благовещенского городского суда от 18.01.2019 года, решение судьи первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Гайдарову Ю.С. С Гайдарова Ю.С. в пользу индивидуального предпринимателя Корнеевой И.П. взысканы расходы по проведению экспертизы в сумме 7 440 рублей. Гражданское дело № 2-696/2018 по иску Гайдарова Ю. С. к индивидуальному предпринимателю Корнеевой И. П. о защите прав потребителей, передано мировому судье Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 для решения вопроса о повороте исполнение решения суда от 26 марта 2018 года.

Гайдаровым Ю.С. была подана кассационная жалоба на апелляционное определение Благовещенского городского суда от 18.01.2019 года.

    Определением Амурского областного суда от 25.04.2019 года, Гайдарову Ю.С. отказано в передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

    11 июня 2019 года мировым судьей вынесено определение о повороте исполнения решения от 26.03.2018 года.

    Истцом подана частная жалоба, в которой он просит определение мирового судьи от 11 июня 2019 года отменить, отказать в удовлетворении заявления о повороте исполнения решения, в обоснование указав, что не согласен с результатами проведенной в рамках дела экспертизы Ким Д.С. Настаивал на проведении новой экспертизы для проверки качества приобретенного товара. Также указал, что определение приятое 11.06.2019 года не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

    Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 в соответствии с ч.1 ст.327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

    Статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

        В соответствии со ст.444 ГПК РФ суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда. В случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда.

    Согласно ч. 1 ст. 445 ГПК РФ суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

    Проанализировав установленные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 443, 445 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что исполненное решение суда было отменено в апелляционном порядке с принятием нового решения и пришел к правильному выводу о повороте исполнения решения от 26 марта 2018 года, взыскав с Гайдарова Ю.С. в пользу ИП Корнеевой И.П. денежные средства в размере 51345 рублей, взыскании с ИП Корнеевой И.П. на основании решения мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 от 26 марта 2018 года по делу № 2-696/2018.

    Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, считает их правильными и обоснованными.

    Доводы частной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене определения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Благовещенского городского суда от 18.01.2019 года, которым спор разрешен по существу. Изложенная Гайдаровым Ю.С. позиция являлась предметом исследования и оценки судом при вынесении апелляционного определения, которое вступило в законную силу.

    Нарушений судом норм материального и процессуального права при вынесении определения, влекущих его отмену, допущено не было, оснований для отмены определения не имеется.

    Руководствуясь ст. 328, 329, 330, 334 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 от 11 июня 2019 года оставить - без изменения, а жалобу Гайдарова Ю. С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Амурский областной суд в течение шести месяцев.

Судья Благовещенского

городского суда Амурской области                                                    О.С. Щедрина