Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-453/2021 ~ М-313/2021 от 11.05.2021

Дело № 2-453/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

31 августа 2021 года                         с. Успенское

Успенский районный суд Краснодарского края

в составе:

председательствующего - судьи Израиловой О.Н.

при секретаре Безбородовой Н.В.

с участием:

истца Меликседова А.Э.

представителя ответчика Домбровского А.Н.,

представителя ответчика Хачатрян Э.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Меликседова Александра Эдуардовича к Елисееву Роману Александровичу, Кущиеву Александру Ивановичу о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки

                                                            У С Т А Н О В И Л:

Меликседов Александр Эдуардович обратился в суд с исковым заявлением к Елисееву Роману Александровичу, Кущиеву Александру Ивановичу о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки, указав, что в производстве Армавирского городского суда Краснодарского края находится уголовное дело по обвинению Елисеева Романа Александровича в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, квалифицируемого как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в особо крупном размере.

          Ответчиком Елисеевым Р.А. после возбуждения уголовного дела 26 ноября 2019 года заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу <адрес> отцом ответчика Кущиевым А.И.

Он - истец Меликседов А.Э. считает, что указанная сделка является мнимой, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, данной сделкой ответчик Елисеев Р.А. попытался скрыть имущество в виде указанного земельного участка, перерегистрировав его формально на своего отца с целью избежать гражданско-правовой ответственности.

В связи с чем, истец просит суд:

Признать договор купли-продажи от 26 ноября 2019 года земельного участка, кадастровый №, расположенного по адресу <адрес>, состоявшийся между Елисеевым Романом Александровичем и Кущиевым Александром Ивановичем недействительным с силу ничтожности (мнимости).

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязать Кущиева Александра Ивановича передать Елисееву Роману Александровичу земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу <адрес>.

Исключить Кущиева Александра Ивановича из числа собственников на земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу <адрес>.

Аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости запись о регистрации права за номером 23:34:0203002:293-23/003/2019-4 от 28.11.2019 года.

Признать за Елисеевым Романом Александровичем право собственности на земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу <адрес>. И указать, что решение суда является основанием для регистрации перехода права на земельный участок за Елисеевым Р.А.

          Истец Меликседов А.Э. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям указанным в исковом заявлении так же пояснив, что ответчики близкие родственники – отец и сын. Кущиев А.И. пенсионер и не осуществляет предпринимательскую деятельность на спорном участке, хотя цель оспариваемой сделки в договоре обозначена как осуществление предпринимательской деятельности. Кроме этого определением Армавирского городского суда от 13.11.2019 года на спорный земельный участок наложен арест и на момент оформления сделки Елисеев Р.А. был подозреваемым по уголовному делу и ответчики зная об этом намеренно заключили договор оспариваемый договор купли продажи.

В судебное заседание представитель третьего лица – Межмуниципального отдела по г. Армавиру, Новокубанскому и Успенскому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом.

         Ответчик Елисеев Р.А. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом.

Представитель Ответчика Домбровский А.Н., заявленные исковые требования не признал в судебном заседании пояснил, что оспариваемая сделка купли – продажи земельного участка совершена 26.11.2019 года между сыном и отцом и была реальной, при этом участок перешел покупателю и за него продавцом получены деньги по рыночной стоимости и еще до возникновения рисков обращения взыскания на имущество. Оснований избавиться от имущества у Елисеева Р.А. не было и стороны выполнили взятые на себя обязательства по сделке в полном объеме и выполнена она была в рамках обычной хозяйственной деятельности и отсутствие предпринимательства у Кущиева не мешает вести хозяйственную деятельность.

        Ответчик Кущиев А.И. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом.

         Представитель ответчика Хачатрян Э.А., заявленные исковые требования не признала в судебном заседании пояснила, что ответчик Кущиев А.И. добросовесный приобретатель. При этом ответчики близкие родственники – отец и сын.

         Выслушав Истца Меликседова А.Э., Домбровского А.Н. представителя ответчика Елисеева Р.А., Хачатрян Э.А. представителя ответчика Кущиева А.И., исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании, 26 ноября 2019 года между ответчиком Елисеевым Р.А. и его отцом ответчиком Кущиевым А.И. заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 1000 кв.м., с кадастровым №, расположенным по адресу <адрес>, стоимость данного земельного участка, согласно договора составляет 650 000 рублей.

<данные изъяты>.

Переход права собственности на указанный земельный участок зарегистрирован за ответчиком Кущиевым А.И. в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 28.11.2019 года, номер государственной регистрации 23:34:0203002:293-23/003/2019-4.

07 июля 2019 года ст. следователем СО ОМВД России по г. Армавиру постановлением возбуждено уголовное дело, по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Согласно указанного постановления от 7.07.2019 года истцу Меликседову А.Э. был причинен материальный ущерб на общую сумму 1 700 000 рублей.

Постановлением ст. следователя СО ОМВД России по г. Армавиру от 07.07.2019 года по указанному выше возбужденному уголовному делу истец Меликседов А.Э. был признан потерпевшим, поскольку ему преступлением причинен материальный ущерб на общую сумму 1 700 000 рублей.

В рамках возбужденного указанного выше уголовного дела 16.10.2019 года согласно протокола был допрошен ответчик Елисеев Р.А. в качестве подозреваемого, которому разъяснена суть подозрения в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Истец Меликседов А.Э. в рамках уголовного дела заявил исковые требования в суд о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением с ответчика Елисеева Р.А. в общей сумме 2 025 381 рубль 40 копеек, что следует из копии искового заявления.

Согласно приговора Армавирского городского суд Краснодарского края от 11 мая 2021 года по уголовному делу № 1-20/2021 Елисеев Роман Александрович признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ и ему назначено наказание по ч. 4 ст. 160 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск Меликседова Александра Эдуардовича к Елисееву Роману Александровичу о взыскании имущественного вреда, причиненного преступлением удовлетворен частично и взыскано с Елисеева Романа Александровича в пользу Меликседова Александра Эдуардовича денежные средства в сумме 700 463 рубля 40 копеек, из которых 638 703 рубля сумма материального ущерба; 55 000 рублей – расходы на эвакуацию транспортного средства; 3760,40 рублей – транспортные расходы; 3000 рублей – расходы на оплату юридических услуг.

         Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 29 июля 2021 года по делу № 22-4922/2021 приговор Армавирского городского суд Краснодарского края от 11 мая 2021 года в отношении Елисеева Романа Александровича изменен.

Суд постановил на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание – частичное признание вины. Назначенное Елисееву Р.А. наказание по ч. 4 ст. 160 УК РФ смягчить, снизив срок наказания с 01 (одного) года лишения свободы до 04 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В остальной части приговор Армавирского городского суд Краснодарского края от 11 мая 2021 года в отношении Елисеева Романа Александровича оставлен без изменения.

Таким образом, приговором Армавирского городского суд Краснодарского края от 11 мая 2021 года, вступившим в законную силу 29 июля 2021 года установлено, что Елисеев Роман Александрович признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ и удовлетворен заявленный иск Меликседова А.Э. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

         Суд квалифицирует договор купли-продажи от 26 ноября 2019 года как ничтожную сделку на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ, то есть сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка).

Следовательно, при ее совершении должен иметь место порок воли (содержания).

         Для признания сделки недействительной по этому основанию необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Согласно п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В статье 1 ГК РФ отмечено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем такая сделка является ничтожной в силу статьи 168 ГК РФ, которую вправе оспорить и лицо, не являющее стороной сделки (требовать применения последствий недействительности ничтожной сделки), что следует из пункта 3 статьи 166 ГК РФ, которое имеет охраняемый законом интерес.

Исходя из совокупности установленных обстоятельств, суд расценивает совершенные действия по отчуждению имущества в качестве недобросовестного поведения и приходит выводу о том, что договор купли-продажи земельного участка Елисеевым Р.А. близкому родственнику своему отцу Кущиеву А.И. был заключен в целях противоправного сокрытия имущества от взыскания со стороны кредитора, что влечет недействительность такой сделки с момента ее совершения (статья 167 ГК РФ).

При этом, суд приходит к выводу о том, что совершение сделки до вынесения приговора с обязанием Елисеева Р.А. возместить ущерб, не имеют значения для квалификации такой сделки как недействительной.

Принимая во внимание, что Елисеев Р.А. произвел отчуждение имущества в короткий промежуток времени после его допроса в качестве подозреваемого и возникновения обязательства по возмещению ущерба, его действия, повлекшие невозможность в настоящее время исполнить судебное постановление о взыскании суммы ущерба в пользу истца, были явно совершены с целью избежать обращения взыскания на данное имущество в будущем, совершены с нарушением ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются недобросовестными.

Вместе с тем, согласно ст. 446 ГПК РФ указанный земельный участок не входит в перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. Материальный ущерб, причиненный преступлением до настоящего времени Елисеевым Р.А. не возмещен. При возникновении права собственности на земельный участок у Елисеева Р.А., возможно будет обратить взыскание на земельный участок по исполнительному документу, выданному на основании приговора суда.

          Кроме того, согласно сведений о характеристиках об объекте недвижимости указанных выше спорный земельный участок имеет вид разрешенного использования – предпринимательство. Доказательств, что Кущиев А.И. является предпринимателем в судебном заседании представлено не было. Довод представителя ответчика Хачатрян Э.А. о том, что Кущиев А.И. продолжает пользоваться и распоряжаться своим земельным участком, осуществляет на нем торговлю вместе со своей супругой ФИО1 не могут при указанных выше обстоятельствах расценены как реализация правомочий собственника, поскольку земельный участок перешел в собственность близкого родственника (отца ответчика) и в пользование близкого родственника (матери ответчика), таким образом ответчик Елисеев Р.А. сохранил контроль управления за земельным участком, иного имущества у ответчика Елисеева Р.А. на которое можно обратить взыскание отсутствует, доказательств обратного не представлено.

Кроме того, судом учитывается как признак указывающий на мнимость сделки небольшой промежуток владения имуществом Елисеевым Р.А., так собственником недвижимого имущества ответчик стал в согласно договора купли-продажи 05.09.2018 года, таким образом, ответчик владел участком не много более года и реализовал его своему близкому родственнику.

           К доводу представителей ответчиков о том, что за указанный земельный участок Кущиев А.И. оплатил денежные средства в сумме 650 000 рублей согласно платежного поручения № 9-1 от 27.11.2019 года суд относится критически, поскольку согласно п. 2.2 Договора купли-продажи от 26 ноября 2019 года отражено, что сумма, указанная в п.2.1 оплачена Покупателем Продавцу при подписании настоящего договора, то есть 26.11.2019 года, тогда как платежное поручение датировано 27.11.2019 года.

Кроме того, в графе платежного поручения «Назначение платежа» не указано, что сумма перечисляется на основании договора купли-продажи от 26.11.2019 года, а лишь указано о переводе денежных средств между счетами физических лиц.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не имеют правового значения, поскольку истцом заявлены требования о признании сделки недействительной в силу ничтожности, поскольку указанная сделка мнимая. Вопрос о безденежности сделки не ставился и как ранее указывалось судом стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение, в том числе и осуществлять передачу денежных средств, что не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Суд приходит к выводу, что при данных обстоятельствах гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права истца на возмещение ущерба, причиненного преступлением не иначе как путем реализации указанного земельного участка. Защита прав истца Меликседова А.Э. возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки, путем перевода сторон в первоначальное положение.

Суд применяет последствия недействительности ничтожной сделки путем обязательства ответчика Кущиева А.И. передать ответчику Елисееву Р.А. земельный участок, исключении Кущиева А.И. из числа собственников на спорный земельный участок, аннулировании в Едином государственном реестре недвижимости запись о регистрации права на земельный участок, признании за Елисеевым Р.А. право собственности на вышеуказанный земельный участок.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В силу пункта 5 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

В связи с чем, суд считает необходимым указать, что решение суда является основанием для регистрации перехода права на земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу <адрес> за Елисеевым Романом Александровичем.

Цена иска составляет 650 000 рублей, поскольку согласно условий договора стороны определили стоимость земельного участка в указанном размере. Соответственно размер государственной пошлины составляет 9700 рублей.

В соответствии со ст. 94, 98, 103 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию судебные издержки. При подаче иска Меликседовым А.Э. уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей согласно квитанции и чека от 21.01.2021 года, при этом не доплаченная истцом государственная пошлина в сумме 7700 рублей подлежит взысканию с ответчиков в доход государства.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. 170 ГК РФ, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Признать договор купли-продажи от 26 ноября 2019 года земельного участка, кадастровый №, расположенного по адресу <адрес>, состоявшийся между Елисеевым Романом Александровичем и Кущиевым Александром Ивановичем недействительным с силу ничтожности (мнимости).

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязать Кущиева Александра Ивановича передать Елисееву Роману Александровичу земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу <адрес>.

Исключить Кущиева Александра Ивановича из числа собственников на земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу <адрес>.

Аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости запись о регистрации права за номером 23:34:0203002:293-23/003/2019-4 от 28.11.2019 года.

Признать за Елисеевым Романом Александровичем право собственности на земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу <адрес>.

Решение суда является основанием для регистрации перехода права на земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу <адрес> за Елисеевым Романом Александровичем.

Взыскать солидарно с Елисеева Романа Александровича, Кущиева Александра Ивановича в доход государства государственную пошлину в размере 7 700 (семь тысяч семьсот) рублей 00 копеек.

          Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Успенский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

           В окончательной форме решение принято 06.09.2021 года

            Председательствующий