Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-32506/2019 от 01.10.2019

Судья Матросов Н.А.      дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 7 октября 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ризиной А.Н.,

судей Гордиенко Е.С., Шипиловой Т.А.,

при помощнике судьи Долгове В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Федоровой Е. С., Федоровой В. Е. к Федорову О. В., Администрации городского округа Мытищи об установлении границ земельного участка, о прекращении права долевой собственности на жилой дом, признании права долевой собственности на самовольно возведенное жилое строение, по встречному исковому заявлению Федорова О. В. к Федоровой Е. С., Федоровой В. Е. о внесении исправления в указание вида разрешенного использования земельного участка, признании права собственности на жилой дом, включении в состав наследственной массы, признании права собственности на самовольно возведенное жилое строение в порядке наследования, об установлении границы земельного участка,

    по апелляционным жалобам Федорова О. В. на решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и дополнительное решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

Заслушав доклад судьи Шипиловой Т.А., объяснения Федорова О.В., его представителя адвоката- Пазина А.А.представителя Федоровой Е.С., Федоровой В.Е.- Красовской С.А., 3-го лица Лосева А.А., представителя Соловьевой А.В.- Харченко Д.В., судебная коллегия

установила:

Федорова Е.С., Федорова В.Е. обратились в суд с иском к Федорову О.В., Администрации г.о. Мытищи и с учетом уточнений просили установить границы земельного участка Федоровой Е.С., Федоровой В.Е. с К<данные изъяты>, площадью 650 кв.м., расположенного на землях населенных пунктов, предоставленного для жилого фонда, подсобного хозяйства в городе и поселке по адресу: <данные изъяты>, д. Вешки, <данные изъяты> согласно каталога координат варианта <данные изъяты> заключения комплексной судебной экспертизы от <данные изъяты>, прекратить право долевой собственности на жилой дом лит. А,а,а1, расположенный по адресу: <данные изъяты>, д. Вешки, <данные изъяты> за Федоровой В.Е. в размере 2/12 доли, Федоровой Е.С. в размере 1/12 доли, признать право долевой собственности на самовольно возведенное жилое строение – дом лит. Б,Б1,б1, общей площадью 70,6 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, д. Вешки, <данные изъяты> за Федоровой В. Е. в размере 2/3 доли, Федоровой Е. С. в размере 1/3 доли (л.д. 121-122).

    В обоснование иска Федоровы В.Е.,Е.С. указали на то, что являются сособственниками земельного участка, с К<данные изъяты>, декларативной площадью 650 кв.м., расположенного на землях населенных пунктов и предоставленного для жилого фонда, подсобного хозяйства в городе и поселке и 1/4 доли дома лит. А (истцы находятся в долевой собственности между собой: по земельному участку в размере 2/3 за Федоровой В.Е. и 1/3 за Федоровой Е.С.; по общему дому лит. А: в размере 2/12 за Федоровой В.Е. и 1/12 за Федоровой Е.С.), по адресу: <данные изъяты>, д. Вешки, <данные изъяты>.

    Решением Мытищинского городского суда от <данные изъяты>, вступившим в силу 04.07.2016г., признано право собственности на земельные участки при <данные изъяты>, расположенном в д. Вешки с К<данные изъяты> за Федоровыми Е.С. и В.Е. и К<данные изъяты> за Федоровым О.В., декларативной площадью по 650 кв.м. каждый, внесены изменения в ГКН в сведения о площадях. В целях оформления земельных участков и надлежащего оформления в собственность, стороны обратились в ООО «Землеустроитель». Однако, акт согласования границ земельного участка истцов, ответчик не согласовывает, необоснованно отказываясь его подписать.

    Кроме того, на указанных выше земельных участках, находится жилой <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, д. Вешки.

    Решением Мытищинского городского суда от 13.03.2012г. признано право собственности в порядке наследования на жилой <данные изъяты> за Федоровой Е.С., Федоровой В.Е., Федоровой М.Ф. в размере по 1/12 доле за каждой.

    Дополнительным решением от <данные изъяты> указано, что признано право собственности в порядке наследования за Федоровой Е.С., Федоровой В.Е., Федоровой М.Ф. на жилой <данные изъяты> литера А в размере по 1/12 доле за каждой.

    Решением Мытищинского городского суда от <данные изъяты>, включено в состав наследственного имущества Федоровой М.Ф., умершей <данные изъяты>, 1/12 доля в праве долевой собственности на жилой <данные изъяты> признано право собственности в порядке наследования за Федоровой В.Е.

    Между тем, жилой <данные изъяты> литера А, расположенный по адресу: <данные изъяты>, д. Вешки состоял из Литер А,а,а1. В связи с фактической гибелью дома, последний примерно до 1977 года был снесен, что подтверждается планом земельного участка, изготовленным БТИ по состоянию на <данные изъяты>.

    После чего, свою половину дома Лосевы, Соловьева восстановили, (лит. А1,а2,а3), а Федоровы нет. В связи с этим, можно утверждать, что сложился определенный порядок пользования жилым домом литера А,а,а1, а именно своей половиной дома Лосевы, Соловьева пользуются, а Федоровы нет в связи с ее отсутствием.

    Истцы просят о прекращении права долевой собственности сторон по делу на <данные изъяты>, литеры А,а,а1 в связи с его гибелью в соответствии со ст. 235 ГК РФ.

    Также, на земельном участке истцов находится жилой дом, общей площадью 70,6 кв.м., состоящий из лит. Б, Б1, б1 который является самовольно возведенным строением и не зарегистрирован в установленном законом порядке. Для принятия в эксплуатацию данного дома, истцы обращались в Администрацию г.о. Мытищи. Однако, ответа не поступило.

    Ответчик Федоров О.В. иск не признал, предъявил встречный иск и с учетом уточнений просит: внести исправления в указание вида разрешенного использования земельного участка Федорова О.В. с К<данные изъяты>, вместо «выращивание сельхоз. продукции» принять «жилой фонд, подсобное хозяйство», признать право собственности на жилой дом общей площадью 70,6 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, д. Вешки, <данные изъяты>, возникшее при жизни за Федоровым В.И. умершим <данные изъяты>, возникшее при его жизни и включить указанное недвижимое имущество в состав наследственной массы, признать за Федоровым О.В. право собственности в порядке наследования на самовольно возведенное жилое строение - дом общей площадью 70,6 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, д. Вешки, <данные изъяты>, об установлении границы земельного участка Федорова О.В. с К<данные изъяты>, площадью 650 кв.м., расположенного на землях населенных пунктов, предоставленного для жилого фонда, подсобного хозяйства в городе и поселке по адресу: <данные изъяты>, д. Вешки, <данные изъяты> (л.д. 135-138, л.д. 174-178).

    В обоснование своих требований указал на то, что решением Мытищинского городского суда от <данные изъяты>, признано право собственности на земельные участки при <данные изъяты>, расположенном в д. <данные изъяты> МО с К<данные изъяты> за Федоровым О.В. и К<данные изъяты> за Федоровыми Е.С. и В.Е., декларативной площадью по 650 кв.м. каждый.

    По мнению истца по встречному иску у него в том же судебном решении земельный участок записан как участок, расположенный на землях населенных пунктов с видом разрешенного использования для выращивания сельскохозяйственной продукции. Эти предоставленные судом сведения занесены Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по МО в ЕГРН.

    Представитель истцов по основному иску, по доверенности Красовская С.А., поддержала исковые требования своих доверителей в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить. Встречные исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях.

Ответчик по основному иску - Федоров О.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований Федоровой Е.С и Федоровой В.Е., встречный иск поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика Мазур Ю.В. возражала против удовлетворения исковых требований Федоровой Е.С и Федоровой В.Е., встречный иск своего доверителя поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

    Представитель ответчика Администрации г.о. Мытищи в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении исков по доводам, изложенным в отзыве, просил дело рассмотреть в свое отсутствие (л.д. 169-170).

    Третье лицо Лосева Л.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований Федоровой Е.С и Федоровой В.Е.; против удовлетворения встречных требований Федорова О.В. не возражала.

    Третьи лица Лосева А.А. и Соловьева А.В. в судебное заседание не явились, извещалась надлежащим образом.

Решением суда от <данные изъяты> установлены границы земельного участка Федоровой Е. С., Федоровой В. Е. с К<данные изъяты>, площадью 650 кв.м., расположенного на землях населенных пунктов, предоставленного для жилого фонда, подсобного хозяйства в городе и поселке по адресу: <данные изъяты>, д. Вешки, <данные изъяты> согласно каталога координат варианта <данные изъяты> заключения эксперта, подготовленного ООО «Центр Независимой Экспертизы и Права» от <данные изъяты>:

№ Точек

Румбы

град мин

Горизонтальное положение (м)

Координата Х

Координата У

1-2

ЮВ 48 8,7

0,644

488376.700

2196246.440

2-3

ЮЗ 39 32,6

12,047

488376.270

2196246.920

3-4

ЮВ 48 35,8

3,720

488366.980

2196239.250

4-5

ЮВ 50 58,7

12,357

488364.520

2196242.040

5-6

ЮЗ 38 39,6

0,384

488356.740

2196251.640

6-7

ЮВ 53 37,1

7,030

488356.440

2196251.400

7-8

ЮВ 49 51,5

3,924

488352.270

2196257.060

8-9

ЮЗ 50 14,4

11,304

488349.740

2196260.060

9-10

СЗ 40 24,7

5,923

488342.510

2196251.370

10-11

СЗ 39 0,5

26,150

488347.020

2196247.530

11-12

ЮЗ 54 46,9

3,537

488367.340

2196231.070

12-13

СЗ 33 12,5

8,582

488365.300

2196228.180

13-14

СВ 54 30,0

7,026

488372.480

2196223.480

14-15

СЗ 35 41,5

12,067

488376.560

2196229.200

15-16

СВ 51 27,0

12,966

488386.360

2196222.160

16-1

ЮВ 38 33,4

22,686

488394.440

2196232.300

    Прекращено право долевой собственности на жилой дом лит. А,а,а1, расположенный по адресу: <данные изъяты>, д. Вешки, <данные изъяты> за Федоровой В. Е. в размере 2/12 доли, Федоровой Е. С. в размере 1/12 доли.

    Признано право долевой собственности на самовольно возведенное жилое строение – дом лит. Б,Б1,б1, общей площадью 70,6 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, д. Вешки, <данные изъяты> за Федоровой В. Е. в размере 2/3 доли, Федоровой Е. С. в размере 1/3 доли.

    В удовлетворении встречного иска Федорова О. В. о внесении исправления в указание вида разрешенного использования земельного участка Федорова О.В. с К<данные изъяты>, вместо «выращивание сельхоз. продукции» принять «жилой фонд, подсобное хозяйство», о признании права собственности на жилой дом общей площадью 70,6 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, д. Вешки, <данные изъяты>, о включении недвижимого имущества в состав наследственной массы, признании за Федоровым О.В. права собственности в порядке наследования на самовольно возведенное жилое строение - дом общей площадью 70,6 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, д. Вешки, <данные изъяты>, об установлении границы земельного участка Федорова О.В. с К<данные изъяты>, площадью 650 кв.м., расположенного на землях населенных пунктов, предоставленного для жилого фонда, подсобного хозяйства в городе и поселке по адресу: <данные изъяты>, д. Вешки, <данные изъяты> – отказано.

    При этом суд указал, что данное решение является основанием для внесения в ЕГРН сведений о границах земельного участка с К<данные изъяты>, прекращения права долевой собственности на жилой дом лит. А,а,а1, расположенный по адресу: <данные изъяты>, д. Вешки, <данные изъяты> за Федоровой В. Е. в размере 2/12 доли, Федоровой Е. С. в размере 1/12 доли, регистрации права долевой собственности на дом лит. Б,Б1,б1, общей площадью 70,6 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, д. Вешки, <данные изъяты> за Федоровой В. Е. в размере 2/3 доли, Федоровой Е. С. в размере 1/3 доли.

Дополнительным решением от <данные изъяты> перераспределены доли сторон на жилой дом лит А.а.а1,расположенный по адресу: <данные изъяты>,д.Вешки,<данные изъяты>.Оставлено в собственности Федорова О. В. 1/3 доли, в собственности Лосевой Л. А.-1/3 доли,в собственности Лосевой А. В.-1/6 доли, в собственности Соловьевой А. В.-1/6 доли.

Не согласившись с решением суда от <данные изъяты> и дополнительным решением от <данные изъяты> Федоров О.В. просит об их отмене, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое решение суда данным требованиям закона не отвечает.

Разрешая требования сторон о прекращении права долевой собственности в жилом доме по адресу: <данные изъяты>, д. Вешки, <данные изъяты>, суд, сравнивая представленные документы, исходил из того, что по состоянию на <данные изъяты> год и <данные изъяты> год строение лит. А, а, а1 погашено (утрачено) и вместо него выстроено строение лит. А1, а2, а3 (л.д. 130, 131). Согласно пояснения сторон, строение лит. А1, а2, а3 возведено третьими лицами по делу - Лосевой Л.А., Лосевой А.А. и Соловьевой А.В., на которые истцы и ответчик не претендуют. Лосева Л.А., присутствующая в судебном заседании подтвердила строительство и пользование жилым домом лит. А1,а2,а3 третьими лицами по делу - Лосевой Л.А., Лосевой А.А. и Соловьевой А.В.

Вместе с тем, суд не учел следующие значимые для дела обстоятельства.

Из материалов дела следует, что Федоров Е.В. и Федоров О.В. являлись родными братьями, их отец, Федоров В.И. умер <данные изъяты>. По решению Мытищинского городского суда от <данные изъяты> признано недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от <данные изъяты> и признано право по ? за каждым сыном на наследственное имущество после смерти отца.

Из решения Мытищинского городского суда от <данные изъяты> по иску Федоровой Е.С., Федоровой В.Е., Федоровой М.Ф. к Лосевой Л.А.,Лосевой А.А.,Соловьевой А.В., Федорову О.В. о включении доли жилого дома в наследственную массу, признании права собственности на часть жилого дома в порядке наследования по закону и по встречному иску Лосевой Л.А., Лосевой А.А.,Соловьевой А.В. к Федоровым Е.С.,В.Е.,М.Ф.,О.В. о прекращении права собственности на ? долю следует, что Федоров В.И. на земельном участке при <данные изъяты>. Вешки построил жилой дом, состоящий из лит Б1, лит.б1. При этом половина старого деревянного дома лит.А стала использоваться им для содержания скота. В последующем половина старого дома была разрушена и не восстановлена Федоровым В.И., а Лосеву А.М. выдано разрешение на капитальный ремонт половины дома, которая восстановлена на том же месте.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные ранее вступившим в законную силу решением по спору между теми же сторонами, не подлежат доказыванию вновь.

Кроме того, представленный в материалах дела план БТИ, составленный по состоянию на 31.08..1979 г. отражает нахождение на земельном участке строения лит.Б и снос строения лит А.(л.д.131 т.1)

Таким образом, на момент смерти наследодателя строения под лит Б, Б1, б1 существовали и право собственности на них у Федоровых Е.С.,В.И., О.В. могло возникнуть только по основаниям наследования. Иных оснований, предусмотренных законом, судебная коллегия не усматривает и признает ошибочными выводы суда о том, что право собственности на данные строения подлежит признанию за Федоровой Е.С. и Федоровой В.Е.

Согласно судебной экспертизы, проведенной ООО «Центр независимой Экспертизы и Права» возведенный жилой дом лит Б,Б1,б1,расположенный по адресу: <данные изъяты>,д.Вешки,<данные изъяты> соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам; угроза жизни и здоровью граждан при эксплуатации данного дома отсутствует.

Принимая во внимание результаты судебной экспертизы и учитывая отсутствие возражений третьих лиц, являющихся сособственниками земельного участка по адресу: д. Вешки, <данные изъяты>, судебная коллегия полагает, что решение суда от <данные изъяты> в части признания за Федоровыми Е. С. и Федоровой В. Е. права собственности на жилое строение под лит. Б. Б1,б1 подлежит отмене, с принятием нового решения о частичном удовлетворении заявленных исков и признании за Федоровыми Е.С.,В.Е., О.В. права долевой собственности в порядке наследования на данный объект.

При этом доли подлежат распределению следующим образом:

Федоров О.В.-1/2 доли после смерти отца Федорова В.И.,

Федорова Е.С.-1/6 доли( 1/3 от ? доли принадлежащей Федорову Е.В. после смерти Федорова В.И.),

Федорова В.Е. 1/3 доли (1/3 от ? доли принадлежащей Федоровой Е.В. после смерти Федорова В.И. и 1/3 от ? доли, полученной Федоровой М.Ф. после смерти Федорова В.И., а после ее смерти 14.02.2012г. оформленной на основании решения Мытищинского городского суда от 29.10.2013г.-Федоровой В.Е.)

Суд обоснованно применил ч.1 ст.235 ГК РФ, указывая на то, что следует прекратить право на доли в строении под лит. А-А1,а.,а1 за Федоровыми Е.С. и В.Е., поскольку факт возведения третьими лицами данных строений после сноса старого деревянного строения лит А. не оспаривался.

Однако, суд не учел, что право на долю Федорова О.В. в данных строениях также следует прекратить, в связи с чем дополнительное решение суда от <данные изъяты> нельзя признать законным, и оно подлежит отмене.

    Решением Мытищинского городского суда от <данные изъяты>, вступившим в силу <данные изъяты>, признано право собственности на земельные участки при <данные изъяты>, расположенном в д. Вешки с К<данные изъяты> за Федоровыми Е.С. и В.Е. и К<данные изъяты> за Федоровым О.В., декларативной площадью по 650 кв.м. каждый (8-11).

    Границы земельных участков сторон не установлены, что подтверждается выписками из ЕГРН (л.д. 105-107).

    В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, судом была назначена комплексная судебная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза в Центр Независимой Экспертизы и Права (л.д. 29-30).

    При изучении выводов экспертов (л.д. 37-88), суд первой инстанции пришел к выводу, что установление границ земельных участков при <данные изъяты>, расположенных по адресу: <данные изъяты>, д. Вешки следует произвести по первому варианту экспертизы, так как данный вариант раздела наиболее целесообразен и на нем расположено жилое строение под лит Б,Б1,б1 которое подлежит передачи в собственность Федоровых В.Е., Е.С.

Судебная коллегия полагает, что решение суда в части установления границ земельного участка Федоровой Е.С. и Федоровой В.И. с КН 50:12:0120101:101 площадью 650 кв.м. по варианту<данные изъяты> судебной экспертизы следует отменить, как незаконное и необоснованное.

Учитывая вывод судебной коллегии о том, что на жилое строение под лит. Б.Б1,б1 следует признать право долевой собственности за Федоровыми Е.С.,В.Е.,О.В., а также принимая во внимание, что данное жилое строение между собственниками реально не разделено, варианты определения границ земельных участков, предложенные судебными экспертами, не приемлемы.

Кроме того, земельные участки выдЕ. Федоровым при <данные изъяты>.Вешки решением суда от 17.09.2015г. с указанием площади участков, без установления границ. Данные участки входят в единый участок при доме, в том числе находящийся и в долевой собственности третьих лиц.

Таким образом, установление границ земельных участков, принадлежащих Федоровым возможно лишь путем выдела или раздела земельного участка при <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что следует принять новое решение об отказе в удовлетворении требований Федоровых Е.С.,В.Е. и Федорова О.В. об установлении границ земельных участков с К<данные изъяты> и с К<данные изъяты> соответственно.

Судебная коллегия считает также необходимым отменить решение суда в части отказа в требовании Федорова О.В. о внесении изменения в указание вида разрешенного использования земельного участка с К<данные изъяты> площадью 650 кв.м. вместо «выращивание сельхозпродукции» на «земли населенного пункта, ведение личного подсобного хозяйства».

Из установленных по делу обстоятельств следует, что земельный участок с К<данные изъяты> площадью 650 кв.м. входит в состав земельного участка при <данные изъяты>.

Указанный факт также нашел свое отражение в решении Мытищинского городского суда от <данные изъяты> при разрешении требований Федоровых Е.С.,В.В. к Федорову О.В., Администрации Мытищинского муниципального района <данные изъяты> о признании недействительным постановления, свидетельства о праве собственности на землю, внесении изменений в ГКН и ЕГРП, об установлении факта владения земельным участком, признании права собственности, и в соответствии со ст. 61 ГПК РФ не подлежит доказыванию вновь.

Исходя из системного токования положений ст. ст.1, п.2 ст.7 Земельного кодекса РФ в состав одного земельного участка не могут входить земельные участки с различным видом разрешенного использования. Данный земельный участок расположен при <данные изъяты>. Вешки, иные сособственники дома имеют земельные участки при доме с указанием «земли населенных пунктов» с разрешенным использованием «подсобное хозяйство».

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с Классификатором видов разрешенного использования, утвержденном приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014г.<данные изъяты>.

Согласно п.2.2 Классификатора разрешенное использование «для ведение личного подсобного хозяйства ((приусадебный земельный участок) подразумевание под собою размещение жилого дома, производство сельскохозяйственной продукции, размещение гаража и иных вспомогательных сооружений, содержание сельхозяйственных животных».

Таким образом, выводы суда о том, что требования Федорова О.В. направлены на изменение вида разрешенного использования, ошибочны, основаны на неверном применении норм материального права.

Судебная коллегия считает необходимым принять новое решение, которым в целях единообразия в указании разрешенного использования земельного участка при <данные изъяты> в соответствие с классификатором указать разрешенное использование земельного участка с К<данные изъяты> площадью 650 кв.м. « для ведение личного подсобного хозяйства», оставив прежнюю категория земель- «земли населенного пункта».

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 199,328 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и дополнительное решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Принять новое решение, которым:

Требования Федоровых В.Е., Е.С. о прекращении права долевой собственности на жилой дом лит А,а.,а1, расположенный по адресу: <данные изъяты>, д. Вешки, <данные изъяты> за Федоровой В. Е. в размере 2/12,Федоровой Е. С. в размере1/12 удовлетворить.

Прекратить право долевой собственности на указанный дом за Федоровой В. Е. в размере 2/12, Федоровой Е. С. в размере1/12 доли.

Прекратить право долевой собственности Федорова О. В. в размере 1/4 доли на строения лит А,а.,а1.

Исковые требования Федоровых В.Е.,Е.С.,О.В. удовлетворить частично.

Признать право долевой собственности на самовольно возведенное жилое строение лит.Б,Б1,б1 площадью 70,6 кв.м. по адресу: <данные изъяты>, д. Вешки, <данные изъяты>:

за Федоровой Е. С. в размере 1/6 доли;

за Федоровой В. Е. в размере 1/3 доли;

за Федоровым О. В. в размере 1/2 доли

В иске Федоровой Е. С., Федоровой В. Е. об установлении границ земельного участка с кадастровым номером 50:12:0120101:101 площадью 650 кв.м., расположенном на землях населенных пунктов, предоставленного для жилого фонда, подсобного хозяйства в городе и в поселке по адресу: <данные изъяты>, д. Вешки, <данные изъяты> отказать.

Удовлетворить иск Федорова О.В. частично.

Внести изменения в указание вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером50:12:0120101:1040: вместо « выращивание сельхозпродукции» указать «земли населенного пункта», для ведения личного подсобного хозяйства.

В иске Федорову О. В. об установлении границ земельного участка с кадастровым номером 50:12:0120101:1040 отказать.

    Председательствующий

    Судьи

33-32506/2019

Категория:
Гражданские
Статус:
решение (осн. требов.) отменено полностью с вынесением нового решения
Истцы
Федорова Е.С.
Федорова В.Е.
Ответчики
Федоров О.В.
Другие
Соловьева А.В.
Красовская С.А.
Лосева А.А.
Лосева Л.А.
Мазур Ю.В.
Суд
Московский областной суд
Дело на странице суда
oblsud--mo.sudrf.ru
07.10.2019[Гр.] Судебное заседание
06.11.2019[Гр.] Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
14.11.2019[Гр.] Передано в экспедицию
Судебный акт #1 (Определение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее