Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13336/2020 от 27.05.2020

Судья Кетова Л.С. Дело № 33-13336/2020

50RS0001-01-2019-006777-47

№ 2-822/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шмелева А.Л.,

судей Мадатовой Н.А., Полухова Н.М.,

при помощнике судьи Сенаторовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 08 июня 2020 года гражданское

дело по иску В.Т.Н. к АО Группа «Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе АО Группа «Ренессанс Страхование» на решение Одинцовского городского суда Московской области от 16 января 2020 года,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

УСТАНОВИЛА:

В.Т.Н. обратилась в суд с иском к ответчику АО Группа «Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

Уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчика страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей, неустойку за период с 25 октября 2019 года по 16 января 2020 года в размере 332 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, страховое возмещение по ДАГО в размере 1 100 000 рублей, штраф по договору ДАГО в размере 550 000 рублей, расходы по экспертизе в размере 8 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Свои требования мотивировала тем, что 29 июля 2019 года в результате ДТП, ее автомобилю «Мерседес – Бенц S 63 AMG», гос.рег.знак Е 381 МВ 799, были причинены механические повреждения.

Страховой компанией АО Группа «Ренессанс Страхование», где была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП по договорам ОСАГО и ДАГО, в выплате страхового возмещения было отказано.

Не согласившись с отказом, истец обратилась в ООО «Митра групп» для проведения независимой оценки, согласно которой стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля составила 1 688 882 рублей.

Направленная в досудебном порядке претензия истцом осталась без удовлетворения.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против

удовлетворения исковых требований, настаивал на снижении размера неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 16 января 2020 года исковые требования В.Т.В. удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО Группа «Ренессанс Страхование» в пользу В.Т.Н. в счет страхового возмещения сумму в размере 400 000 рублей, неустойку за период с 25 октября 2019 года по 16 января 2020 года в размере 200 000 рублей, штраф по договору ОСАГО в размере 150 000 рублей, страховое возмещение по договору ДСАГО в размере 1 100 000 рублей, в счет компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по экспертизе в размере 8 300 рублей, штраф по договору ДСАГО в размере 300 000 рублей, а всего взыскано 2 168 300 рублей.

В удовлетворении исковых требований В.Т.Н. к АО Группа «Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки за период с 25 октября 2019 года по 16 января 2020 года в размере 132 000 рублей, штрафа по ОСАГО в размере 50 000 рублей, штрафа по договору ДСАГО в размере 250 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей - отказано.

Суд взыскал с АО Группа «Ренессанс Страхование» в доход бюджета Одинцовского городского округа Московской области государственную пошлину в размере 17 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО Группа «Ренессанс Страхование» подало апелляционную жалобу, в который просило решение суда отменить, принять по делу новое решение, назначить по делу повторную судебную экспертизу.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и дате судебного заседания извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступало.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 29 июля 2019 года в 01 час. 20 мин. произошло ДТП с участием автомобиля «Мерседес – Бенц S 63 AMG», гос.рег.знак Е 381 МВ 799, принадлежащего на праве собственности В.Т.Н. и автомобиля «Форд Транзит», гос.рег.знак Е 927 НУ 799.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля «Форд Транзит», гос.рег.знак Е 927 НУ 799, гражданская ответственность которого застрахована в АО Группа «Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО и ДАГО.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, в том числе материалами дела об административном правонарушении, представленного по запросу суда первой инстанции.

Истец обратился в страховую компанию ответчика с целью получения страхового возмещения.

Судом установлено, что ответчиком в установленный законом срок страховая выплата произведена не была.

В.Т.А. в подтверждение суммы ущерба, представлено заключение

специалиста ООО «Митра групп», согласно которому, стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля составила 1 688 882 рублей.

Направленная в досудебном порядке претензия истцом осталась без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь ФЗ от 25.04.2002 года, № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», Законом РФ «О защите прав потребителей», заключением эксперта, исходил из того, что АО Группа «Ренессанс Страхование» подлежит взысканию страховое возмещение, размер которого определен в заключении ООО «Экспертно – правовой центр».

25 декабря 2019 года определением Одинцовского городского суда Московской области была назначена и проведена авто-техническая экспертиза, которая была поручена экспертному учреждению ООО «Экспертно – правовой центр».

Согласно заключению эксперта № 10963/2019 от 14.01.2020 года следует, что все заявленные повреждения, указанные истцом могут являться повреждениями, полученными в результате ДТП от 29 июля 2019 года с автомобилем «Форд Транзит», так как соответствуют условиям и обстоятельствам, указанным в административном материале.

В результате проведенных расчетов установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес» в результате ДТП от 29 июля 2019 года с учетом Положений Единой Методики составляет: 2 172 800 рублей – без учета износа поврежденных деталей и 1 613 800 рублей – с учетом износа поврежденных деталей.

Расчет утраты товарной стоимости автомобиля не производился, поскольку автомобиль истца не подходил под критерии возникновения утраты товарной стоимости по дате начала эксплуатации и износа.

Суд, оценив заключение судебной авто-технической экспертизы, обоснованно пришел к выводу, что экспертиза проводилась в полном соответствии с законом, компетентным экспертом, с применением законных методов, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, само заключение составлено в соответствии с требованиями закона, в связи с чем оснований не доверять данному заключению эксперта не имеется, в связи с чем его выводы положены судом в основу решения.

Сторонами экспертное заключение не оспаривалось.

Таким образом, суд, учитывая результаты проведенной судебной экспертизы, взыскал с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей, то есть в пределах лимита ответственности, а по договору ДАГО в размере 1 100 000 рублей. Взыскивая указанную сумму по договору ДАГО, суд первой инстанции обоснованно указал, что не может выйти за пределы заявленных требований, несмотря на сумму ущерба, определенную экспертом.

Судом первой инстанции установлено, что обязательства по выплате

страхового возмещения в полном объёме ответчиком не было исполнено, в связи с чем суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 25 октября 2019 года по 16 января 2020 года.

Соглашаясь с представленным истцом расчетом неустойки, суд первой инстанции пришёл к выводу о возможности применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении заявленной к взысканию суммы неустойки за нарушение обязательства по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО до 200 000 рублей.

Также, с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая ходатайство ответчика, применил положения ст. 333 ГК РФ и к сумме подлежащего взысканию штрафа по договору ОСАГО, снизив его размер до 150 000 рублей.

В части требований о взыскании с ответчика штрафа по невыплаченному страховому возмещению по договору ДАГО, суд правомерно исходил из того, что в отличие от регулирования правоотношений по договору ОСАГО, специальными Законами о страховании не предусмотрено взыскание штрафа по договору ДАГО, в связи с чем правильно применил положения Закона о защите прав потребителей.

Данная правовая позиция так же подтверждается Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании штрафа по договору ДАГО в размере 550 000 рублей.

При этом, принимая во внимание период просрочки, последствия нарушения обязательств, компенсационный характер неустойки, заявление представителя ответчика о несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд пришёл к выводу о возможности применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении заявленной к взысканию суммы неустойки за нарушение обязательства по выплате страхового возмещения по договору ДАГО до 300 000 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учел степень вины нарушителя и обстоятельства причинения морального вреда потребителю, и обоснованно взыскал с ответчика в счет компенсации морального вреда в пользу истца 10 000 рублей.

Расходы определены судом в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы проведенной ООО «Экспертно – правовой центр», направлены на оспаривание результатов экспертизы и не могут служить основанием для отмены решения.

Вместе с тем, каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов,

заявитель жалобы не представил.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия отмечает, что заключение судебной экспертизы составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять заключению у судебной коллегии оснований не имеется.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

На иные обстоятельства, которые в соответствии с законом могут быть приняты во внимание судом, ответчиком в апелляционной жалобе не указывается.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности и в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 16 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО Группа «Ренессанс Страхование» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи