Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-235/2013 (2-4781/2012;) ~ М-4393/2012 от 27.09.2012

дело № 2-235/13

Решение

Именем Российской Федерации

12 сентября 2013 года

Щелковский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего федерального судьи Тверитиной Г.В.,

при секретаре Шершневой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Карпова ФИО5 к ООО «Эльдорадо» о защите прав потребителей, взыскании расходов,

установил:

Карпов А.Г. обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к ООО «Эльдорадо» о защите прав потребителей, взыскании расходов.

В обоснование иска указал, что 11.12.2010 года в магазине ООО«Эльдорадо», расположенном по адресу: <адрес>, он приобрел у ответчика моноблок <данные изъяты>, серийный номер № и комплексный пакет «<данные изъяты>». Гарантийный срок на данный товар установлен 12 месяцев.

25.01.2011 года в персональном компьютере была обнаружена неисправность.

20.02.2011 года он привез персональный компьютер в магазин ООО «Эльдорадо» с требованием о возврате денежных средств за неисправный товар. Сотрудники магазина отказались принять товар на экспертизу без объяснения причин, в связи с чем по данному факту им была составлена претензия на имя руководителя магазина.

10.07.2011 года истец повторно обратился в магазин с требованием о возврате денежных средств. Сотрудники магазина повторно отказали ему в возврате денежных средств, но приняли персональный компьютер на проведение экспертизы.

По истечении 30 дней, не получив ответа о результатах экспертизы, он обратился в магазин с требованием о возврате денежных средств или предоставлении результатов экспертизы, однако в удовлетворении его требований было отказано.

Просит взыскать с ответчика стоимость моноблока в размере 60123 руб., неустойку в сумме 558000 руб., в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 50000 рублей, по оплате телеграммы в связи с вызовом ответчика в сумме 736руб.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Эльдорадо» не явился, извещен.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично на основании ст.ст.13,15,18,23 Закона» О защите прав потребителей».

Судом установлено, что 11.12.2010 года Карпов А.Г. приобрел в ООО «Эльдорадо» ( ОСП магазин №№ <адрес> ) Моноблок <данные изъяты>, серийный номер № и комплексный пакет «<данные изъяты>» (л.д. 10-15). Гарантийный срок на данный товар установлен 12 месяцев.

Из объяснений истца усматривается, что им 25.01.2011 года в персональном компьютере была обнаружена неисправность, в связи с чем 20.02.2011г. обратился к ООО «Эльдорадо» с заявлением принять приобретенный им товар на экспертизу, однако без объяснения причин магазин данный товар на экспертизу не принял ( копия заявления -л.д.9).

10.07.2011г. истец сдал моноблок на проверку качества.

20.08.2011 года им была повторно предъявлена претензия (копия - л.д. 8), поскольку результаты экспертизы представлены ему не были, а также подано заявление № № в книге жалоб ( копия –л.д.47) о том, что результаты экспертизы некачественного товара не представлены, заявлено требование о возврате стоимости товара.

Определением Щелковского городского суда от 03.12.2012 года по делу была назначена экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ОАО «ФИО22» (л.д. 36).

Из экспертного заключения № № (л.д.39-44) следует, что на предоставленном моноблоке <данные изъяты>, серийный номер № на момент проверки и тестирования имеются недостатки:

1. не включается;

2. имеются механические повреждения, а именно: повреждены пластиковые технологические приливы для крепления корпусов динамиков.

Неисправность в системной плате носит характер существенного недостатка, т.к. восстановление ее не целесообразно, только замена. Себестоимость же системной платы может достигать 40% от стоимости изделия, а при осуществлении платного ремонта - 60-70% стоимости товара. Недостаток в товаре существенный. Недостатки в товаре возникли вследствие нарушения правил хранения и транспортировки.

Экспертом на л.д.42 заключения также отмечено, что на моноблоке видимых механических повреждений не выявлено.Однако на пластиковых поверхностях корпуса моноблока имеются многочисленные царапины и потертости. Упаковочные компоненты имеют характерные признаки «замятости» и разрывы картонных элементов, свидетельствующих о том, что товар в упаковке подвергался механическому воздействию (падение с высоты 1.2-1.6 м)

Экспертиза была назначена независимому эксперту определением суда, которым эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем у суда нет оснований ставить под сомнение истинность данных, изложенных в заключении эксперта.

Кроме того, с учетом заключения эксперта суд принимает во внимание доводы истца, что им моноблок механическому воздействию не подвергался и не падал. 10.07.2011г.истец сдал моноблок ответчику в связи с проверкой его качества, и с указанного периода и до настоящего времени ( в течение 1,5 лет) моноблок находится у ответчика. При приеме моноблока на проверку качества ответчик никаких отметок о повреждении упаковочного компонента и разрыве картонных элементов не указал, что также подтверждается листом заказа(копия в материалах дела).

Экспертиза по делу проводилась 20.01.2013г. в присутствии представителя истца и представителя ответчика, моноблок представлялся для осмотра в помещении ответчика(л.д.39).

Пунктом 6 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что продавец отвечает за недостатки товара, на который установлен гарантийный срок, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил пользования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Из анализа данных норм следует, что ответственность продавца за продажу товара ненадлежащего качества предполагается, в силу чего истец обязан доказать факт продажи ему товара ненадлежащего качества, а ответчик должен доказать, что недостатки товара возникли по вине потребителя.

Согласно разъяснениям п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Таким образом, в силу ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, именно ООО «Эльдорадо» надлежало представить доказательства того, что недостатки товара возникли по вине потребителя, что соотносится с конституционным принципом осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон (статья 123, часть 3 Конституции Российской Федерации).

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, позволяющих с достоверностью исключить возникновение недостатков в товаре по его вине, суд полагает иск истца подлежащим удовлетворению частично.

На основании п. п. 2 и 3 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; соразмерного уменьшения покупной цены; замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; расторжения договора купли-продажи (с возвратом ранее уплаченных денежных средств).

Выбор между ремонтом товара, заменой его на другой аналогичный либо возвратом уплаченных за него денежных средств определяется волеизъявлением покупателя.

В силу ч. 3 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, вправе предъявить требования, указанные в абзацах 2, 4 настоящей статьи (безвозмездное устранение недостатков товара и замена на товар аналогичной марки) изготовителю или организации, выполняющей функцию изготовителя на основании договора с ним. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии со ст. 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Учитывая изложенное, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания стоимости за моноблок <данные изъяты>, серийный номер № в размере 60123 руб., ответчиком принята претензия Карпова А.Г., в которой указано на наличие недостатков приобретенного товара, однако, доказательств того, что недостатки товара возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил пользования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, ответчиком не предоставлено.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных, в том числе ст. 22 настоящего Закона, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В иске Карпов А.Г. просил взыскать неустойку за 930 дней просрочки в размере 558000 руб.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Суд учитывает, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

По мнению суда, сумма неустойки согласно ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до 10000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» - моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Также суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Эльдорадо» не исполнило в добровольном порядке свои обязательства, в связи с чем суд считает возможным взыскать с ООО «Эльдорадо» сумму штрафа в размере 40454,50 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Также истец понес расходы за вызов ответчика телеграммой в сумме 736руб.,которая подлежит взысканию в пользу Карпова А.Г.

По договору оказания юридических услуг от 01.08.2012 г. истцом оплачено за услуги представителя ФИО3 50 000 руб. (л.д. 5-6).

Учитывая принцип разумности и справедливости, тот факт, что истцу оказывалась квалифицированная юридическая помощь, участие представителя в судебных заседаниях, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Истец как потребитель был освобожден от уплаты госпошлины при обращении в суд общей юрисдикции.

Согласно п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации

На основании подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в связи с удовлетворением иска имущественного характера в размере 121363 рубля подлежит оплате госпошлина в размере 3627 рублей 26 копеек, которая подлежит взысканию с ООО «Эльдорадо».

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск Карпова ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эльдорадо» в пользу Карпова ФИО5 стоимость персонального компьютера в размере 60123 (шестьдесят тысяч сто двадцать три) рубля, неустойку в размере 10000 (десять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 40454 (сорок тысяч четыреста пятьдесят четыре) рубля 50 копеек, расходы по оплате телеграммы 736руб., а всего 121363 (сто двадцать одну тысячу триста шестьдесят три) рубля 50 копеек.

Взыскать с ООО «Эльдорадо» в доход государства государственную пошлину в размере 3627 (три тысячи шестьсот двадцать семь) рублей 26 копеек.

Возвратить ООО»Эльдорадо» моноблок <данные изъяты>, серийный номер № и комплексный пакет «<данные изъяты>».

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Щелковский городской суд.

Судья Тверитина Г.В.