Решение по делу № 2-1195/2016 ~ М-859/2016 от 19.04.2016

Дело № 2-1195/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2016 года <адрес>

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Идрисова Р.М.,

с участием представителя истца Хедоян В.А., действующего по доверенностям № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Маргамовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахметшиной Д.Р. к Публичному акционерному обществу «Плюс Банк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Ахметшиной Д.Р. – Кочубей Е.А., действующая по доверенностям № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Плюс Банк» о защите прав потребителей, ДД.ММ.ГГГГ, между Ахметшиной Д.Р. и ПАО «Плюс Банк» был заключен кредитный договор №-АПН на покупку транспортного средства на сумму 320 823,24 рублей, под 24,1% - годовых сроком на 60 месяцев.

В соответствии с договором Банк предоставляет Заемщику кредит под залог транспортного средства в сумме 320 823,24 рублей, а заемщик обязался своевременно возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

Согласно условиям вышеуказанного кредитного договора Заемщиком, в пользу Банка, была списана единовременная страховая премия на личное страхование в размере 55 823,24 руб.

ДД.ММ.ГГГГг. с целью досудебного урегулирования спора в адрес Банка было направлено претензионное заявление. Банк на претензию не ответил.

В иске просит признать недействительными условия кредитного договора №-№ от 26.07.2015г. в части взимания страховых взносов, взыскать с ПАО «Плюс Банк» в пользу Ахметшиной Д.Р., незаконно удержанный страховой взнос от несчатсных случаев и болезней в размере 55 823,24 руб.; взыскать с ПАО «ПлюсБанк» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 434,90 рублей; моральный вред в размере 10 000 рублей, расходы, связанные с оказанием юридических услуг в размере 20 300 рублей.

Истец Ахметшина Д.Р. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца Хедоян В.А., действующий по доверенности, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО «Плюс Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель третьего лица ООО «СК «Росгосстрах-Жизнь» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов (пункт 1 статьи 140); безналичные расчеты в Российской Федерации производятся через банки, иные кредитные организации, в которых открыты соответствующие счета (пункт 3 статьи 861).

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. Частью первая ст. 29 данного Закона предусмотрена возможность установления кредитной организацией по соглашению с клиентами комиссионного вознаграждения за проведение различных операций.

Согласно ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, импортерами. исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах;. просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав регулируется Законом РФ «О защите прав потребителе».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, между Ахметшиной Д.Р. и ПАО «Плюс Банк» был заключен кредитный договор №-АПН на покупку транспортного средства на сумму 320 823,24 рублей, под 24,1% - годовых сроком на 60 месяцев.

В соответствии с договором Банк предоставляет Заемщику кредит под залог транспортного средства в сумме 320 823,24 рублей, а заемщик обязался своевременно возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

Согласно условиям вышеуказанного кредитного договора Заемщиком, в пользу Банка, была списана единовременная страховая премия на личное страхование в размере 55 823,24 руб.

Согласно ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, импортерами, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих пpaв регулируется Законом РФ «О защите прав потребителей».

Учитывая тот факт, что Ахметшина Д.Р. является потребителем услуг ОАО «Плюс Банк» следовательно возникшие между ними отношения регулируются Гражданским Кодексом РФ и Законом «О защите прав потребителей».

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, №-П « По делу о проверке Конституционности положения ч. 2 ст. 29 ФЗ от 03.02.1996г., «О банках и банковской деятельности» закреплено:

Граждане являются экономически слабой стороной и нуждаются в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны – банка.

При этом действующим ГК РФ ст. 421, ст. 422 не исключается возможность ограничения принципа свободы договора в целях защиты интересов экономически слабой стороны правоотношений.

Потребитель Ахметшина Д.Р является экономически слабой стороной в правоотношениях с связанными с Банком и не обладает специальными познаниями в сфере Банковской и Страховой деятельности в связи с чем нуждается в особой защите в возникших правоотношениях.

Согласно п.1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Основываясь на положениях действующего законодательства: ст. 4 Федерального закона N 135-ФЗ «О защите конкуренции», ст. 11 Закона о защите конкуренции, ч. 2 ст. 935 ГК РФ и правовом анализе имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции установил, что заключение договора личного страхования было вызвано заключением кредитного договора, а не потребностью заявителя в страховании от несчастных случаев и болезней, поскольку:

- в договоре страхования, в Правилах кредитования физических лиц на неотложные нужды отсутствуют положения о самостоятельном выборе застрахованным лицом страховой компании, выгодоприобретателя по договору страхования, а также о самостоятельном определении застрахованным лицом периода страхования, удовлетворяющего его требованиям;

- банком разработана стандартная форма заявления на предоставление кредита, подписывая которую, застрахованное лицо - заемщик ОАО «Плюс Банк» дает свое согласие быть застрахованным по договору страхования в страховой компании ООО СК «РГС-Жизнь»;

- в кредитном договоре напечатана конкретная сумма 55 823,24 руб. удерживаемая банком на страховой взнос.

- в кредитном договоре в каком-либо месте отсутствует пункт, предусматривающий возможность отказа заемщика от заключения банком договора страхования в котором заемщик может поставить свою подпись и дату заполнения;

- при заключении заемщиками кредитных договоров на неотложные нужды банк предоставляет им для подписания готовые формы заявления, правил кредитования, в которых уже прописаны все условия кредитования и подключения к страхованию, и при этом ни кредитный договор (заявление на предоставление кредита), ни приложения к нему не содержат положений, согласно которым заемщик имел бы возможность сделать отметку об отказе от страхования либо собственноручно указать страховую компанию.

- При заключении кредитного договора и договора страхования потребителю не предоставили условия и тарифы страховых компаний, из которых она могла сделать выбор страховой компании с подходящими для неё условиями страхования.

-в связи с чем застрахованное лицо при подписании настоящего заявления не имеет возможность сделать выбор и собственноручно написать наименование страховой компании, удовлетворяющей его требованиям;

- потребитель не уплачивала добровольно страховой взнос по договору страхования, она была удержан банком из предоставленного кредита, право выбора страховщика у потребителя на подписание договора страхования отсутствовало, как отсутствовала возможность и в целом отказаться от заключения договора страхования жизни.

Согласно п. 2 ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 414) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

По смыслу ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации указание личности застрахованного лица в договоре страхования является существенным условием договора личного страхования.

Соответственно деньги полученные банком являются его неосновательным обогащением.

Согласно ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора).

Информация об услугах в обязательном порядке должны содержать сведения об основных потребительских свойствах услуг, цену в рублях и условия приобретения услуг.

Согласно ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности». Кредитной организации запрещается заниматься производственной, торговой и страховой деятельностью.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик при получении кредита не получил от банка 55 823,24 руб. Хотя данная сумма в расчет полной стоимости кредита включена наряду с процентами.

Таким образом, банк признает и считает данную плату составной частью платы за кредит. Данная сумма в размере 55 823,24 руб. была списана Банком страховой компании, что подтверждается выпиской из расчетного счета заемщика.

При обращении в банк за кредитом, сотрудники банка пояснили потребителю, что кредит выдается только тем лицам, кто подписывает договор страхования жизни и здоровья. Без согласия на участие в страховании в ООО СК «Росгосстрах Жизнь» в выдаче кредита заемщику будет отказано.

Таким образом, одним из условий кредитного договора являлась обязанность заемщика участвовать в программе страхования жизни и здоровья заемщиков банка. Банк поставил заемщика в такие условия, при которых подписание кредитного договора влечет за собой оплату за подключение к программе страхования жизни и здоровья. Истец считает данное условие договора ничтожным по следующим основаниям.

Страховая премия за страхование финансовых рисков от потери работы, поставлена в зависимость от суммы кредита. И соответственно размер страховой премии должен быть уплачен единовременно в день выдачи кредита.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Банк, в нарушение ст. 421, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации не только обуславливает кредитный договор обязательным страхованием, но еще и не предоставляет право выбора самой страховой компании. Соответственно, именно потребитель-заемщик должен был определиться с выбором исполнителя услуг страхования. В данном случае, наоборот, страховщик был определен ответчиком в одностороннем порядке.

Таким образом, ответчик заранее определил страховую компанию, тем самым, обязав заемщика принять данные условия не предоставив право свободного выбора истцу застраховать финансовые риски в любой другой компании. Из условий кредитного договора следует, что банк обязал заемщика принять его условия, обусловил выдачу кредита обязательным подключением к программе страхования, тем самым лишив его самостоятельно определиться с выбором исполнителя услуг страхования, его объемом, по сути, навязав ему дополнительную платную услугу, требующую расходов.

Кредитный договор и договор страхования являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами с самостоятельными предметами и объектами. Возникновение обязательств из кредитного договора не может обуславливать возникновение обязательств из договора личного страхования, поскольку гражданским законодательством не предусмотрена обязанность заемщика по заключению договора личного страхования при заключении кредитного договора.

Услуга по подключению к программе страхования финансовых рисков в данном случае являются услугой, навязанной банком, ухудшающей финансовое положение заемщика, поскольку банк за счет денежных средств заемщика страхует свой предпринимательский риск, который банк несет как коммерческая организация, осуществляющая систематическую, направленную на получение прибыли деятельность по выдаче кредитов. При этом страховая премия включается в сумму кредита, и с общей суммы начисляются проценты, таким образом, увеличивая сумму, подлежащую выплате заемщиком в пользу банка.

Между тем, возможность изменять положения диспозитивных норм закона в договорных отношениях с участием потребителя ограничена пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», запрещающим ухудшение положения потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 16 указанного Закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

С учетом приведенных норм права свобода договора, предусмотренная статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может распространяться на кредитные правоотношения банка с гражданами, получающими услуги банка для личных бытовых нужд, поскольку по смыслу части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия кредитного договора регламентируется Гражданским кодексом Российской Федерации.

Кредитный договор заемщика изготовлен банком на стандартном бланке, и истец, как более слабая сторона в договоре, не имел реальной возможности влиять на предложенные банком условия кредитного договора.

Положения п.2 ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещают обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Вместе с тем положения кредитного договора были сформулированы самим банком в виде разработанной типовой формы, таким образом, что без согласия на оплату единовременной комиссии за подключение к программе страхования, сам кредит не выдавался. Получение кредита было напрямую обусловлено обязательной оплатой комиссии за подключения к программе страхования. В соответствии с п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителя» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты потребителей, признаются недействительными.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Согласно п. 1 ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительности ее части.

Часть кредитного договора, устанавливающая обязанность заемщика уплачивать единовременную комиссию за подключение к программе страхования, является ничтожной, а незаконно полученная банком комиссия в соответствии со статьями 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть возвращена заемщику.

Ответчик ПАО «Плюс Банк» незаконно получил от заемщика денежные средства в сумме 55 823,24 руб., удерживал и удерживает ее до настоящего дня.

Однако, согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

ДД.ММ.ГГГГг. с целью досудебного урегулирования спора в адрес Банка было направлено претензионное заявление. Банк на претензию не ответил.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Ни Банк ни страховая компания по истечению 10 суток согласно ст. 22 ЗоЗПП законные требования истца, как потребителя, о полном возмещении убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги, не выполнено.

На ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой составили 4 434,90 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд считает, что вина банка и страховой компании в причинении морального вреда налицо, поскольку им умышленно включены в кредитный договор условия, возлагающие на заемщика обязанность по оплате комиссии с целью повышения платы за кредит, которая фактически оказывается значительно выше, чем было объявлено заемщику и предусмотрено кредитным договором. В связи с изложенным, полагаю, что банк и страховая компания, в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст.151 ГК РФ обязаны возместить потребителю причиненный моральный вред на сумму 5000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо оттого, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика ПАО «Плюс банк» подлежит взысканию в пользу ответчика штраф в размере 32 629,07 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ о представлении его интересов в суде в размере 20 300 рублей.

С учетом сложности дела и длительности рассмотрения, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков ПАО «Плюс Банк» расходы на оказание юридических услуг в размере 12 300 рублей.

Кроме того, с ответчика ПАО «Плюс Банк» в соответствии со ст.103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2007,74 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Ахметшиной Д.Р. к Публичному акционерному обществу «Плюс Банк» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать недействительным условия кредитного договора №-АПН от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Открытым акционерным обществом «Пдюс Банк» и Ахметшиной Д.Р., в части взимания страховых взносов.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Плюс Банк» в пользу Ахметшиной Д.Р. сумму удержанного страхового взноса от несчастных случаев и болезней в размере 55823 рубля 24 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4434 рубля 90 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы, связанные с оказанием юридических услуг в размере 12300 рублей, штраф в размере 32629 рублей 07 копеек, всего взыскать 110187 (сто десять тысяч сто восемьдесят семь) рублей 21 копейку.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Плюс Банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2007 (две тысячи семь) рублей 74 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Чишминский районный суд Республики Башкортостан.

Судья Р.М. Идрисов