Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-91/2018 (2-2703/2017;) ~ М-2553/2017 от 13.12.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 апреля 2018 года Самарский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Саломатина А.А.,

при секретаре Михальчук И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Демченко Аллы Николаевны, Демченко Игоря Николаевича к ООО «Шард» о понуждении к устранению недостатков в объекте капитального строительства и взыскании суммы,

у с т а н о в и л:

Истцы обратились в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование заявленных требований указав, что между ними и ответчиком заключен договор долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. Истцы свои обязательства по договору выполнили в полном объеме, ответчиком квартира истцам передана по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ., однако, ответчиком свои обязательства по договору исполнены ненадлежащим образом, а именно в квартире истцов присутствует шум от инженерного оборудования в подвале здания, который превышает предельно-допустимые санитарно-гигиенические нормы.

Факт превышения уровня шума в квартире истцов установлен соответствующим лабораторным исследованием ФБУЗ « Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>».

В связи с вышеизложенным, истцы просили суд обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки, ведущие к превышению уровня шума в квартире по адресу: <адрес> течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу, а именно: обязать ответчика внести изменения в проектную документацию по системе водоснабжения и водоотведения жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, касающиеся фактически выполненных работ по изменению сечений труб и вибрационных вставок, обязать ответчика осуществить шумо-вибро- изоляционные работы подвального помещения, расположенного по адресу: <адрес> соответствии с требованием СП 51.13330.2011. Защита от шума (актуализированная редакция СНиП 23-03-2003) и/или СНиП 23-03-2003. Защита от шума, в частности данные работы должны содержать: - работы по обшивке помещения звукопоглощающими облицовками из твердых листовых материалов или отдельных щитов с обязательной облицовкой звукопоглощающими материалами поверхности, обращенной в сторону источника шума, имеющими гигиенические сертификаты. Взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку за просрочку удовлетворения требования об устранении недостатков в размере 50 000 рублей, взыскать в пользу истца Демченко А.Н. компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, взыскать в пользу истца Демченко И.Н. компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца Демченко А.Н. расходы по оплате услуг ООО «Защита прав потребителей <адрес>» в размере 12 872 рубля, штраф.

В судебном заседании истцы, а также их представитель заявленные исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Шард» Хорьякова Е.С., действующая по доверенности, исковые требования не признала, указав, что ранее ответчиком было исполнено в полном объеме решение Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., которым при рассмотрении аналогичного дела установлено наличие шума в подвальных помещениях жилого дома. В связи с тем, что решение суда в настоящее время исполнено в полном объеме, предельно допустимые шумы в квартире истцов не превышают установленные законом нормативы, в случае удовлетворения исковых требований просила применить положения статьи 333 ГК РФ, снизив размер неустойки.

Представитель третьего лица – ООО «ЖЭУ-66» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела были надлежащим образом уведомлен, причин неявки суду не сообщил, в связи с чем, суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным дело рассмотреть в их отсутствие.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом при рассмотрении дела установлено и не оспаривалось сторонами, между истцами и ответчиком заключен договор долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. Истцы свои обязательства по договору выполнили в полном объеме, ответчиком квартира истцам передана по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ однако ответчиком свои обязательства по договору были исполнены ненадлежащим образом, а именно в квартире истцов присутствует шум от инженерного оборудования в подвале здания, который превышает предельно-допустимые санитарно-гигиенические нормы.

Факт превышения уровня шума в квартире истцов был установлен соответствующим лабораторным исследованием ФБУЗ « Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>».

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

По ходатайству представителя истца, определением Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Ассоциации судебных экспертов.

Согласно экспертному заключению Ассоциации судебных экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, шумы в квартире по адресу: <адрес>, в том числе при работе оборудования установленного в подвале этого дома, при условии его эксплуатации на максимально-допустимом уровне, превышающие максимально допустимый уровень, установленный нормами СанПин ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях имеются. Для устранения превышения предельно-допустимого уровня шума в квартире, расположенной по адресу: <адрес> необходимо выполнить: внести изменения в проектную документацию по системе водоснабжения и водоотведения жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, касающиеся фактически выполненных работ по изменению сечений труб и вибрационных вставок; осуществить шумо-и вибро-изоляционные работы подвального помещения расположенного по адресу: <адрес> соответствии с требованием СП 51.13330.2011 Защита от шума. Данные работы должны включать: работы по обшивке помещения звукопоглащающими облицовками из твердых листовых материалов или отдельных щитов с обязательной облицовкой звукопоглощающими материалами поверхности, обращенной в сторону источника шума имеющие соответствующие пожарные и гигиенические сертификаты. Кроме того, необходимо провести работы по установке пружинных или резиновых виброизоляторов (в местах примыкания труб и в местах расположения насосов на бетонных полах) имеющие соответствующие пожарные и гигиенические сертификаты.

Заключение судебной строительно-технической экспертизы, выполненное Ассоциацией судебных экспертов, является полным, всесторонним, дано в соответствии с действующим законодательством. В данном споре экспертная организация является независимой. В определении Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять указанному заключению экспертов не имеется, поскольку выводы логичны и последовательны.

При таких обстоятельствах, в связи с установлением судом факта нарушения прав и законных интересов истцов как собственников жилого помещения, допущенные ответчиком при строительстве жилого дома нарушения действующих норм и правил, учитывая выводы заключения судебной строительно-технической экспертизы 164-41-61-896 от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает исковые требования об обязании устранить недостатки обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд обращает внимание на то обстоятельство что застройщиком изначально была передана квартира в ненадлежащем состоянии. Экспертным заключением установлено превышение шума при работе подвального оборудования именно в квартире у истца, поэтому права истцов как потребителей нарушены застройщиком, соответственно отсутствие решения всех собственников дома об устранении недостатков оборудования, находящемся в подвале, то есть в общем имуществе всех собственников, учитывая, что их устранение должно выполняться и в их интересах, не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований истцу.    

При этом, суд полагает необходимым обязанность по устранению недостатков в силу положений ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ возложить на ответчика ООО «Шард», как на застройщика многоквартирного дома.

В соответствии с п. 4.7 Договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного ООО «Шард» с истцом, гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства составляет 3 года. Указанный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно акту приема-передачи <адрес> была передана истцам ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок гарантии до ДД.ММ.ГГГГ.

Недостатки в работе технологического оборудования, находящегося в подвале жилого многоквартирного дома, были выявлены в период гарантийного срока, истец обратился к ответчику в период гарантии, установленной договором долевого участия в строительстве. Доказательств того, что недостатки в оборудовании возникли в результате ненадлежащего осуществления услуг по обслуживанию жилого дома управляющей компанией суду не представлено.

Суд критически относится к доводам представителя ответчика о том, что имеющиеся недостатки были ООО «Шард» устранены в ходе исполнения решения Самарского районного суда <адрес> по гражданскому делу №, поскольку при проведении судебной строительно-технической экспертизы по настоящему делу установлено, что выявленные и указанные выше недостатки имеются в настоящее время.

Требования истцов о взыскании неустойки в размере 50 000 рублей в равных долях суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Истцы обратились к ответчику ООО «Шард» с письменной претензией об устранении недостатков. Претензия ответчиком была получена ДД.ММ.ГГГГ. и зарегистрирована под №, однако до настоящего времени требования истцов не исполнены.

В соответствии с п. 8 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", следует, что за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Поскольку ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворить требования истца и устранить недостатки, требования истцов о взыскании с ответчика неустойки суд считает обоснованными. Представленный расчет неустойки не оспорен представителем ответчика, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать сумму неустойки с ответчика в пользу истцов в размере 50 000 рублей в равных долях.

    Пунктом 2 статьи 1099 ГК РФ предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Статья 15 Закона устанавливает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая установленный факт нарушения ответчиком прав истцов, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также принципов разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ООО «Шард» в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей в пользу каждого из истцов.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судом установлен факт нарушения прав потребителя, так как ответчик имел возможность в добровольном порядке исполнить свои обязательства в надлежащем виде, однако требования истца добровольно удовлетворены не были, в том числе в ходе рассмотрения дела в суде, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика штраф в сумме 30 000 рублей (50 000+10 000)х50%).

    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом объема, качества и сложности выполненной представителем правовой работы по делу, количества судебных заседаний (двух) и времени, затраченного на участие в них, длительности нахождения дела в производстве суда, соотношения размера понесенных расходов с объемом и значимостью защищаемого права, суд считает разумным указанные требования удовлетворить в полном объеме и взыскать с ответчика в пользу истца Демченко А.Н. сумму в размере 12 872 рубля. Данные расходы подтверждены соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. №), а также квитанцией (л.д.№).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального бюджета городского округа Самара сумма государственной пошлины в размере 1 700 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Демченко Аллы Николаевны, Демченко Игоря Николаевича к ООО «Шард» о понуждению к устранению недостатков в объекте капитального строительства и взыскании суммы удовлетворить частично.

Обязать ответчика ООО «ШАРД» безвозмездно устранить недостатки, ведущие к превышению уровня шума в квартире по адресу: <адрес> течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу, а именно:

- обязать ответчика внести изменения в проектную документацию по системе водоснабжения и водоотведения жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, касающиеся фактически выполненных работ по изменению сечений труб и вибрационных вставок;

- обязать ответчика осуществить шумо-вибро- изоляционные работы подвального помещения, расположенного по адресу: <адрес> соответствии с требованием СП 51.13330.2011. Защита от шума (актуализированная редакция СНиП 23-03-2003) и/или СНиП 23-03-2003. Защита от шума, в частности данные работы должны содержать; 1) работы по обшивке помещения звукопоглощающими облицовками из твердых листовых материалов или отдельных щитов с обязательной облицовкой звукопоглощающими материалами поверхности, обращенной в сторону источника шума, имеющими соответствующие пожарные и гигиенические сертификаты;

- работы по установке пружинных или резиновых виброизоляторов (в местах примыкания труб и местах расположения насосов на бетонных полах), имеющие соответствующие пожарные и гигиенические сертификаты.

Взыскать с ООО «Шард» в пользу истца Демченко Аллы Николаевны неустойку в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг СООО «Защита прав потребителей <адрес>» в размере 12 872 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, а всего 57 872 рубля.

Взыскать с ООО «Шард» в пользу истца Демченко Игоря Николаевича неустойку в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, а всего 45 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «Шард» в доход муниципального бюджета городского округа Самара сумму государственной пошлины по делу в размере 1 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 24.04.2018г.