Судебный акт #1 (Определения) по делу № 22-8632/2012 от 17.10.2012

Судья Букинич С.П.

Дело № 22-8632

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь    15 ноября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Рудакова Е.В.,

судей Исаевой Г.Ю., Токарева В.Б.,

при секретаре Бачуриной С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц -связи кассационные жалобы осуждённого Иванова С.С. и адвоката Мосягиной Т.Н. на приговор Дзержинского районного суда г.Перми от 13 сентября 2012 года, которым

Иванов С.С., дата рождения, уроженец ****, судимый

29 ноября 2011 года мировым судьей судебного участка №7 Индустриального района г. Перми по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 90 часам обязательных работ

осуждён по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы, по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ к 5 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 325 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка 10% в доход государства. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначено 11 лет 6 месяцев лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ путём частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 29 ноября 2011 года назначено 11 лет 6 месяцев 2 дня лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Токарева В.Б., объяснение осуждённого Иванова С.С, поддержавшего доводы жалобы, выступление адвоката Мосягиной Т.Н. в защиту осуждённого, мнение прокурора Лялина Е.Б., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Иванов С.С. признан виновным в умышленном причинении смерти другому человеку, в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, в особо крупном размере, в хищении у гражданина паспорта и другого важного личного документа. Преступления совершены 25 мая 2012 года в **** при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Иванов С.С. не согласен с квалификацией его действий по ст. ст. 158 и 325 УК РФ, поскольку умысла на хищение у потерпевшей автомобиля и документов у него не было, просит учесть неправомерное поведение потерпевшей, его семейное положение и снизить ему наказание.

В кассационной жалобе адвокат Мосягина Т.Н., не оспаривая квалификацию действий Иванова С.С. по ч. 1 ст. 105 УК РФ, просит приговор в части осуждения Иванова С.С по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ и ч. 2 ст. 325 УК РФ отменить, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, снизить назначенное Иванову С.С. наказание. Кроме того, утверждает, что оценка автомобиля потерпевшей ничем не подтверждена, суд не учёл неправомерность поведения потерпевшей.

В возражении на кассационные жалобы государственный обвинитель Сулейманов К.Н. просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осуждённого и адвоката, возражения государственного обвинителя, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности Иванова С.С. в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основан на совокупности исследованных в судебном заседании допустимых доказательств, подробное изложение содержания и анализ которых приведены в приговоре и им судом дана всесторонняя, полная и правильная оценка.

Судом с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела. При этом доводы осуждённого и адвоката о недоказанности вины осуждённого в хищении у потерпевшей автомобиля и документов, отсутствии оценки автомобиля и противоправности поведения потерпевшей, всесторонне и полно проверены судом и обоснованно отвергнуты. Судебная коллегия также признаёт их несостоятельными, поскольку они противоречат собранным по делу доказательствам.

Из показаний Иванова С.С. в ходе предварительного следствия видно, что риэлтор С. оказывала ему услуги по приобретению квартиры и получении ипотечного кредита. Полагая, что условия были для него невыгодные, он на Савельеву обозлился и решил её убить. 23 мая 2012 года договорился с ней о встрече. Утром 25 мая 2012 года С. приехала к нему в квартиру по ул. ****, где он её задушил электрошнуром. Труп закопал неподалёку в лесном массиве. Забрал сумку С. и её телефон. Автомобиль, на котором приехала С., отогнал от дома на автостоянку, где заплатил за парковку за 4 дня. Из сумки С. забрал деньги в сумме 7 000 рублей, паспорт и водительское удостоверение на имя С., свидетельство о регистрации транспортного средства и ключи от её автомашины, из салона автомашины забрал имущество С. и папку с документами.

Потерпевший С1. пояснил, что погибшая его мать, автомобиль матери /марка/ оценивает в 1 069 000 рублей.

Свидетель К. пояснил, что 25 мая 2012 года С. на автомашине /марка/ поехала на встречу с клиентом. С собой у С. всегда были документы: паспорт, водительское удостоверение, техпаспорт на автомашину. Со слов П. узнал, что С. поехала на встречу с Ивановым, который задушил С., а труп закопал.

Свидетель П. пояснила, что со слов С., которая занималась недвижимостью, она знает, что та 25 мая 2012 года собиралась на встречу с клиентом -Ивановым. Около 12.00 часов 25 мая 2012 года телефон С. замолчал, это ей показалось странным и она стала искать С. 28 мая 2012 года на автостоянке она обнаружила автомобиль, принадлежащий Савельевой.

Свидетель Л. пояснял, что 25 мая 2012 года на автостоянку, где он работал охранником, незнакомый мужчина поставил автомобиль /марка/ - 4 и заплатил 200 рублей за 4 дня.

Свидетель И. пояснила, что С. оказывала им услуги по приобретению квартиры и оформлению ипотечного кредита. Условия сделки были невыгодные и муж на С. разозлился. Со слов мужа узнала о том, что он убил С. Дома она обнаружила документы на имя С.

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которого был обнаружен труп С., на шее которого петля из шнура чёрного цвета.

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которого на автостоянке обнаружен автомобиль /марка/.

Справкой, согласно которой стоимость автомобиля /марка/, принадлежащего С., составляет 1 069 000 рублей.

Протоколом выемки, согласно которого у И. изъяты ключи от автомобиля /марка/, паспорт и водительское удостоверение на имя С., свидетельство о регистрации транспортного средства.

Заключением эксперта №** от 26 июня 2012 года, согласно которого смерть С. наступила от механической асфиксии при сдавлении шеи петлей при удавлении.

Показания указанных потерпевшего и свидетелей, изобличающих Иванова С.С. в совершении преступления, не только согласуются между собой, но и полностью соотносятся и объективно подтверждаются документами исследованными судом: протоколами осмотра места происшествия, заключением медицинской экспертизы, справкой о стоимости похищенного, протоколом выемки.

Данные доказательства в своей совокупности, бесспорно доказывают вину Иванова С.С. в совершении преступления по которому он признан виновным судом и правильно положены судом в основу обвинительного приговора. Выводы суда надлежащим образом мотивированы, судом приведены доказательства, на которых основаны его выводы о виновности Иванова С.С. и приведены мотивы, по которым суд отвергает его показания о непричастности к совершению преступлений, а также мотивы, по которым суд взял за основу показания свидетелей изобличающих Иванова С.С.

Предусмотренные законом права подозреваемого, обвиняемого и подсудимого Иванова С.С, в том числе и его право на защиту от предъявленного обвинения и право на квалифицированную юридическую помощь были реально обеспечены.

Оснований для оговора осуждённого со стороны потерпевшего и свидетелей в ходе судебного следствия не установлено, между ними не было неприязненных отношений, что с учётом совокупности всех доказательств, не позволяет прийти к выводу о необъективности их показаний.

Таким образом, оценка доказательств, представленных сторонами в судебном заседании, дана судом в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ. Ставить под сомнение правильность оценки, как показаний потерпевшего и свидетелей, так и иных доказательств, оснований не имеется.

Совокупность вышеприведённых доказательств является достаточной для признания осуждённого виновным.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора органами предварительного следствия и судом не допущено, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями закона, и как видно из протокола судебного заседания, председательствующий по делу судья, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Суд правильно квалифицировал действия Иванова С.С. по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как умышленное причинение смерти другому человеку, по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное в особо крупном размере, по ч. 2 ст. 325 УК РФ, как похищение у гражданина паспорта и другого важного личного документа.

Что касается наказания, то оно назначено осуждённому в соответствии с требованиями закона, с учётом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, в том числе и тех, на которые указано в кассационных жалобах, а также с учётом смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых судом признано - явка с повинной, частичное признание вины и раскаяние, активное способствование раскрытию преступления, возмещение ущерба, наличие на иждивении малолетних детей, состояние здоровья его, матери, жены и ребёнка. При этом судебная коллегия признает несостоятельными доводы осуждённого и защитника о том, что судом необоснованно не признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, поскольку потерпевшая, в качестве риэлтора, оказывала осуждённому услуги в приобретении квартиры и недовольство осуждённого действиями риэлтора не давало ему никаких оснований и поводов совершить убийство потерпевшей.

Решение суда о назначении Иванову С.С. наказания в виде лишения свободы без применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ мотивировано, основано на требованиях ст. 6, ст. 60 УК РФ, является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного Ивановым С.С, с чем соглашается и судебная коллегия, в связи с чем оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ либо снижения назначенного осуждённому наказания не усматривает.

Суд также не нашел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую и принял мотивированное решение о неприменении ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований к изменению или отмене приговора суда в отношении Иванова С.С. по доводам жалоб осуждённого и адвоката нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 13 сентября 2012 года в отношении Иванова С.С. оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённого и адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи