Решение от 12.02.2020 по делу № 33-738/2020 от 18.12.2019

                                                                                        УИД 54RS0004-01-2017-004872-39

Судья: Аверина О.А.                                                                            Дело № 2-7/2019

Докладчик: Никифорова Е.А.                              № 33-738/2020 (33-13667/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

        председательствующего    Быковой И.В.,

            судей     Хабаровой Т.А., Никифоровой Е.А.,

при секретаре     Левицкой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «12» февраля 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Волковой В.Д. на решение Калининского районного суда г.Новосибирска от 18 сентября 2019 года по заявлению Волковой В.Д. к Брусиненко Д.А., Брусиненко К.А., Иванову А.С., Савину С.Н., ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе хозяйственных построек, сносе холодного пристроя, восстановлении границ между земельными участками, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, которым постановлено:

Исковые требования Волковой Веры Демьяновны удовлетворить частично.

Установить границу между земельными участками по адресу: <адрес> принадлежащем Волковой Вере Демьяновне и по адресу: <адрес>), принадлежащем Савину Сергею Николаевичу и Иванову Александру Семеновичу, в соответствии с границей, сведения о которой содержатся в государственном кадастре недвижимости.

Обязать Брусиненко Дмитрия Александровича и Брусиненко Константина Александровича восстановить поврежденный забор, принадлежащий Волковой Вере Демьяновне, между земельными участками по адресу: г<адрес>), и по адресу: <адрес> в соответствии с границей, сведения о которой содержатся в государственном кадастре недвижимости.

Обязать Савина Сергея Николаевича демонтировать каркас навеса из металлической трубы на расстояние не менее 1 метра от границы земельного участка по адресу: г. <адрес>), принадлежащего Волковой Вере Демьяновне.

Взыскать с Брусиненко Дмитрия Александровича и Брусиненко Константина Александровича в равных долях в пользу Волковой Веры Демьяновны в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате повреждения хозяйственных построек, 138 138 рублей 50 копеек, а также судебные расходы по оплате оценки причиненного ущерба в размере 2 750 рублей и на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей, а всего взыскать 143 888 (сто сорок три тысячи восемьсот восемьдесят восемь) рублей 50 копеек, то есть по 71 944 (семьдесят одной тысяче девятьсот сорок четыре) рубля 25 копеек с каждого.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Волковой В.Д. - отказать.

Взыскать с Брусиненко Дмитрия Александровича и Брусиненко Константина Александровича государственную пошлину в доход местного бюджета в размере по 2 281 рублю 38 копеек с каждого.

Взыскать с Савина Сергея Николаевича государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Никифоровой Е.А., объяснения представителя истца Волковой В.Д. – Волковой Н.Ю., представителя ответчика Брусиненко К.А. – Кравченко А.С., ответчика Савина С.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Волкова В.Д., с учетом уточнений, обратилась в суд с исковым заявлением к Брусиненко Д.А., Брусиненко К.А., Иванову А.С., Савину С.Н., ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» и Управлению Росреестра по Новосибирской обл., требуя обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании земельным участком истца, расположенным по адресу: <адрес>, а именно: демонтировать навес, сарай, туалет, баню, холодный пристрой к жилому дому - веранду (литера А1А2 по техпаспорту 2006 года), часть жилого пристроя под литерой А1А2 по техпаспорту 2006 года, служебное строение под литерой Г (по техпаспорту 2006 года), обязать установить водосток на крыше веранды с отводом воды в сторону улицы, восстановить смежную границу между земельными участками истца и ответчиков, восстановив сломанный забор; признать недействительными землеустроительные дела, выданные на земельные участки <адрес>; взыскать материальный ущерб в связи с повреждением надворных построек в размере 276 277 руб.; взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., а также судебные расходы, (л.д. 4-7, 117-118, 148-163, 226-227 т.1, л.д. 36-37, 213-215 т.2).

В обоснование иска Волкова В.Д. указала, что она является собственником домовладения с 1986 года по адресу <адрес> - дома, площадью 82,9 кв.м, и земельного участка, площадью 1451+-4 кв.м. Сосед, собственник участка <адрес> - Брусиненко (отец ответчиков Брусиненко), установил свой забор на её земельном участке, возвел крышу своего сарая, которая на метр выше крыши её сарая, а также пристроил сарай, туалет и дворовый навес вплотную к её сараю. Постройку сосед возводил в начале девяностых годов, в последствии он дважды перестраивал с увеличением площади своего строения и увеличения высоты крыши, при этом крыша навеса имеет наклон в сторону её дома и земельного участка и заходит на территорию её земельного участка, в результате чего происходит подтопление её сарая, погреба и туалета. Постройки истца находились от межевой черты на расстоянии 0,7 м, она свои сараи не перестраивала. Сосед при постоянном переустройстве своего сарая расширился за счет её земельного участка. Вследствие постоянного водостока и снежного навала с крыши соседа на крышу её сарая (литер Г) произошло обрушение летом 2016 года крыши сарая (литер Г) и погреба, который находился в сарае. Ответчиком были допущены нарушения СНиПа при размещении навеса, так как расстояние от строения (навеса) до границ земельного участка должно составлять не менее 1 метра. Подтверждением затопления является акт осмотра от 14 октября 2017 г. Земельный участок по адресу: <адрес> поставлен на кадастровый учет, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке от 03.12.2008 г. Волкова В.Д. является собственником земельного участка площадью 1451+-4 кв.м кадастровый <адрес>, право собственности зарегистрировано в БТИ г. Новосибирска 27.07.1983 г. на домовладение. Земельные участки истца и соседа по улице <адрес> сформированы, прошли кадастровый учет и имеют общую границу. Ответчиком сарай с навесом и туалет установлены в нарушение границы участков. Требования истца о демонтаже навеса, расположенного на земельном участке, находящемся в собственности Брусиненко Д.А. и переносе его на расстояние не менее 3 метров от красной линии, истец просит суд удовлетворить. Просит суд обязать ответчиков перенести навес, туалет, сарай на расстоянии 3 метров от стены сарая Волковой В.Д. по тем основаниям, что навес возведен в нарушение п. 7.1 СП. 13330.2011. Нарушаются права истца, так как снег с данной крыши, а также вода от таяния снега, дождевая вода попадает на земельный участок Волковой В.Д.

Моральные и нравственные страдания выражены тем, что Волкова В.Д. на протяжении нескольких лет, не может в полном объеме пользоваться надворными постройками и погребом от угрозы их обрушения, она является инвалидом 2 группы и постоянно переживает, от чего у неё поднимается артериальное давление и усиливаются головные боли (л.д. 4-7 т.1).

В уточненном исковом заявлении, поступившим 15 марта 2018 года, истец указала, что согласно СП 30-102-99 туалет должен быть расположен не менее 12 метров от жилого дома, баня должна находиться не менее 1 метра от межи и не ближе 8 метров от жилого дома. Истцом получен ответ из МЧС по НСО, где разъяснено, что пристройка к жилому дому по <адрес> расположена вплотную к хозяйственным постройкам по <адрес>, что не соответствует СНиП в части противопожарных разрывов. Также, при согласовании границ участка <адрес> кадастровый инженер не брал согласование у собственников соседних участков. В представленном техпаспорте от 02 октября 2006 года на домостроение <адрес> в п. 8 общих сведений, служебные строения литер Г, ГЗ оценке не подлежат, разрешение на реконструкцию не представлено, а бани в данном техническом паспорте нет, следовательно спорный пристрой и баня являются самовольными постройками (л.д. 117-118 т.1).

В уточненном исковом заявлении, поступившем 03 апреля 2018 года, истец дополнительно указала, что она является собственником дома на основании договора купли- продажи от 25 января 1986 года и земельного участка на основании свидетельства о праве собственности. Рядом с ее домом стоит дом Брусиненко, их адрес <адрес>, у Брусиненко в собственности половина дома. Когда в 1986 году она купила свой дом, между хозяйственными постройками истца и Брусиненко стоял забор, строго на границе участков, на межевой линии и от этого забора на расстоянии 70 см, стояли её хозяйственные постройки: два сарая и туалет, а в одном из сараев был погреб. У Брусиненко тоже на расстоянии от межевой линии во дворе стоял сарай. Согласно технического паспорта от 2002 г. туалет (литер Г2) у Брусиненко стоял в огороде за баней, в техническом паспорте 2006. г. его туалет уже стоит во дворе под крышей дворового навеса, обозначен квадратом и за баней его уже нет. Получается с 2002 г. до 2006 г. Брусиненко перенес свой туалет и пристроил его вплотную к стенам сарая Волковой В.Д. При этом яма туалета Брусиненко граничила с погребом Волковой В.Д. Свой сарай она не перестраивала с тех пор как купила дом. Соседи при постоянном переустройстве своего навеса, туалета и сарая расширили свою территорию на 12 метров за счет земельного участка истца, разрушили и затопили её постройки. Вследствие постоянного водостока и снежного навала с крыши соседа на крыши её сараев и туалета произошло обрушение её построек летом 2016 года и погреба, который находится в сарае. Также туалет соседа обвалился и содержимое его выгребной ямы попало к ней в погреб и в её сарай. Рухнула перегородка, которая разделяла туалет соседа и её погреб. Ответчиком были допущены нарушения СНиПа при размещении навеса, туалета и сарая, расстояние от строений до границ земельного участка должно составлять не менее 1 метра. Все постройки, возведенные Брусиненко, а именно пристройка к дому (навес), сарай, туалет и баня являются самовольными постройками, так как построены без разрешения на строительство, без письменного разрешения Волковой В.Д. и с нарушением строительных и противопожарных норм и правил. Дом <адрес> по ул. <адрес> построен на два входа и принадлежит двум совершенно разным хозяевам: Иванову А.С. и Брусиненко А.В., их дом поделен на доли и огород тоже в долевой собственности. Извещение от кадастрового инженера Кондакова о межевании земельного участка <адрес> Волкова В.Д. не получала, а в расписке об её получении стоят её инициалы, написанные чужой рукой и чужая подпись. В акте согласования границ, Волкова В.Д. тоже не расписывалась, там стоит чужая подпись. И даже если бы она там расписалась, то она расписалась за согласование границ только с Ивановым, а не с Брусиненко, там написано правообладатель участка Иванов Н.В., только такого человека не существует у Волковой В.Д. в соседях, есть Иванов А.С. и Иванова Н.В., в фамилии правообладателя допущена ошибка. И даже эта подпись Волковой В".Д. не дает Иванову А.С. право считать, что согласование границ было. Спорный земельный участок граничит с двумя совершенно разными хозяевами участков - в начале участка с Брусиненко, а в конце участка с Ивановым А.С. Акт согласования границ должен быть оформлен на двух людей и быть не один акт согласования, а два. Но в земельном деле присутствует только один акт согласования границ. Кадастрового инженера Волкова В.Д. не видела, а ведь это он должен был вручить ей два акта согласования границ. Про Брусиненко вообще нигде информации не содержится, нигде нет его фамилии. У дома <адрес> есть ещё одна смежная граница с домом <адрес>, но подписи хозяев того дома и акта согласования границ с ними в земельном деле нет. Фамилии хозяев дома <адрес> - Черенцова, Савельева и Акусок, но такие фамилии в земельном деле дома <адрес> нигде не записаны. Земельный участок дома <адрес> оформлен незаконно и должен быть снят с кадастрового учета и быть признан несформированным, а земельное дело, выданное на дом <адрес> должны признать недействительным. 24 марта 2018 года Брусиненко Д.А. демонтировал часть крыши своего навеса, 70 см. крыши со стороны сараев Волковой В.Д., они сняли, не дождавшись решения суда. После демонтажа их крыши, их двор оголился и стало видно, что веранда, пристроенная к дому, тоже близко построена к её сараям и не соответствует строительным СНиПам и правилам противопожарной безопасности. У них нет разрешения на её строительство, она является самовольной постройкой и должна быть демонтирована ответчиком. Моральные и нравственные страдания выражены тем, что Волкова В.Д. на протяжении нескольких лет не может пользоваться своими надворными постройками, так как они обрушились и находятся в аварийном состоянии. Негде хранить вещи и инвентарь, негде хранить соленья, варенья и овощи, так как погреб находится в сарае, который обрушился. Также Волкова В.Д. является инвалидом 2 группы, у неё был инфаркт, сахарный диабет, гипертония и много других серьезных заболеваний и все эти проблемы и переживания тяжело сказываются на её здоровье, (л.д. 148-163 т,1).

В уточненном исковом заявлении, поступившем 27 апреля 2018 года, истец Волкова В.Д. дополнительно указала, что при установлении границ земельного участка <адрес> кадастровый инженер не брал согласование у собственников соседних участков. Также, непосредственно Брусиненко и Иванов не подписывали данный акт согласования. В листе согласования подпись Волковой В.Д. поддельная (л.д. 226-227 т.1).

В уточненном исковом заявлении, поступившем 07 июня 2018 года, истец Волкова В.Д. дополнительно указала, ранее ею некорректно был указан пристрой к дому, Брусиненко указывает, что это не навес, а согласно техническому паспорту от 1974 года это терраса (литер К) шириной 1,7 м. В 1995 году Брусиненко произвел реконструкцию веранды без разрешения на строительство и увеличил ее на 2 метра в сторону земельного участка Волковой В.Д., а согласно СНиП 30-02-97 строения должны находиться на расстоянии не менее 3 метров от межевой. гРинии. В техническом паспорте от 2006 года под литерой Г строение не обозначено. При демонтаже бани 20 апреля 2018 года был разломан забор на межевой линии, который до настоящего времени не восстановлен (л.д. 36-37 т.2).

В уточненном исковом заявлении, поступившем 13 декабря 2018 года истец Волкова В.Д. дополнительно указала, что ранее в иске некорректно было указано служебное строение, которое истец называла верандой, которое является холодным пристроем к дому и конструктивным элементом жилого дома. Согласно техпаспорта от 1974 года это помещение называлось террасой (литера К), длиной 1,7 метра. А согласно техпаспорту от 2006 года это часть жилого пристроя - холодный пристрой под литерой А1А2. В 1995 году Брусиненко произвел реконструкцию террасы и увеличил ее на 2 метра в сторону земельного участка Волковой В.Д. без разрешения на строительство, и в настоящий момент веранда находится на расстоянии 0,9 метра от межевой линии, что нарушает требования СНиП, а значит холодный пристрой является самовольной постройкой и должен быть демонтирован. Также, в 1995 году Брусиненко пристроил жилой пристрой к дому (литер А1А2), который был тоже построен без разрешения на строительство. Этот жилой пристрой находится на расстоянии 2,15 метра от межевой линии, а должен находиться в 3 метрах. Истец просит демонтировать этот жилой пристрой, т.к. он является самовольной постройкой. Эти холодный пристрой и теплый жилой пристрой под литерами А1А2 нарушают права истца, т.к. постройка не соответствует строительным нормам и в случае возгорания (в домах газовое отопление), огонь может перекинуться и на строения истца, т.к. расстояние от построек Брусиненко до ее построек очень маленькое. Также с этих строений постоянно льется вода и летит снег на участок Волковой В.Д. Кроме того, из-за этих построек происходит постоянное затенение участка истца и на расстоянии более чем 3 метров от межевой линии на участке истца ничего из растений не растет, участок истца заболачивается и от этой постоянной повышенной влажности сгнили надворные постройки истца и начал рушиться фундамент жилого дома. В связи с тем, что ответчики Брусиненко и Иванов при замере своего участка нарушили права истца, увеличив свой земельный участок за счет земельного участка истца, Волкова В.Д. просит взыскать с них моральный вред в размере 100 000 руб. (л.д. 213-215 т.2).

Определением суда от 03 апреля 2018 года к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Иванов А.С. и ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» (л.д. 216-217 т.1).

Определением суда от 16 ноября 2018 года к участию в деле в качестве ответчика привлечен Савин С.Н., как новый собственник доли земельного участка и жилого дома, ранее принадлежавших ответчикам Брусиненко (л.д. 183-185 т.2).

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась Волкова В.Д., в апелляционной жалобе просит отменить решение, признать недействительным заключение судебной экспертизы ООО «ЦЭОиК «САМПАД» от 28.08.2019 и назначить по делу новую экспертизу.

Принять новое решение которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на то, что судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, а так же не дана оценка исковым требованиям, а именно: признать недействительными землеустроительные дела, выданные на земельные участки <адрес>, восстановить смежную границу между земельными участками, которая была между домами <адрес> согласно паспорту домовладения на дом <адрес> от 25.01.1986 и которую Брусиненок присоединил к своему участку когда пристраивал свой навес вплотную к стенам её хозяйственных построек(сараям) и установить забор который определял их участки и которые Брусиненко разломал при пристройке своего навеса к её сараям в 1995 году.

Взыскать с ответчиков Брусиненко К.А., Брусиненок Д.А.моральный вред в сумме 100 000 рублей за затопление её хозяйственных построек.

Взыскать с ответчиков Брусиненко и Иванова солидарно моральный вред в сумме 200 000 рублей в связи с тем, что они при замере своего участка нарушили её права, нормы земельного права и увеличили свой участок за счет её.

Обязать ответчика Савина С.Н. демонтировать холодный пристрой (веранду) и жилой пристрой к дому (часть жилого пристроя) под литером А1А2 в Техническом паспорте от 2006 года, которые были построены в 1995 году без разрешения на строительство и являются самовольными постройками.

Ссылается на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы процессуального права.

Судебный эксперт Лебедев не измерил расстояние от веранды до границы между участками (в настоящее время это стена сараев), не ссылался на СНИПы.

Судом не включен в определение вопрос о проведении судебной экспертизы относительно жилого пристроя.

Полагает, что судья не имела права заканчивать судебное разбирательство пока эксперт не проверил жилой пристрой к дому на соответствие строительным и противопожарным нормам.

Указывает на незаконность решения об отказе в удовлетворении требования в части возврата земли, присвоенной Брусиненко в 1994 году. Полагает, необоснованна ссылка суда при этом на Федеральный закон от 2015 года, в то время как Брусиненко оформлял земельный участок в 2004 году, а она - в 2008 году.

Считает, что акты согласования границ земельного участка оформлены ненадлежащим образом, землеустроительные дела должны быть признаны недействительными.

При определении суммы ущерба за затопление хозяйственных построек суд на 50 % уменьшил рассчитанную экспертом стоимость ремонтно-восстановительных работ за демонтаж и монтаж хозяйственных построек. Указывает, что в судебном заседании ею были представлены доказательства того, что в разрушении её построек её вины нет, которым при вынесении решения суд не дал оценку.

В жалобе содержится ссылка на несогласие с размером оценки ремонтно-восстановительных работ. Апеллянт считает, что эксперт Лебедев не имеет права выполнять оценочные работы, так как у него нет диплома специалиста-оценщика, он имеет право осуществлять только проверку технического состояния строительных объектов.

Также в жалобе указывает на несогласие с суммой взысканной судом за расходы, по оценке причиненного ущерба ООО «Заря» в сумме 2 750 рублей. Полагает, что сумма должна быть взыскана в полном объеме.

Не согласна с выводом суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскания морального вреда, который выражается в том, что после затопления ей негде хранить соления, варения и садовый инвентарь. По вине Брусиненко сарай, погреб и туалет находятся в аварийном состоянии, и у них течет крыша.

Считает, что судом не была дана правильная оценка заключению эксперта, не приглашен эксперт в судебное заседание для дачи показаний.

Указывает на несогласие с отказом суда в удовлетворении ходатайства об отводе эксперту и не назначении судебной экспертизы в другом экспертном учреждении, не получении правильных доказательств, чем лишил её права на сбор доказательств по делу.

Полагает, что судом нарушена ст. 12 ГПК РФ, а именно: судья не была объективной и беспристрастной, была полностью на стороне ответчиков.

Заключение судебной экспертизы не соответствует требованиям ст. 25 Федерального Закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в части того, что заключение не содержит исследовательской части не проведены нужные замеры расстояний и не даны ответы на вопросы, поставленные судом, а все приведенные экспертами СНИПы и законы ложны.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно положению ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях; восстановления положения, существующего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с абзацем 2 пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В соответствии с п. 9 ст. 38 ФЗ от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно договору купли-продажи от 25 января 1986 года (л.д. 59 т.1) Волкова В.Д. приобрела домовладение, состоящее из жилого дома, жилой площадью 58,9 кв.м., полезной площадью 85,2 кв.м., с сараем тесовым, теплицей остекленной, баней к/засыпной и ограждением, по адресу: <адрес>, расположенных на земельном участке, площадью 613,0 кв.м.

Договор зарегистрирован в БТИ г. Новосибирска 19 февраля 1986 года.

Истцом представлены паспорта домовладения по <адрес> по состоянию на 02 апреля 1983 года (л.д. 15 т. 1) и по состоянию на 16 января 1986 года (л.д. 120 т.1).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 30 июля 2009 года (л.д. 56 т.1) Волковой В.Д. принадлежит на праве собственности земельный участок, площадью 1 451 кв.м, по адресу: <адрес>, что также следует из выписки из ЕГРН (л.д. 191-199 т. 1).

Представлено распоряжение Мэрии г. Новосибирска № 17858-р от 03 октября 2008 года об утверждении проекта границ земельного участка и о предоставлении Волковой В.Д. в собственность занимаемого земельного участка в Калининском районе по <адрес> (л.д. 57 т.1), проект границ земельного участка, поворотных точек земельного участка (л.д. 58 т. 1).

Предоставлена копия землеустроительного дела МУП «Кадастровое бюро» от 2008 года в отношении земельного участка по <адрес> (л.д. 121-132 т. 1).

Согласно кадастровому паспорту земельного участка (кадастровый номер <адрес>) от 03 декабря 2008 года (л.д. 12-14 т.1), местоположение - <адрес> дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости - 25 ноября 2008 года, площадь 1451+-4 кв.м.

Из технического паспорта на жилой дом по адресу: <адрес> по состоянию на 07 августа 2007 года (л.д. 16-22 т.1) следует, что на земельном участке расположены помимо индивидуального жилого дома служебное строение (литера Г2), забор, погреб (литера Г4) и погреб (литера Г5).

Как следует из договора купли-продажи от 21 ноября 1974 года (л.д. 48 т.2) Брусиненко А.В. приобрел ? доли домовладения, состоящего из жилого дома, жилой площадью 27,2 кв.м., полезной площадью 47,8 кв.м., с сараем тесовым и ограждением, по адресу: <адрес>, расположенных на земельном участке, площадью 613,0 кв.м.

Договор зарегистрирован в БТИ г. Новосибирска 26 ноября 1974 года.

Согласно выписки из ЕГРН (л.д. 62-64 т.1) жилой дом, площадью 131,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Иванову А.С. в размере 55/100 доли, Брусиненко Д.А. в размере 45/200 доли и Брусиненко К.А. в размере 45/200 доли.

Представлены технические паспорта домовладения по <адрес> по состоянию на 29 ноября 1974 года (л.д. 207-213 т.1) и по состоянию на 05 декабря 2000 года (л.д. 96-97 т.1).

Из технического паспорта на жилой дом по адресу: <адрес> по состоянию на 02 октября 2006 года (л.д. 100-102 т.1) следует, что на земельном участке расположены помимо индивидуального жилого дома служебные строения (литеры Г1-Г8), 1979-2000 годов постройки, два забора и погреб (литера Г9).

Согласно выписки из ЕГРН (л.д. 89-94 т.1) земельный участок (кадастровый номер <адрес>), площадью 1431+-4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Иванову А.С. в размере 55/100 доли, Брусиненко Д.А. в размере 45/200 доли и Брусиненко К.А. в размере 45/200 доли, что также следует из свидетельства о государственной регистрации права от 29 июня 2006 года на имя Иванова А.С. (л.д. 47 т.2).

Право собственности на дом и земельный участок у Брусиненко Д.А. и Брусиненко К.А. возникло на основании свидетельств о права на наследство по закону от 22 марта 2017 года после смерти отца <данные изъяты>., умершего ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 66,67-68, 85, 86 т.1).

Из свидетельств о праве на наследство по закону от 22 марта 2017 года следует, что земельный участок принадлежал наследодателю на праве общей долевой собственности на основании Распоряжения мэрии г. Новосибирска от 20 декабря 2004 года № 7301-р, по которому зарегистрировано право общей долевой собственности Управлением Росреестра 29 июня 2006 года (л.д. 67-68, 85 т.1).

Представлено распоряжение Мэрии г. Новосибирска № 7301-р от 20 декабря 2004 года об утверждении проекта границ земельного участка и о предоставлении Иванову А.С. и Брусиненко А.В. в общую долевую собственность занимаемого земельного участка в Калининском районе по <адрес> (л.д. 138 т. 1), проект границ земельного участка, поворотных точек земельного участка (л.д. 139 т.1).

Согласно договоров купли-продажи от 18 сентября 2018 года (л.д. 177-180 т.2) в настоящее время право собственности на доли земельного участка и жилого дома по ул. <адрес> принадлежавшие Брусиненко Д.А. и Брусиненко К.А., перешли в собственность Савина С.Н.

Представлена копия землеустроительного дела ЗАО «ГЕО С» от 2004 года в отношении земельного участка по адресу: <адрес> (л.д. 164-190 т. 1).

Согласно кадастровому плану земельного участка (кадастровый номер №) от 05 марта 2005 года (л.д. 49-50 т.2), местоположение - <адрес> площадь 1431+-4 кв.м.

В материалы дела представлены кадастровые дела на земельные участки с кадастровыми номерами <адрес> (л.д. 242-250 т.1, л.д. 1-3 т.2) <адрес> (л.д. 4- 13 т.2). Спорные земельные участки являются смежными.

Разрешая требования истца Волковой В.Д. об определении границ земельного участка, руководствуясь положениями п. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" и исходя из того, что местоположение спорной границы между земельными участками должно определяться исходя из сведений, содержащихся в документах, подтверждающих право на земельные участки, основываясь на выводах заключения повторной судебной экспертизы от 28 августа 2019 года, выполненной экспертами ООО «Центр экспертизы, оценки и консалтинга «САМПАД» (л.д. 74-121 т.3), согласно которой фактическая граница между земельными участками по адресу: <адрес> (кадастровый номер №) и по адресу: <адрес> (кадастровый номер №) не соответствует границе, сведения о которой содержатся в государственном кадастре недвижимости (ответ на вопрос 1), суд пришел к выводу об определении границы между земельными участками в соответствии с границей, сведения о которой содержатся в государственном кадастре недвижимости.

Судебная коллегия находит данные выводы суда обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела.

Согласно заключению повторной судебной экспертизы от 28 августа 2019 года, выполненной экспертами ООО «Центр экспертизы, оценки и консалтинга «САМПАД» (л.д. 74-121 т.3) фактическая граница между земельными участками по адресу: <адрес> (кадастровый номер №) и по адресу: г. <адрес> (кадастровый номер №), не соответствует границе, сведения о которой содержатся в государственном кадастре недвижимости (ответ на вопрос 1).

Фактическая граница не соответствует границе, сведения о которой содержатся в технических паспортах на домовладения по <адрес> и по <адрес> до 2004 года (ответ на вопрос 2).

При этом экспертами указано, что условное обозначение границ в технических паспортах до 2004 года обозначения земельных участков в виде прямоугольников с указанием длин сторон носят приблизительный характер, использовалось ранее для схематичного изображения земельных участков в связи с отсутствием технической возможности точных измерений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд должен был определить границу на основании технических паспортов не принимаются, поскольку установив, что сведения о границах земельных участков внесены в государственный кадастр недвижимости, согласованы Волковой В.Д., что следует из землеустроительных дел, у суда отсутствовали основания для определения границы на основании технических паспортов домовладений.

Также не являются обоснованными доводы апеллянта о наличии оснований для признания недействительными землеустроительных дел, поскольку из землеустроительного дела по адресу <адрес> следует, что Волкова В.Д. получала соответствующее извещение о вызове для согласования границы, в акте согласования границ имеется ее подпись, доказательств опровергающих ее принадлежность Волковой В.Д. суду не было предоставлено.

Доводы апеллянта о том, что Брусиненко забрал часть земельного участка когда пристраивал навес, не принимаются, поскольку из экспертного заключения усматривается, что при согласовании границ земельного участка в 2004 году было принято расстояние от жилого дома ответчиков до границы земельного участка 5 м 20 см, которое в настоящее время не увеличилось, в связи с чем, отсутствуют основания для выводов о захвате земельного участка, принадлежащего истцу.

Таким образом, учитывая, что фактическая граница между участками сторон не соответствует границе, сведения о которой содержатся в кадастре о недвижимости, суд обоснованно определил подлежащими удовлетворению требования истца об установлении границы, но в соответствии с границей, сведения о которой содержатся в государственном кадастре недвижимости.

Суд счел подлежащим удовлетворению требование истца о возложении на ответчиков Брусиненко обязанности по восстановлению поврежденного ими забора, принадлежащего Волковой В.Д., который был установлен между земельными участками и поврежден ответчиками при демонтаже надворных построек в 2018 году, что следует из представленных истцом фотографий и не опровергнуто ответчиками Брусиненко.

Руководствуясь выводами экспертного заключения, согласно которым каркас навеса ответчиков размещен с нарушением требований п. 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка на территории малоэтажного строительства», п. 7.1 СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений (Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89», п. 2 п. 2 ст. 31 Правил землепользования и застройки города Новосибирска, суд пришел к выводу об удовлетворении требования истца в части, а именно о возложении обязанности по демонтажу указанного каркаса навеса на один метр от границы земельного участка. При этом суд учел, что в настоящее время собственником смежного земельного участка и расположенных на нем построек является ответчик Савин С.Н..

Разрешая требования Волковой В.Д. о сносе хозяйственных построек, располагавшихся на земельном участке, принадлежащем Брусиненко (ныне Савину) и Иванову - сарая, туалета, бани, находившихся на границе с земельным участком, принадлежащим истцу, суд установил, что в настоящее время указанные постройки демонтированы и оснований для удовлетворения требований Волковой В.Д. не имеется.

Поскольку экспертом установлено, что в настоящее время имеется строение туалета, которое расположено на расстоянии 1,3 метра от смежной границы, что не противоречит требованиям нормативных документов, суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований в этой части, учитывая также, что согласно пояснениям ответчика Савина С.Н., что туалет у него расположен в доме и отдельно стоящее здание туалета не эксплуатируется.

Отказывая в удовлетворении требований Волковой В.Д. о сносе пристроя (веранды) (литера А1А2) к дому по <адрес>, принадлежащего в настоящее время Савину С.Н. суд исходил из выводов экспертного заключения (ответ на вопрос 6 на л.д. 119 т.3), в соответствии с которыми расположение жилого пристроя (веранды) соответствует требованиям пожарной безопасности и Правилам землепользования г. Новосибирска. При исследовании экспертом было выявлено, что жилой пристрой (веранда) к дому <адрес> не имеет организованного водостока, однако талые и дождевые воды с крыши веранды не попадают на земельный участок или хозяйственные постройки, принадлежащие Волковой В.Д. (л.д. 119 т.3), в связи с чем оснований для удовлетворения в этой части требований Волковой В.Д. не имеется, поскольку нарушений прав истца в данном случае не установлено.

Суд признал заключение экспертов допустимым и относимым доказательством по делу, поскольку оно выполнено лицами, обладающим специальными познаниями, имеющими соответствующий стаж работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Исследования проведены на основании визуального осмотра земельных участков и замеров, материалов дела, нормативных и методических источников.

Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с решением суда об отказе в сносе пристроя с литерами А1А2 судебная коллегия не принимает. Согласно техническим паспортам по состоянию на 2000, 2006 г.г. указанный жилой пристрой А1А2 отражен в технических паспортах в одинаковых размерах. Также из технического паспорта по состоянию на 2000г., экспертного заключения следует, что расстояние от жилого дома Литера А до границы земельного участка составляет 5 м 20 см, что не оспаривается апеллянтом. Из этого же технического паспорта следует, что пристрой А1А2 выступает за линию литера А на 1м 85 см, соответственно до границы земельного участка расстояние составляет 3 м 35 см, что соответствует установленным требованиям СНиП «Градостроительство и застройка городских и сельских поселений…» вопреки доводам апелляционной жалобы.

Принимая во внимание, что навес также отражен в технических паспортах, начиная с 2000 г., состоит из металлических конструкций опор и перекрытия и не имеет прочной связи с землей в виде фундамента, по сути не является постройкой, на получение которой требуется разрешение, а также учитывая, что отсутствуют доказательства в подтверждение нарушения прав истца указанной постройкой, принимая во внимание давность сложившейся застройки и отсутствие претензий со стороны истца с 2000г., с учетом того обстоятельства, что судом принято решение о демонтаже части конструкции на расстоянии 1 м до смежной границы, оснований для ее сноса у суда не имелось.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Верховного Суда Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Судебная коллегия исходит из того, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, то незначительное нарушение действующих норм и правил, как единственное основание для сноса спорной постройки, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения самовольной постройки при установленных по делу обстоятельствах.

Довод о том, что спорные постройки являются самовольными и подлежат сносу, в данном случае правового значения не имеет, поскольку судом не установлено нарушения прав истца их возведением, а по смыслу ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат только нарушенные права и законные интересы граждан.

Ссылки апеллянта на неверное указание судом при назначении экспертизы наименования пристроя не имеют правового значения, поскольку судом было проверено соответствие требованиям нормативных актов пристроя с литерами А1А2, независимо от наименования.

Доводы о том, что эксперт не измерил расстояние от навеса, жилого дома и веранды не принимаются, поскольку такой вопрос перед экспертом судом не ставился, методы исследования эксперт определяет самостоятельно.

Кроме того, не могут являться основанием для отмены решения доводы апелляционной жалобы о том, что расстояние между жилыми домами не соответствует противопожарным нормам в соответствии с которыми такое расстояние должно составлять 15 метров, поскольку такое требование изначально не было соблюдено при строительстве жилых домов. Так из технических паспортов на жилой дом № следует, что ширина двора составляет 5 м 20 см и 8 м 30 см соответственно. Таким образом, с учетом сложившейся застройки доводы о нарушении противопожарных норм не принимаются.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований Волковой В.Д. о взыскании с ответчиков Брусиненко ущерба в виде причиненных убытков, связанных с повреждениями, причиненными хозяйственным постройкам, суд руководствовался положениями ст. 1064 ГК РФ, ст. 1082 ГК РФ и, исходя из отчета АНО ООО «Заря» от 02.11.2017 согласно которому погреб, сарай и туалет, расположенные на земельном участке: <адрес>, имеют повреждения, что зафиксировано в Акте Осмотра 26 октября 2017 года (л.д. 39-40 т.1): имеется засыпание погреба, намокание; имеется деформация сарая (перекос), прогнившие доски; имеется деформация туалета (перекос), прогнившие доски, а также утверждений истца Волковой В.Д. о том, что описанные повреждения возникли в связи с попаданием дождевых и талых вод на строения с территории смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежавшего Брусиненко и Иванову в связи с ненадлежащей организацией водоотвода с крыши навеса и устройством уклона в сторону строений Волковой В.Д., руководствуясь выводами заключения судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО «ЦЭОиК «САМПАД» от 28 августа 2019 года (л.д. 126 т.3) о наличии повреждений хозяйственных построек в виде возрастного разрушения древесины под воздействием влажности, суд счел установленным, что влага в виде дождевых и талых вод попадала на хозяйственные постройки - сарай (литера Г), погреб в сарае (литера Г4) и туалет (литера Г1), принадлежащие истцу в том числе со стороны домовладения по <адрес>, так как крыша навеса, установленного с нарушением (заходил на земельный участок истца примерно на 50 см), который был демонтирован в 2018 году уже после предъявления настоящего иска, нависала над хозяйственными постройками истца и не имела системы водоотведения, что следует, в частности, из многочисленных фотографий, представленных сторонами в материалы дела.

Поскольку ответчиками Брусиненко не представлено доказательств отсутствия вины в причинении ущерба хозяйственным строениям, принадлежащим    Волковой В.Д., учитывая, что строение - навес, который ранее располагался на земельном участке со стороны части дома, принадлежащего Брусиненко, был    расположен с нарушением требований Правил застройки в г. Новосибирске (без отступа от границы 1 метра), суд счел необходимым возложить обязанность по возмещению причиненного материального ущерба на ответчиков Брусиненко.

При этом, установив из паспортов домовладения по <адрес> по состоянию на 02 апреля 1983 года (л.д. 15 т. 1) и по состоянию на 16 января 1986 года (л.д. 120 т. 1), а также технического паспорта на жилой дом по состоянию на 02 августа 2007 г. (л.д. 16-22 т.1), что поврежденные хозяйственные постройки также располагались на земельном участке истца с минимальным отступом от границы смежного земельного участка, что, по мн░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░-░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 1082, 1083 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 138 138, 50 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 264 777, 52 ░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ 264 777, 52 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 280, 48 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░, 98 ░ 100 ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 750 ░░░. (░.░. 49-51 ░.1 - ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░») ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░. (░.░. 52 ░. 1 - ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░»).

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 151 ░░ ░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 1099 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░. 151 ░░ ░░, ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

    ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328-330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░