Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-481/2011 (2-6390/2010;) ~ М-5602/2010 от 07.12.2010

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18.03. 2011г. Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Косенко Ю.В.,

при секретаре Казаевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Лаврентьева П. К., Лаврентьевой Е. К. к ЗАО «Интурист – Самара» о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Лаврентьев П.К. обратился в суд с иском к ЗАО «Интурист – Самара» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним и ответчиком был заключен договор на туристическое обслуживание, по которому ЗАО « Интурист – Самара» приняло на себя обязательство по организации туристической поездки его и членов его семьи в <данные изъяты> в <адрес>, проживание в отеле в период с ДД.ММ.ГГГГ. маршрутом: <данные изъяты>. рейс авиакомпании, которым он с семьей должен был вылететь в <адрес> был задержан, а позднее отменен и объединен с иным рейсом, вылетевшим намного позднее. В связи с этим, он и члены его семьи на пять минут опоздали на регистрацию на рейс, посредством которого он и члены его семьи должны были вылететь в <данные изъяты> Ближайший рейс был назначен на <данные изъяты>. При отказе от регистрации администратор им сообщила, что в программе регистрации пассажиров о нем и членах его семьи сказано не было, они ничего не знали о транзитных пассажирах. Считает, что о данных обстоятельствах авиакомпании не было известно по вине ЗАО « Интурист – Самара». В связи с этим, в тот же день он и его семья выехал в Самару, уплатив денежные средства за обратный билет в размере <данные изъяты>. В последующем ЗАО « Интурист – Самара» сообщило ему о том, что есть возможность перенести поездку на неделю, выставила за изменение сроков штраф в размере <данные изъяты>. Кроме того, за проезд поездом « Жигули» в <адрес> им было оплачено <данные изъяты>., за перенос авиабилетов доплачено <данные изъяты>. Стоимость авиабилетов на ДД.ММ.ГГГГ. составила <данные изъяты>., а всего он был вынужден понести реальные дополнительные расходы, не предусмотренные договором на туристическое обслуживание в размере <данные изъяты>

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ЗАО «Интурист - Самара» в его пользу в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере <данные изъяты>., убытки в виде реального ущерба в размере <данные изъяты>.

В последующем в суд поступили уточненные требования, в которых истцами указаны Лаврентьев П.К., Лаврентьева Е.К., последние просили взыскать с ЗАО «Интурист - Самара» в пользу Лаврентьева П.К. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., убытки в виде реального ущерба в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>. по изложенным выше основаниям.

В судебном заседании истцы уточнили требования, просили взыскать с ЗАО «Интурист - Самара» в пользу Лаврентьева П.К. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., убытки в виде реального ущерба в размере <данные изъяты>., <данные изъяты>

Представитель ответчика ЗАО « Интурист Самара» Кирильцева Н.А., действующая на основании доверенности, иск не признала, <данные изъяты>

Представитель 3- его лица ОАО « Авиакомпания Сибирь» в судебное заседание не явился, <данные изъяты>

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные не исполнением или не надлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между ЗАО « Интурист – Самара» и Лаврентьевой Е.К. был заключен договор на туристическое обслуживание №, в соответствии с п. 1. 1, ст. 2 данного договора Лаврентьева Е.К. поручает, а общество принимает на себя обязательство по организации туристической поездки на троих человек на следующих условиях: туристическая поездка по туристической путевки (групповому ваучеру) обеспечивается со сроком поездки с ДД.ММ.ГГГГ., вылет из <данные изъяты>

Лаврентьевым П.К., Лаврентьевой Е.К. и несовершеннолетней дочерью Лаврентьевой А.П. были приобретены авиабилеты на рейс Самара – <данные изъяты>

В регистрации истцов и несовершеннолетней Лаврентьевой А.П. на рейс <данные изъяты>

Судом установлено, что ЗАО « Интурист - Самара» приняло на себя обязательство по организации туристической поездки истцов с началом маршрута в <адрес>. Каких - либо обязательств по организации поездки с началом маршрута в <адрес> ответчик на себя не принимал, что подтверждается указанным выше договором на туристическое обслуживание (л.д. 4).

Доказательств, подтверждающих, что ЗАО «Интурист – Самара» допустило нарушение или ненадлежащим образом исполнило обязательств по организации тура истцами, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, представлено не было. При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что обществом не было допущено нарушения прав и интересов истцов.

Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, чего в данном случае не имеется, суд не находит оснований для взыскания с ЗАО « Интурист -Самара» в пользу Лаврентьева П.К убытков в виде реального ущерба в размере <данные изъяты>.В связи с этим, требования истцов в данной части суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Доводы истцов о том, что данный рейс являлся транзитным, в связи с чем, ЗАО « Интурист – Самара» было обязано сообщить о них, как о транзитных пассажирах авиакомпании, осуществляющей вылет из Москвы, безосновательны, поскольку истцы рейсом одной авиакомпании не летели, следовательно, транзитными пассажирами не являлись. Кроме того, ответчик не принимал на себя обязательств, связанных с оповещением авиакомпании, осуществляющей вылет истцов из Москвы, о наличии у истцов авиабилетов на иные рейсы.

Утверждения истцов о том, что в компании ответчика были приобретены авиабилеты, как по туристической поездке, так и по рейсу Самара – Москва, что является основанием для признания их транзитными пассажирами, несостоятельны по указанным выше основаниям. Кроме того, истцы выбирали способ доставки их до Москвы самостоятельно, могли избрать иной способ перемещения, в том числе железнодорожным транспортом, автобусом, автомашиной, что также не отрицалось ими в судебном заседании. В данном случае, оснований для признания их транзитными пассажирами не имеется.

Ссылки истцов на то, что они длительный период времени пользуются услугами ЗАО « Интурист - Самара», в связи с чем, не внимательно прочитали договор, в котором указана начальная точка маршрута – <адрес>, не являются основанием для удовлетворения их требований, поскольку каких – либо ограничений на ознакомление с договором ответчиком не чинилось, в заблуждение истцов общество не вводило, Лаврентьевы имели реальную возможность отказаться от заключения договора, уточнить его условия. Кроме <данные изъяты>

По приведенным выше основаниям не могут быть приняты судом во внимание доводы истцов о том, что им не была предоставлена ответчиком достоверная информация о начале маршрута тура. Кроме того, указанная информация была четко указана в договоре на туристическое обслуживание. Какому - либо сомнительному толкованию данная информация не подлежала.

Также несостоятельны утверждения истцов о том, что ЗАО « Интурист - Самара» надлежит нести ответственность по причиненным убыткам, поскольку авиабилеты на рейс Самара - Москва приобретались через кассу ответчика. Данные билеты были забронированы через кассу ответчика по просьбе Лаврентьевой Е.К., которая самостоятельно определила способ перемещения по маршруту Самара – <данные изъяты>

В соответствии со ст. 15 Закона « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ЗАО « Интурист - Самара» надлежащим образом оказало услугу по договору и не допустило каких – либо нарушений прав и интересов истцов, суд считает, что оснований для компенсации морального вреда в данном случае не имеется, в связи с чем, требования истцов в указанной части также являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Доводы истца о том, что перенос поездки причинил им глубочайшую душевную травму, поскольку данная поездка планировалась за несколько месяцев, согласовывалась по работе и учебе, требовался психологический и физический настрой, в связи с чем, они испытали нравственные страдания, не могут являться основанием для взыскания компенсации морального вреда с ЗАО « Интурист – Самара», поскольку как указано выше, данное общество свои обязательства, связанные с организацией туристического обслуживания выполнило в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Лаврентьева П. К., Лаврентьевой Е. К. к ЗАО «Интурист – Самара» о взыскании убытков, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение десяти дней.

Решение в окончательной форме изготовлено 21.03.2011г.

Судья Ю.В. Косенко