Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3510/2016 ~ М-1286/2016 от 05.02.2016

№ 2-3510 /2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кузьминой А.В.,

при секретаре Преснове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Третьяковой Т.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «ответчик1», Обществу с ограниченной ответственностью «ответчик2» о признании недействительным договора управления имуществом, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Третьякова Т.Е. обратилась с иском к ООО «ответчик1» и ООО «ответчик2» о признании недействительным договора управления имуществом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ответчик1» к ООО «ответчик2», и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Свои требования истец мотивирует тем, что является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома, находящихся по адресу: АДРЕС, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, полагает свои права нарушенными.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ответчик1» и ООО «ответчик2» был заключен договор управления имуществом, согласно условиям которого ООО «ответчик1» передало ООО «ответчик2» в управление имущество, а именно: объект газораспределительной системы поселка, внутрипоселковую асфальтированную дорогу, станцию биологической очистки хозяйственно-бытовой канализации, включая канализационно-насосную станцию и сети канализации, скважину и водопровод, КТП и поселковые электросети, а так же передало право сбора денежных средств с конечных потребителей за коммунальные и эксплуатационные услуги.

Третьякова Т.Е. полагает свои права нарушенными в том что, на момент заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ. ответчиками не были соблюдены требования гражданского законодательства к договорам доверительного управления имуществом, а именно: не соблюдена форма договора, предусмотренная ст. 1017 ГК РФ, поскольку договор управления не был зарегистрирован в установленном законом порядке, ООО «ответчик1» распорядился имуществом, которое на момент заключения договора не существовало, и право собственности на которое не было зарегистрировано, а так же в спорном договоре не указан размер и форма вознаграждения управляющего. Таким образом, полагает, что ООО «ответчик1» неправомерно передало ООО «ответчик2» несуществующие объекты, часть которых была введена в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированные как собственность только в ДД.ММ.ГГГГ, а так же электросети и поселковые дороги, право собственности на которые у ООО «ответчик1» отсутствуют по сей день. Считает, что спорный договор был заключен между ответчиками с целью получения незаконной платы за коммунальные и эксплуатационные услуги.

Третьякова Т.Е. в судебное заседание не явилась, извещена. Представители истца в судебном заседании требования Третьяковой Т.Е. с учетом уточнений поддержали по изложенным в иске обстоятельствам.

Ответчик ООО «ответчик1» - представитель по доверенности в судебное заседание явился, с требованиями Третьяковой Т.Е. не согласился в полном объеме по доводам, изложенным в письменном возражении на исковое заявление. В частности, указал, что между предыдущим собственником дома и земельного участка ФИО. и ООО «ответчик2» был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ. на предоставление коммунальных услуг и право пользования коммунальным хозяйством. Далее ФИО. было предложено подписать договор от ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с которым ООО «ответчик1» передает инфраструктуру жителям поселка (пользователям) в пользование и ООО «ответчик2» (исполнитель) для эксплуатации, при этом пользователи должны оплачивать услуги исполнителя. ФИО от подписания указанного договора отказалась, но при этом услугами пользовалась с полном объеме, оплату не производила. ..... суд взыскал с ФИО задолженность за коммунальные услуги. После выяснения обстоятельств дарения ФИО своего домовладения Третьяковой Т.Е., ООО «ответчик1» был направлен договор от ДД.ММ.ГГГГ. Третьяковой Т.Е., которая так же от подписания договора отказалась, однако услугами пользуется и производит частичную оплату. Кроме того, полагал, что договор управления имуществом от ДД.ММ.ГГГГ., никакого отношения к истцу Третьяковой Т.Е. не имеет и положения договора управления имуществом никак не нарушают ее прав. На основании указанного, в удовлетворении требований просил отказать в полном объеме.

Ответчик ООО «ответчик2» - представитель в судебное заседание не явился, о рассмотрении извещены, в представленных письменных возражениях с заявленными требованиями не согласились в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. Просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд в силу ст.ст.12, 167 ГПК РФ, с учетом мнения явившихся представителей сторон, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о рассмотрении дела, с учетом поступивших возражений и заявления о рассмотрении в отсутствие.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Третьякова Т.Е. является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома, находящихся по адресу: АДРЕС что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.8-9).

Постановлением Главы Администрации ..... от ДД.ММ.ГГГГ. № «О предоставлении земельного участка АО «ответчик1» для строительства коттеджей в районе д. .....» земельный участок площадью 25 га. Был предоставлен АО «ответчик1» для строительства коттеджей, утверждены границы земельного участка (л.д.85).

Постановлением Главы ..... от ДД.ММ.ГГГГ. № АО «ответчик1» разрешено освоение территории коттеджного типа вблизи д. ..... с последующим распределением участков индивидуальным застройщикам. Заказчику АО «ответчик1» было поручено разработать проект планировки и застройки поселка коттеджного типа и согласовать его в установленном порядке. К строительству объекта приступить после полученного установленном порядке разрешения на строительно-монтажные работы(л.д.84).

Постановлением Главы ..... № от ДД.ММ.ГГГГ. утвержден проект планировки и застройки поселка коттеджного типа в близи деревни .....(л.д.83).

Администрацией сельского поселения ..... выданы разрешения на ввод в эксплуатацию построенных объектов капитального строительства: хозяйственно-бытовая канализация с очистными сооружениями, водопровод с водозаборным узлом, внутрипоселковые дороги(л.д.15-16).

Таким образом ООО «ответчик1» является застройщиком коттеджного поселка «ответчик2» и ему как застройщику на праве собственности принадлежат права на дороги и инженерную инфраструктуру поселка.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ответчик1» и ООО «ответчик2» был заключен договор управления имуществом согласно условиям которого ООО «ответчик1» передало ООО «ответчик2» в управление имущество, а именно: объект газораспределительной системы поселка, внутрипоселковую асфальтированную дорогу, станцию биологической очистки хозяйственно-бытовой канализации, включая канализационно-насосную станцию и сети канализации, скважину и водопровод, КТП и поселковые электросети, а так же передало право сбора денежных средств с конечных потребителей за коммунальные и эксплуатационные услуги (л.д.55-57).

Имущество было передано по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.58).

Суд соглашается с доводами ответчика об отсутствии у истца правовых оснований для оспаривания договора от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку она не являлась стороной договора и его положения прав истца не затрагивают.

В силу положений ст.210 ГК РФ бремя содержания имущества, принадлежащего собственнику, несет собственник этого имущества.

В силу ст.219 ГК РФ право собственности на недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно ст.211 Гражданского кодекса РФ, риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.З. ст. 7, Закона РСФСР от 26.06.1991 N 1488-1 (ред. от 19.07.2011) "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", незавершенные объекты инвестиционной деятельности являются долевой собственностью субъектов инвестиционного процесса до момента приемки и оплаты инвестором (заказчиком) выполненных работ и услуг.

Согласно ч.1 ст. 741 Гражданского кодекса РФ, риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, составляющего предмет договора строительного подряда, до приемки этого объекта заказчиком несет подрядчик. Следовательно, с момента приемки данный риск переходит к заказчику.

В п. 16 Информационного письма ВАС РФ от 16 февраля 2001 года №59, отмечено, что право собственности на объект недвижимости не завершенный строительством подлежит регистрации только в случае, если он не является предметом действующего договора строительного подряда и при необходимости совершить с этим объектом сделку.

Поскольку практически все объекты инфраструктуры Посёлка «ответчик2» еще не были оформлены в собственность инвестора (заказчика), они все фактически находились во владении застройщика ООО «ответчик1», за которые он несет риск случайной гибели или повреждения.

ООО «ответчик1» имело право передать управление инфраструктурой посёлка «ответчик2», ООО «ответчик2» как управляющей организации.

Между ООО «ответчик1» и ООО «ответчик2» с ДД.ММ.ГГГГ, заключен договор управления имуществом, предметом которого в п.1 обозначено, что: «ООО «ответчик1» передает, а ООО «ответчик2» принимает в управление следующее имущество:

- объект газораспределительной системы Посёлка...

- внутрипоселковую асфальтированную дорогу...

- станцию биологической очистки хозяйственно-бытовой канализации, включая канализационно-насосную станцию и сети канализации..

- скважину и водопровод

- КТП и поселковые электросети

ООО «ответчик1» также передает ООО «ответчик2» право сбора денежных средств с конечных потребителей за коммунальные и эксплуатационные услуги.

Согласно п.п.2,3 ч. 1 ст. 4. ЖК РФ, жилищное законодательство регулирует отношения по поводу: пользования жилыми помещениями частного жилищного фонда, пользования общим имуществом собственников помещений

Согласно ч.ч.1 и 2 ст. 15 ЖК РФ, объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

Требования законодательства по содержанию жилого помещения устанавливаются Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда (утв. постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170). Согласно п. 1.1. настоящие Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью:

- обеспечения сохранности жилищного Фонда всех форм собственности:

- проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий:

- обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Согласно п. 1.4. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, граждане, юридические лица обязаны:

1) использовать жилые помещения, а также подсобные помещения и оборудование без ущемления жилищных, иных прав и свобод других граждан:

2) бережно относиться к жилищному фонду и земельным участкам, необходимым для использования жилищного фонда:

3) выполнять предусмотренные законодательством санитарно-гигиенические, экологические. архитектурно-градостроительные. противопожарные и эксплуатационные требования

П. 1.8. Правил определено, что включает в себя техническая эксплуатация жилищного фонда.

Согласно ч.1 ст. 7 ЖК РФ, в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Согласно ст. 139 ЖК РФ (действовавшей до принятия изменений, введенных в действие ФЗ от 04.06.2011 N 123-ФЗ), «в строящихся многоквартирных домах товарищество собственников жилья может быть создано лицами, которым будет принадлежать право собственности на помещения в таких домах. Решение о создании товарищества собственников жилья в строящихся многоквартирных домах принимается на общем собрании указанных лиц, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Государственная регистрация товарищества собственников жилья в строящихся многоквартирных домах осуществляется в соответствии с законодательством о государственной регистрации юридических лиц.

Согласно п.14. ст.161 ЖК РФ, до заключения договора управления многоквартирным домом между застройщиком и управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, управление многоквартирным домом осуществляется застройщиком при условии его соответствия стандартам и правилам деятельности по управлению многоквартирными домами, установленным в соответствии с настоящей статьей Правительством Российской Федерации, или управляющей организацией, с которой застройщиком заключен договор управления многоквартирным домом, который заключается не позднее чем через пять дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Таким образом, поскольку вопрос эксплуатации коттеджного посёлка законодательно должным образом не решен, как и не решен вопрос передачи инфраструктуры коттеджного посёлка в управление, может быть применена аналогия закона, предусмотренная ч.1 ст.7 ЖК РФ, и управление посёлком (по аналогии с ч.14 ст. 161 ЖК РФ и аналогии с многоквартирными домами) должно осуществляться Застройщиком или управляющей организацией, с которой застройщиком заключен договор управления. Иного варианта перехода, завершенного строительством объекта- коттеджного посёлка в управление, законодательством РФ не предусмотрено.

Исходя из вышеизложенного, застройщик ООО «ответчик1» имело право передать в управление ООО «ответчик2» инфраструктуру коттеджного посёлка

Оспариваемый истцом Договор управления имуществом от ДД.ММ.ГГГГ. не является Договором доверительного управления. Каких-либо доказательств этого Истец в силу ст.56 ГПК РФ не представила. А потому все доводы о ничтожности Договора доверительного управления не могут быть отнесены к Договору управления имуществом от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствие с Договором не происходит перехода прав на имущество, оно передается для эксплуатации и технического обслуживания, поэтому регистрации такой Договор не подлежит. Суд также учитывает, что факт действительности оспариваемого договора управления имуществом от ДД.ММ.ГГГГ. установлен вступившими в законную силу решениями судом, представленными стороной ответчика(л.д.103-174).

В ходе многочисленных судебных заседаний судов первой инстанции и апелляционной инстанции Договор управления имуществом от ДД.ММ.ГГГГ. был исследован и признан действующим.

Суд также принимает заявление ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку оспариваемый договор был заключен в ДД.ММ.ГГГГ и установленный ст.196 ГК РФ срок его обжалования истек, что также является основанием для отказа в иске.

Таким образом, доказательств нарушений требований действующего законодательства при заключении оспариваемого истцом договора управления имуществом, влекущих его недействительность, судом не установлено.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Третьяковой Т.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «ответчик1», Обществу с ограниченной ответственностью «ответчик2» о признании недействительным договора управления имуществом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ответчик1» и ООО «ответчик2», применении последствий недействительности ничтожной сделки, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения изготовлен 16 мая 2016 года.