cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-344/2021 ~ М-247/2021 от 25.02.2021

УИД 36RS0020-01-2021-000501-14

Дело №2-344/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лиски 12 апреля 2021 г.

Лискинский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Поляковой Ю.С.

при секретаре Слугиной М.И.,

с участием старшего помощника Лискинского межрайонного прокурора Воронежской области Чернова В.А.,

истца Гурской А.Г.,

представителя истца Гурской А.Г. – адвоката Беляева Д.А., представившего удостоверение № 2778 от 15 января 2003 г. и ордер № 22 от 01 апреля 2021 г.,

представителя ответчика Акционерное общество «Лискинское пассажирское автотранспортное предприятие» по доверенности № 3 от 01 марта 2021 г. – Нестеровой О.Ю.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, со стороны ответчика – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гурской Анны Генриховны к Акционерному обществу «Лискинское пассажирское автотранспортное предприятие» о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

25 февраля 2021 г. в Лискинский районный суд Воронежской области поступило исковое заявление Гурской Анны Генриховны к Акционерному обществу «Лискинское пассажирское автотранспортное предприятие» о компенсации морального вреда, которое она мотивировала тем, что 04 июня 2020 г. в 11 часов 25 минут водитель автобуса ПАЗ 32054 с государственным регистрационным знаком № ФИО4, двигаясь по ул. К. Маркса п. Давыдовка Лискинского района Воронежской области, нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, совершив экстренное торможение, в результате чего она упала и получила телесные повреждения в виде ушиба волосистой части головы и сотрясение головного мозга, которые квалицированы как причинившие легкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства. Вступившим в законную силу постановлением Лискинского районного суда Воронежской области от 24 сентября 2020 г. ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей, при этом на момент дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО4 состоял в трудовых отношениях с ответчиком и исполнял свои трудовые обязанности на основании трудового договора. Истец указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия ей причинен неизгладимый моральный вред, выразившийся в моральных и нравственных страданиях, унижении ее человеческого достоинства, физической боли, ощущении своей беззащитности перед произволом и вседозволенностью причинителя вреда. Ее нравственные страдания выражаются в ощущении тревоги, постоянного беспокойства и головных болях, неопределенности, страха перед движущимся автотранспортом, в связи с причиненными телесными повреждениями она была поставлена в условия отчаянности и безысходности. После получения телесных повреждений она длительное время не могла вести обычный образ жизни, в связи с чем она обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, а также просила взыскать с ответчика судебные расходы на представителя в размере 51500 рублей.

Истец Гурская А.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить, указав, что она в действительности по настоящее время страдает от головных болей и испытывает страх от проезда на общественном транспорте, в связи с чем она воздерживается от поездок на автобусах. Также истец пояснила, что водитель автобуса ФИО4 приносил ей свои извинения в связи с тем, что ей были причинены телесные повреждения при совершении им экстренного торможения при управлении автобусом, а также он посещал ее в больнице и передал ей фрукты, поскольку его к ней не пропустили в связи с карантинными мерами, при этом она сама понимала, что ответчик совершил экстренное торможение не в целях причинения вреда пассажирам. Представитель ответчика также неоднократно с ней связывался, предлагая ей бесплатный проезд на автобусе, но поскольку для нее его предложение не является актуальным, она от него отказалась. Кроме того, истец просила взыскать с ответчика в ее пользу судебные расходы на услуги представителя за дачу устной консультации в размере 1500 рублей, за составление искового заявления - 10000 рублей, а также за 2 дня участия в судебных заседаниях - 40000 рублей, а всего на общую сумму 51500 рублей.

Представитель истца адвокат ФИО5 приведенные в исковом заявлении доводы поддержал в полном объеме.

В возражениях на исковое заявление генеральный директор АО «Лискинское ПАТП» указал, что основным видом деятельности АО «Лискинское ПАТП» являются регулярные перевозки пассажиров, и 04 июня 2020 г. водитель автобуса АО «Лискинское ПАТП» ФИО4, осуществлял движение по маршруту Лиски - Давыдовка, управляя ПАЗ 32054, при этом истец находилась в это время в автобусе в качестве пассажира. Около 11 часов по ул. Карла Маркса п. Давыдовка автобус подрезал автомобиль, который скрылся в неизвестном направлении. Водитель ФИО4 был вынужден совершить экстренное торможение, в результате чего истец пострадала, ввиду чего на место происшествия была вызвана скорая медицинская помощь. Согласно карте вызова скорой медицинской помощи № 269 от 04 июня 2020 г. истец отказалась от госпитализации. 05 июня 2020 г. заместитель генерального директора АО «Лискинское ПАТП» ФИО3 связывался с истцом по мобильному телефону (+7 920 417 33 05), интересовался ее здоровьем, но от нее последовал ответ, что с ней все хорошо и от АО «Лискинское ПАТП» ничего не нужно. Судебно-медицинским экспертом травмы истца квалифицированы как причинившие легкий вред здоровью, при этом представитель АО «Лискинское ПАТП» считает, что сумма компенсации морального вреда значительно завышена, в связи с чем просит снизить ее до 5000 рублей.

Представитель ответчика Акционерное общество «Лискинское пассажирское автотранспортное предприятие» - Нестерова О.Ю., не оспаривая факта ДТП, в котором пострадала истец, поддержала возражения на исковое заявление, полагая, что по изложенным в нем основаниям иск подлежит частичному удовлетворению, и не возражала против удовлетворения ходатайства истца о взыскании в ее пользу расходов на представителя.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО4 поддержал доводы представителя Акционерного общества «Лискинское пассажирское автотранспортное предприятие», указав, что управляя автобусом, он вынужден был применить экстренное торможение, так как ему было создано препятствие для движения, поэтому умысла на причинение вреда потерпевшей у него не имелось, а поскольку его работодатель имеет право на предъявление к нему регрессного требования, требуемая истцом сумма морального вреда с учетом имеющегося у него дохода является для него чрезмерно высокой и завышенной. При рассмотрении вопроса о взыскании в пользу истца судебных расходов, которые она понесла на представителя, полагался на усмотрение суда, но просил учитывать его материальное положение.

Согласно заключению прокурора Чернова В.А. иск подлежит частичному удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости.

Выслушав позиции истца и его представителя, представителя ответчика Акционерного общества «Лискинское пассажирское автотранспортное предприятие», третье лицо, заслушав заключение прокурора и исследовав материалы дела, а также материал № 5-316/2020 о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, суд находит заявленные требования с учетом их уточнения подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 КонституцииРФ и ст.12ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, закреплена обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч.ч. 1,3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В п. 18, 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что судам надлежит иметь в виду положения ст. 1079 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно ст.ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п.1 ст.1081 ГК РФ).

Из указанных положений закона следует, что владелец источника повышенной опасности отвечает за вред, причиненный его использованием, независимо от наличия его вины в причинении вреда: осуществление деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих, обязывает к особой осторожности и осмотрительности; такая обязанность обусловливает установление правил, возлагающих на владельца источника повышенной опасности повышенное бремя ответственности за причинение вреда по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана.

В частности, простая неосторожность потерпевшего, как следует из п. 1 ст. 1079 ГК РФ, если ею обусловлено причинение потерпевшему вреда, не только не освобождает владельца источника повышенной опасности от обязанности этот вред возместить, но не является основанием и для снижения размера возмещения: в силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ таким основанием может быть лишь грубая неосторожность потерпевшего, которую причинитель должен доказать. Более того, вред, невиновно причиненный потерпевшему и обусловленный его грубой неосторожностью, не освобождает владельца источника повышенной опасности от обязанности возместить этот вред, если он причинен жизни или здоровью гражданина; допускается лишь снижение размера возмещения (абз. 2 п. 2 ст. 1083 ГК РФ).

Статьей 1100 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из материалов дела следует, что 04 июня 2020 г. примерно в 11 часов 25 минут водитель автомобиля ПАЗ-32054 с государственным регистрационным знаком № - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя автобусом недалеко от дома № 168 по ул. Карла Маркса п. Давыдовка Лискинского района Воронежской области по маршруту п. Давыдовка - с. Кулешовка при исполнении служебных обязанностей, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, прибег к экстренному торможению, вследствие чего в салоне произошло падение пассажира Гурской Анны Генриховны, в результате которого ей было причинено телесное повреждение в виде сотрясения головного мозга, которое согласно заключению эксперта № 233 от 13 августа 2020 г. квалифицировано как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства сроком не свыше трех недель (п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Постановлением Лискинского районного суда Воронежской области от 24 сентября 2020 г. ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 2500 рублей.

Указанное постановление никем не обжаловалось и вступило в законную силу 13 октября 2020 г.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, дела об административном правонарушении, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Поскольку совершение водителем автомобиля ПАЗ-32054 с государственным регистрационным знаком № - ФИО4, состоящим в трудовых отношениях с ответчиком, действий по причинению легкого вреда здоровью Гурской А.Г. при исполнении им служебных обязанностей установлено вступившим в законную силу постановлением Лискинского районного суда Воронежской области от 24 сентября 2020 г., данные обстоятельства обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

На основании положений ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Обосновывая исковые требования, Гурская А.Г. указала, что в результате неправомерных действий ФИО4, состоящего в трудовых отношениях с ответчиком и управлявшего принадлежащим последнему транспортным средством, она пережила нравственные и физические страдания, вынуждена была проходить лечение, испытывала физическую боль и стресс, испытывает головные боли и страх перед движущимся автотранспортом.

Из имеющихся в деле документов следует, что в день дорожно-транспортного происшествия 04 июня 2020 г. в 11 часов 07 минут Гурской А.Г. была вызвана скорая медицинская помощь, однако согласно карте вызова скорой медицинской помощи № 269 от 04 июня 2020 г. истец отказалась от госпитализации, и ее состояние здоровья отмечено в п.32 карты как «улучшение» (л.д. 27-28).

В медицинской карте стационарного больного № 20-284/ТРАВ из БУЗ ВО «Лискинская РБ» на имя Гурской Анны Генриховны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, содержится информация о том, что 05 июня 2020 г. в 14 часов 47 минут Гурская А.Г. поступила в травматологическое отделение и провела в нем 11 койко-дней, откуда выписалась 16 июня 2020 г. В ходе первичного осмотра у Гурской А.Г. имелись жалобы на головную боль, головокружение, тошноту, болезненность в шейном отделе позвоночника, боль в левом коленном суставе, шаткость при ходьбе. Со слов пострадавшей травму получила в ДТП 04 июня 2020 г., когда ехала в рейсовом автобусе Давыдовка-Кулешовка в районе с. Вознесеновка, водитель резко затормозил и пострадавшая упала и ударилась головой. Теряла ли сознание не помнит. 05 июня 2020 г. вызвала бригаду СМП и с вышеуказанными жалобами ее доставили в приемное отделение, сделали R-снимки, ее осмотрел невролог, после чего она была госпитализирована в травматологическое отделение. Общее состояние относительно удовлетворительное, сознание ясное, ориентирована в месте и времени. Диагноз клинически заключительный: <данные изъяты>.

Во вкладном листе к медицинской карте амбулаторного больного из БУЗ ВО «Лискинская РБ» на имя Гурской Анны Генриховны указано, что 23 июня 2020 г. она была осмотрена неврологом и имела жалобы на головные боли, боли в шейно-затылочной области, головокружение. Неврологический ЧМН - ослаблен акт конвергенции, в позе Ромберга устойчива. Диагноз: Сотрясение головного мозга. Ушиб шейно-затылочной области слева. Вторичная невралгия затылочного нерва слева. 09 июля 2020 г. жаловалась на головные боли и головокружение, онемение левой половины лица и ей был поставлен диагноз: восстановительный период сотрясения головного мозга. 13 июля 2020 г. ей был поставлен диагноз: последствия перенесенного сотрясения головного мозга. МРТ № 57238 от 10 июля 2020 г. Заключение: MP картина немногочисленных супратенториальных очагов а (микроангиопатия). Микрокистозная перестройка эпифиза.

Согласно заключению эксперта БУЗ ВО «Воронежское областное бюро СМЭ» № 233 от 13 августа 2020 г. у Гурской А.Г. имелось телесное повреждение в виде сотрясения головного мозга, которое квалифицировано экспертом как повреждение, причинившие легкий вред здоровью по признаку расстройства здоровья сроком не более 21 дня. Учитывая данные медицинских документов нельзя исключить возможность образования данных повреждений в результате травматизации 04 июня 2020 г. в имевшем место дорожно-транспортном происшествии.

В настоящем гражданском деле данное заключение эксперта также носит характер письменного доказательства на основании ч. 1 ст. 71 ГПК РФ, которое суд считает достоверным и допустимым, поскольку экспертиза проводилась на основании определения старшего инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Лискинскому району Воронежской области в рамках процессуальной проверки государственным экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает и который предупреждался об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В его распоряжение были представлены все медицинские документы, результаты исследований.

Кроме того, судом также установлено, что ФИО4 с 22 мая 2014 г. по настоящее время состоит в трудовых отношениях с ответчиком ОАО «Лискинское ПАТП» и занимает должность водителя автобуса, что подтверждается копией трудового договора №99 от 22 мая 2014 г., заключенного на неопределенный срок (л.д. 65), и в момент дорожно-транспортного происшествия он управлял автобусом, находясь при исполнении служебных обязанностей, о чем заместителем генерального директора по пассажирским перевозкам АО «Лискинское ПАТП» 04 июня 2020 г. в 16 часов 10 минут был составлен Акт № 1 о произошедшем событии на транспорте, согласно которому акционерным обществом «Лискинское пассажирское автотранспортное предприятие» заключен договор с АО «СОГАЗ» обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров № 5020 GP 0019/GAZX22033544419000 от 01 апреля 2020 г. на период с 01 апреля 2020 г. по 31 марта 2021 г. (л.д. 30)

Оценив исследованные доказательства в своей совокупности, суд приходит к выводу о том, что причиненный Гурской А.Г. легкий вред здоровью состоит в причинно-следственной связи с действиями водителя автобуса ФИО4, а следовательно, в результате его неправомерных действий истцу Гурской А.Г. был причинен моральный вред. Таким образом, ответственным за вред, причиненный здоровью истца, является АО «Лискинское ПАТП», то есть владелец источника повышенной опасности, при управлении которым ФИО4, состоящий в трудовых отношениях с ответчиком, причинил вред здоровью Гурской А.Г.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что закрепленное в абз. 2 п. 2 ст. 1083 ГК РФ исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абз. 2 ст. 1100 ГК РФ положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда, является мерой защиты признаваемых в Российской Федерации прав и свобод человека, в частности, права на жизнь, (ч. 1ст. 20 Конституции РФ), права на охрану здоровья (ч. 1 ст. 41 Конституции РФ), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага. Положения абз. 2 п. 2 ст. 1083 и абз. 2 ст. 1100 ГК РФ - в рамках проводимой в Российской Федерации как правовом и социальном государстве (ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 7 Конституции РФ) правовой политики, - воплощают основанный на вытекающем из ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации принцип пропорциональности баланса субъективных прав причинителя вреда, осуществляющего деятельность, связанную с повышенной опасностью для окружающих, с одной стороны, и потерпевшего, проявившего грубую неосторожность, - с другой (Определение КС РФ от 19 мая 2009 г. № 816-О-О).

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В судебном заседании истец подтвердила тот факт, что водитель ФИО4 принес ей свои извинения в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, посещал ее в больнице и приносил ей фрукты; что представитель ответчика также приносил ей извинения в связи со случившимся, периодически поддерживал с ней связь по телефону и интересовался состоянием ее здоровья, а также предлагал ей бесплатный проезд на автобусе АО «Лискинское ПАТП».

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 при разрешении спора о возмещении вреда жизни или здоровью, причиненного вследствие умысла потерпевшего, судам следует учитывать, что согласно п. 1 ст. 1083 ГК РФ такой вред возмещению не подлежит. Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (п. 2 ст. 1083 ГК РФ).

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (п. 1 ст. 202, п. 3 ст. 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

Так, суд учитывает, что доказательств причинения вреда вследствие непреодолимой силы или умысла самой потерпевшей суду не представлено.

При определении размера компенсации морального вреда Гурской А.Г. суд принимает во внимание молодой трудоспособный возраст истца, фактические обстоятельства, при которых ей был причинен моральный вред, учитывая, что потерпевшая в результате совершенного ФИО4 административного правонарушения претерпела нравственные и физические страдания, связанные с причинением ей телесного повреждения в виде сотрясения головного мозга, квалифицированного экспертом как причинившее легкий вред здоровью, вследствие чего на протяжении 11 дней она находилась в больнице на стационарном лечении, была лишена возможности вести привычный образ жизни, испытывала и испытывает головную боль и проходит исследование головного мозга (МРТ).

Кроме того, суд учитывает материальное положение ФИО4, который по-прежнему трудоустроен в АО «Лискинское ПАТП» и имеет постоянный ежемесячный заработок и в случае предъявления ему ответчиком - организацией, в которой он работает, регрессных требований он с учетом его материального положения сможет осуществить соответствующую выплату.

Каких-либо доказательств того, что истец испытывает страх перед движущимся автотранспортом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 35 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном гл. 7 ГПК РФ.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, в том числе решение суда первой инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ), однако в силу п. 21 указанного постановления положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска о компенсации морального вреда.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10 постановления).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе определять его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц участвующих в деле.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дел, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истец, заявляя требования к ответчику о взыскании с него компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей, указала, что понесла судебные расходы на представителя в сумме 51500 рублей, из которых 1500 – на консультацию, 10000 рублей за подготовку иска и 40000 рублей за представительство в суде, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № 4-1 от 15 февраля 2021 г. и № 4-2 от 10 апреля 2021 г., согласно которым Гурская А.Г. внесла указанные суммы денег в Адвокатский кабинет «Беляев Дмитрий Александрович» на основании соглашения № 4 об оказании юридической помощи от 15 февраля 2021 г., заключенного между Гурской А.Г. и адвокатом Беляевым Д.А., предметом которого являлось составление иска к АО «Лискинское ПАТП», консультирование и представление интересов Гурской А.Г. в Лискинском районном суде Воронежской области по гражданскому делу о компенсации морального вреда. Согласно п. 3.1. указанного соглашения за представление интересов в суде доверитель оплачивает 20000 рублей за каждый день занятости с учетом выезда за пределы г. Воронежа, 10000 рублей- за составление иска, и 1500 рублей – за дачу устной консультации. Как видно из протоколов судебного заседания по гражданскому делу № 2-344/2021, представитель истца Беляев Д.А. принимал участие в предварительном судебном заседании, состоявшемся 02 апреля 2021 г. и продолжавшемся 20 минут (с 09 часов до 09 часов 20 минут), в котором стороны не смогли прийти к мировому соглашению, при этом в указанном судебном заседании, вопреки требованиям, изложенным в определении о принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, истцом и его представителем не было представлено ни одного доказательства в обоснование характера физических и нравственных страданий истца и размера денежной компенсации; также представитель истца Беляев Д.А. принимал участие в судебном заседании 12 апреля 2021 г, продолжительность которого составила 50 минут до удаления суда в совещательную комнату (с 15 часов 00 минут до 15 часов 50 минут, в 17 часов 00 минут оглашена резолютивная часть решения).

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд считает доказанным факт несения Гурской А.Г. судебных издержек на указанную ею сумму.

Судебное представительство является институтом, основное назначение которого сводится к защите прав, свобод и законных интересов граждан. Их существование обусловлено прежде всего тем, что не каждый может самостоятельно вести дело в суде. Для этого требуется не только определенный уровень знаний законов, но и практические навыки. Судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Принцип добросовестности и разумности является объективным критерием оценки деятельности.

Учитывая соотношение понесенных истцом Гурской А.Г. расходов на оплату услуг представителя с объектом защищаемого права, характер оказанных услуг, фактическую и юридическую сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, процессуальный результат рассмотрения дела, предполагающий безусловное полное или частичное удовлетворение исковых требований по данным категориям дел, представление документов, подтверждающих оплату этих расходов, суд считает требования истца о взыскании судебных издержек обоснованными и разумными в сумме 34500 рублей (дача устной консультации – 1500 рублей; подготовка искового заявления – 8000 рублей; участие в предварительном судебном заседании 02 апреля 2021 г.- 11000 рублей, участие в судебном заседании 12 апреля 2021 г. - 14000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 300 рублей, от уплаты которой истец Гурская А.Г. была освобождена по требованиям о компенсации морального вреда при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Гурской Анны Генриховны к Акционерному обществу «Лискинское пассажирское автотранспортное предприятие» о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов - частично удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Лискинское пассажирское автотранспортное предприятие» (ИНН 3652007170) в пользу Гурской Анны Генриховны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> ССР, зарегистрированной по адресу: <адрес>, компенсацию морального вреда в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей, расходы на услуги представителя в сумме 34500 (тридцать четыре тысячи пятьсот) рублей, а всего взыскать – 69500 (шестьдесят девять тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Лискинское пассажирское автотранспортное предприятие» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Копию решения направить сторонам, прокурору не позднее пяти дней после составления решения суда.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Лискинский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.С. Полякова

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 16 апреля 2021 г.

УИД 36RS0020-01-2021-000501-14

Дело №2-344/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лиски 12 апреля 2021 г.

Лискинский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Поляковой Ю.С.

при секретаре Слугиной М.И.,

с участием старшего помощника Лискинского межрайонного прокурора Воронежской области Чернова В.А.,

истца Гурской А.Г.,

представителя истца Гурской А.Г. – адвоката Беляева Д.А., представившего удостоверение № 2778 от 15 января 2003 г. и ордер № 22 от 01 апреля 2021 г.,

представителя ответчика Акционерное общество «Лискинское пассажирское автотранспортное предприятие» по доверенности № 3 от 01 марта 2021 г. – Нестеровой О.Ю.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, со стороны ответчика – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гурской Анны Генриховны к Акционерному обществу «Лискинское пассажирское автотранспортное предприятие» о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

25 февраля 2021 г. в Лискинский районный суд Воронежской области поступило исковое заявление Гурской Анны Генриховны к Акционерному обществу «Лискинское пассажирское автотранспортное предприятие» о компенсации морального вреда, которое она мотивировала тем, что 04 июня 2020 г. в 11 часов 25 минут водитель автобуса ПАЗ 32054 с государственным регистрационным знаком № ФИО4, двигаясь по ул. К. Маркса п. Давыдовка Лискинского района Воронежской области, нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, совершив экстренное торможение, в результате чего она упала и получила телесные повреждения в виде ушиба волосистой части головы и сотрясение головного мозга, которые квалицированы как причинившие легкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства. Вступившим в законную силу постановлением Лискинского районного суда Воронежской области от 24 сентября 2020 г. ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей, при этом на момент дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО4 состоял в трудовых отношениях с ответчиком и исполнял свои трудовые обязанности на основании трудового договора. Истец указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия ей причинен неизгладимый моральный вред, выразившийся в моральных и нравственных страданиях, унижении ее человеческого достоинства, физической боли, ощущении своей беззащитности перед произволом и вседозволенностью причинителя вреда. Ее нравственные страдания выражаются в ощущении тревоги, постоянного беспокойства и головных болях, неопределенности, страха перед движущимся автотранспортом, в связи с причиненными телесными повреждениями она была поставлена в условия отчаянности и безысходности. После получения телесных повреждений она длительное время не могла вести обычный образ жизни, в связи с чем она обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, а также просила взыскать с ответчика судебные расходы на представителя в размере 51500 рублей.

Истец Гурская А.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить, указав, что она в действительности по настоящее время страдает от головных болей и испытывает страх от проезда на общественном транспорте, в связи с чем она воздерживается от поездок на автобусах. Также истец пояснила, что водитель автобуса ФИО4 приносил ей свои извинения в связи с тем, что ей были причинены телесные повреждения при совершении им экстренного торможения при управлении автобусом, а также он посещал ее в больнице и передал ей фрукты, поскольку его к ней не пропустили в связи с карантинными мерами, при этом она сама понимала, что ответчик совершил экстренное торможение не в целях причинения вреда пассажирам. Представитель ответчика также неоднократно с ней связывался, предлагая ей бесплатный проезд на автобусе, но поскольку для нее его предложение не является актуальным, она от него отказалась. Кроме того, истец просила взыскать с ответчика в ее пользу судебные расходы на услуги представителя за дачу устной консультации в размере 1500 рублей, за составление искового заявления - 10000 рублей, а также за 2 дня участия в судебных заседаниях - 40000 рублей, а всего на общую сумму 51500 рублей.

Представитель истца адвокат ФИО5 приведенные в исковом заявлении доводы поддержал в полном объеме.

В возражениях на исковое заявление генеральный директор АО «Лискинское ПАТП» указал, что основным видом деятельности АО «Лискинское ПАТП» являются регулярные перевозки пассажиров, и 04 июня 2020 г. водитель автобуса АО «Лискинское ПАТП» ФИО4, осуществлял движение по маршруту Лиски - Давыдовка, управляя ПАЗ 32054, при этом истец находилась в это время в автобусе в качестве пассажира. Около 11 часов по ул. Карла Маркса п. Давыдовка автобус подрезал автомобиль, который скрылся в неизвестном направлении. Водитель ФИО4 был вынужден совершить экстренное торможение, в результате чего истец пострадала, ввиду чего на место происшествия была вызвана скорая медицинская помощь. Согласно карте вызова скорой медицинской помощи № 269 от 04 июня 2020 г. истец отказалась от госпитализации. 05 июня 2020 г. заместитель генерального директора АО «Лискинское ПАТП» ФИО3 связывался с истцом по мобильному телефону (+7 920 417 33 05), интересовался ее здоровьем, но от нее последовал ответ, что с ней все хорошо и от АО «Лискинское ПАТП» ничего не нужно. Судебно-медицинским экспертом травмы истца квалифицированы как причинившие легкий вред здоровью, при этом представитель АО «Лискинское ПАТП» считает, что сумма компенсации морального вреда значительно завышена, в связи с чем просит снизить ее до 5000 рублей.

Представитель ответчика Акционерное общество «Лискинское пассажирское автотранспортное предприятие» - Нестерова О.Ю., не оспаривая факта ДТП, в котором пострадала истец, поддержала возражения на исковое заявление, полагая, что по изложенным в нем основаниям иск подлежит частичному удовлетворению, и не возражала против удовлетворения ходатайства истца о взыскании в ее пользу расходов на представителя.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО4 поддержал доводы представителя Акционерного общества «Лискинское пассажирское автотранспортное предприятие», указав, что управляя автобусом, он вынужден был применить экстренное торможение, так как ему было создано препятствие для движения, поэтому умысла на причинение вреда потерпевшей у него не имелось, а поскольку его работодатель имеет право на предъявление к нему регрессного требования, требуемая истцом сумма морального вреда с учетом имеющегося у него дохода является для него чрезмерно высокой и завышенной. При рассмотрении вопроса о взыскании в пользу истца судебных расходов, которые она понесла на представителя, полагался на усмотрение суда, но просил учитывать его материальное положение.

Согласно заключению прокурора Чернова В.А. иск подлежит частичному удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости.

Выслушав позиции истца и его представителя, представителя ответчика Акционерного общества «Лискинское пассажирское автотранспортное предприятие», третье лицо, заслушав заключение прокурора и исследовав материалы дела, а также материал № 5-316/2020 о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, суд находит заявленные требования с учетом их уточнения подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 КонституцииРФ и ст.12ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, закреплена обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч.ч. 1,3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В п. 18, 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что судам надлежит иметь в виду положения ст. 1079 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно ст.ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п.1 ст.1081 ГК РФ).

Из указанных положений закона следует, что владелец источника повышенной опасности отвечает за вред, причиненный его использованием, независимо от наличия его вины в причинении вреда: осуществление деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих, обязывает к особой осторожности и осмотрительности; такая обязанность обусловливает установление правил, возлагающих на владельца источника повышенной опасности повышенное бремя ответственности за причинение вреда по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана.

В частности, простая неосторожность потерпевшего, как следует из п. 1 ст. 1079 ГК РФ, если ею обусловлено причинение потерпевшему вреда, не только не освобождает владельца источника повышенной опасности от обязанности этот вред возместить, но не является основанием и для снижения размера возмещения: в силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ таким основанием может быть лишь грубая неосторожность потерпевшего, которую причинитель должен доказать. Более того, вред, невиновно причиненный потерпевшему и обусловленный его грубой неосторожностью, не освобождает владельца источника повышенной опасности от обязанности возместить этот вред, если он причинен жизни или здоровью гражданина; допускается лишь снижение размера возмещения (абз. 2 п. 2 ст. 1083 ГК РФ).

Статьей 1100 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из материалов дела следует, что 04 июня 2020 г. примерно в 11 часов 25 минут водитель автомобиля ПАЗ-32054 с государственным регистрационным знаком № - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя автобусом недалеко от дома № 168 по ул. Карла Маркса п. Давыдовка Лискинского района Воронежской области по маршруту п. Давыдовка - с. Кулешовка при исполнении служебных обязанностей, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, прибег к экстренному торможению, вследствие чего в салоне произошло падение пассажира Гурской Анны Генриховны, в результате которого ей было причинено телесное повреждение в виде сотрясения головного мозга, которое согласно заключению эксперта № 233 от 13 августа 2020 г. квалифицировано как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства сроком не свыше трех недель (п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Постановлением Лискинского районного суда Воронежской области от 24 сентября 2020 г. ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 2500 рублей.

Указанное постановление никем не обжаловалось и вступило в законную силу 13 октября 2020 г.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, дела об административном правонарушении, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Поскольку совершение водителем автомобиля ПАЗ-32054 с государственным регистрационным знаком № - ФИО4, состоящим в трудовых отношениях с ответчиком, действий по причинению легкого вреда здоровью Гурской А.Г. при исполнении им служебных обязанностей установлено вступившим в законную силу постановлением Лискинского районного суда Воронежской области от 24 сентября 2020 г., данные обстоятельства обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

На основании положений ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Обосновывая исковые требования, Гурская А.Г. указала, что в результате неправомерных действий ФИО4, состоящего в трудовых отношениях с ответчиком и управлявшего принадлежащим последнему транспортным средством, она пережила нравственные и физические страдания, вынуждена была проходить лечение, испытывала физическую боль и стресс, испытывает головные боли и страх перед движущимся автотранспортом.

Из имеющихся в деле документов следует, что в день дорожно-транспортного происшествия 04 июня 2020 г. в 11 часов 07 минут Гурской А.Г. была вызвана скорая медицинская помощь, однако согласно карте вызова скорой медицинской помощи № 269 от 04 июня 2020 г. истец отказалась от госпитализации, и ее состояние здоровья отмечено в п.32 карты как «улучшение» (л.д. 27-28).

В медицинской карте стационарного больного № 20-284/ТРАВ из БУЗ ВО «Лискинская РБ» на имя Гурской Анны Генриховны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, содержится информация о том, что 05 июня 2020 г. в 14 часов 47 минут Гурская А.Г. поступила в травматологическое отделение и провела в нем 11 койко-дней, откуда выписалась 16 июня 2020 г. В ходе первичного осмотра у Гурской А.Г. имелись жалобы на головную боль, головокружение, тошноту, болезненность в шейном отделе позвоночника, боль в левом коленном суставе, шаткость при ходьбе. Со слов пострадавшей травму получила в ДТП 04 июня 2020 г., когда ехала в рейсовом автобусе Давыдовка-Кулешовка в районе с. Вознесеновка, водитель резко затормозил и пострадавшая упала и ударилась головой. Теряла ли сознание не помнит. 05 июня 2020 г. вызвала бригаду СМП и с вышеуказанными жалобами ее доставили в приемное отделение, сделали R-снимки, ее осмотрел невролог, после чего она была госпитализирована в травматологическое отделение. Общее состояние относительно удовлетворительное, сознание ясное, ориентирована в месте и времени. Диагноз клинически заключительный: <данные изъяты>.

Во вкладном листе к медицинской карте амбулаторного больного из БУЗ ВО «Лискинская РБ» на имя Гурской Анны Генриховны указано, что 23 июня 2020 г. она была осмотрена неврологом и имела жалобы на головные боли, боли в шейно-затылочной области, головокружение. Неврологический ЧМН - ослаблен акт конвергенции, в позе Ромберга устойчива. Диагноз: Сотрясение головного мозга. Ушиб шейно-затылочной области слева. Вторичная невралгия затылочного нерва слева. 09 июля 2020 г. жаловалась на головные боли и головокружение, онемение левой половины лица и ей был поставлен диагноз: восстановительный период сотрясения головного мозга. 13 июля 2020 г. ей был поставлен диагноз: последствия перенесенного сотрясения головного мозга. МРТ № 57238 от 10 июля 2020 г. Заключение: MP картина немногочисленных супратенториальных очагов а (микроангиопатия). Микрокистозная перестройка эпифиза.

Согласно заключению эксперта БУЗ ВО «Воронежское областное бюро СМЭ» № 233 от 13 августа 2020 г. у Гурской А.Г. имелось телесное повреждение в виде сотрясения головного мозга, которое квалифицировано экспертом как повреждение, причинившие легкий вред здоровью по признаку расстройства здоровья сроком не более 21 дня. Учитывая данные медицинских документов нельзя исключить возможность образования данных повреждений в результате травматизации 04 июня 2020 г. в имевшем место дорожно-транспортном происшествии.

В настоящем гражданском деле данное заключение эксперта также носит характер письменного доказательства на основании ч. 1 ст. 71 ГПК РФ, которое суд считает достоверным и допустимым, поскольку экспертиза проводилась на основании определения старшего инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Лискинскому району Воронежской области в рамках процессуальной проверки государственным экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает и который предупреждался об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В его распоряжение были представлены все медицинские документы, результаты исследований.

Кроме того, судом также установлено, что ФИО4 с 22 мая 2014 г. по настоящее время состоит в трудовых отношениях с ответчиком ОАО «Лискинское ПАТП» и занимает должность водителя автобуса, что подтверждается копией трудового договора №99 от 22 мая 2014 г., заключенного на неопределенный срок (л.д. 65), и в момент дорожно-транспортного происшествия он управлял автобусом, находясь при исполнении служебных обязанностей, о чем заместителем генерального директора по пассажирским перевозкам АО «Лискинское ПАТП» 04 июня 2020 г. в 16 часов 10 минут был составлен Акт № 1 о произошедшем событии на транспорте, согласно которому акционерным обществом «Лискинское пассажирское автотранспортное предприятие» заключен договор с АО «СОГАЗ» обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров № 5020 GP 0019/GAZX22033544419000 от 01 апреля 2020 г. на период с 01 апреля 2020 г. по 31 марта 2021 г. (л.д. 30)

Оценив исследованные доказательства в своей совокупности, суд приходит к выводу о том, что причиненный Гурской А.Г. легкий вред здоровью состоит в причинно-следственной связи с действиями водителя автобуса ФИО4, а следовательно, в результате его неправомерных действий истцу Гурской А.Г. был причинен моральный вред. Таким образом, ответственным за вред, причиненный здоровью истца, является АО «Лискинское ПАТП», то есть владелец источника повышенной опасности, при управлении которым ФИО4, состоящий в трудовых отношениях с ответчиком, причинил вред здоровью Гурской А.Г.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что закрепленное в абз. 2 п. 2 ст. 1083 ГК РФ исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абз. 2 ст. 1100 ГК РФ положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда, является мерой защиты признаваемых в Российской Федерации прав и свобод человека, в частности, права на жизнь, (ч. 1ст. 20 Конституции РФ), права на охрану здоровья (ч. 1 ст. 41 Конституции РФ), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага. Положения абз. 2 п. 2 ст. 1083 и абз. 2 ст. 1100 ГК РФ - в рамках проводимой в Российской Федерации как правовом и социальном государстве (ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 7 Конституции РФ) правовой политики, - воплощают основанный на вытекающем из ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации принцип пропорциональности баланса субъективных прав причинителя вреда, осуществляющего деятельность, связанную с повышенной опасностью для окружающих, с одной стороны, и потерпевшего, проявившего грубую неосторожность, - с другой (Определение КС РФ от 19 мая 2009 г. № 816-О-О).

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В судебном заседании истец подтвердила тот факт, что водитель ФИО4 принес ей свои извинения в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, посещал ее в больнице и приносил ей фрукты; что представитель ответчика также приносил ей извинения в связи со случившимся, периодически поддерживал с ней связь по телефону и интересовался состоянием ее здоровья, а также предлагал ей бесплатный проезд на автобусе АО «Лискинское ПАТП».

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 при разрешении спора о возмещении вреда жизни или здоровью, причиненного вследствие умысла потерпевшего, судам следует учитывать, что согласно п. 1 ст. 1083 ГК РФ такой вред возмещению не подлежит. Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (п. 2 ст. 1083 ГК РФ).

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (п. 1 ст. 202, п. 3 ст. 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

Так, суд учитывает, что доказательств причинения вреда вследствие непреодолимой силы или умысла самой потерпевшей суду не представлено.

При определении размера компенсации морального вреда Гурской А.Г. суд принимает во внимание молодой трудоспособный возраст истца, фактические обстоятельства, при которых ей был причинен моральный вред, учитывая, что потерпевшая в результате совершенного ФИО4 административного правонарушения претерпела нравственные и физические страдания, связанные с причинением ей телесного повреждения в виде сотрясения головного мозга, квалифицированного экспертом как причинившее легкий вред здоровью, вследствие чего на протяжении 11 дней она находилась в больнице на стационарном лечении, была лишена возможности вести привычный образ жизни, испытывала и испытывает головную боль и проходит исследование головного мозга (МРТ).

Кроме того, суд учитывает материальное положение ФИО4, который по-прежнему трудоустроен в АО «Лискинское ПАТП» и имеет постоянный ежемесячный заработок и в случае предъявления ему ответчиком - организацией, в которой он работает, регрессных требований он с учетом его материального положения сможет осуществить соответствующую выплату.

Каких-либо доказательств того, что истец испытывает страх перед движущимся автотранспортом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 35 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном гл. 7 ГПК РФ.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, в том числе решение суда первой инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ), однако в силу п. 21 указанного постановления положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска о компенсации морального вреда.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10 постановления).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе определять его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц участвующих в деле.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дел, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истец, заявляя требования к ответчику о взыскании с него компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей, указала, что понесла судебные расходы на представителя в сумме 51500 рублей, из которых 1500 – на консультацию, 10000 рублей за подготовку иска и 40000 рублей за представительство в суде, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № 4-1 от 15 февраля 2021 г. и № 4-2 от 10 апреля 2021 г., согласно которым Гурская А.Г. внесла указанные суммы денег в Адвокатский кабинет «Беляев Дмитрий Александрович» на основании соглашения № 4 об оказании юридической помощи от 15 февраля 2021 г., заключенного между Гурской А.Г. и адвокатом Беляевым Д.А., предметом которого являлось составление иска к АО «Лискинское ПАТП», консультирование и представление интересов Гурской А.Г. в Лискинском районном суде Воронежской области по гражданскому делу о компенсации морального вреда. Согласно п. 3.1. указанного соглашения за представление интересов в суде доверитель оплачивает 20000 рублей за каждый день занятости с учетом выезда за пределы г. Воронежа, 10000 рублей- за составление иска, и 1500 рублей – за дачу устной консультации. Как видно из протоколов судебного заседания по гражданскому делу № 2-344/2021, представитель истца Беляев Д.А. принимал участие в предварительном судебном заседании, состоявшемся 02 апреля 2021 г. и продолжавшемся 20 минут (с 09 часов до 09 часов 20 минут), в котором стороны не смогли прийти к мировому соглашению, при этом в указанном судебном заседании, вопреки требованиям, изложенным в определении о принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, истцом и его представителем не было представлено ни одного доказательства в обоснование характера физических и нравственных страданий истца и размера денежной компенсации; также представитель истца Беляев Д.А. принимал участие в судебном заседании 12 апреля 2021 г, продолжительность которого составила 50 минут до удаления суда в совещательную комнату (с 15 часов 00 минут до 15 часов 50 минут, в 17 часов 00 минут оглашена резолютивная часть решения).

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд считает доказанным факт несения Гурской А.Г. судебных издержек на указанную ею сумму.

Судебное представительство является институтом, основное назначение которого сводится к защите прав, свобод и законных интересов граждан. Их существование обусловлено прежде всего тем, что не каждый может самостоятельно вести дело в суде. Для этого требуется не только определенный уровень знаний законов, но и практические навыки. Судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Принцип добросовестности и разумности является объективным критерием оценки деятельности.

Учитывая соотношение понесенных истцом Гурской А.Г. расходов на оплату услуг представителя с объектом защищаемого права, характер оказанных услуг, фактическую и юридическую сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, процессуальный результат рассмотрения дела, предполагающий безусловное полное или частичное удовлетворение исковых требований по данным категориям дел, представление документов, подтверждающих оплату этих расходов, суд считает требования истца о взыскании судебных издержек обоснованными и разумными в сумме 34500 рублей (дача устной консультации – 1500 рублей; подготовка искового заявления – 8000 рублей; участие в предварительном судебном заседании 02 апреля 2021 г.- 11000 рублей, участие в судебном заседании 12 апреля 2021 г. - 14000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 300 рублей, от уплаты которой истец Гурская А.Г. была освобождена по требованиям о компенсации морального вреда при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Гурской Анны Генриховны к Акционерному обществу «Лискинское пассажирское автотранспортное предприятие» о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов - частично удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Лискинское пассажирское автотранспортное предприятие» (ИНН 3652007170) в пользу Гурской Анны Генриховны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> ССР, зарегистрированной по адресу: <адрес>, компенсацию морального вреда в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей, расходы на услуги представителя в сумме 34500 (тридцать четыре тысячи пятьсот) рублей, а всего взыскать – 69500 (шестьдесят девять тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Лискинское пассажирское автотранспортное предприятие» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Копию решения направить сторонам, прокурору не позднее пяти дней после составления решения суда.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Лискинский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.С. Полякова

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 16 апреля 2021 г.

1версия для печати

2-344/2021 ~ М-247/2021

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
Гурская Анна Генриховна
Ответчики
АО "Лискинское пассажирское автотранспортное предприятие"
Другие
Нестерова Ольга Юрьевна
Великанов Алексей Петрович
Беляев Дмитрий Александрович
Суд
Лискинский районный суд Воронежской области
Судья
Полякова Юлия Сергеевна
Дело на странице суда
liskinsky--vrn.sudrf.ru
25.02.2021Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
25.02.2021Передача материалов судье
25.02.2021Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
25.02.2021Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
25.02.2021Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания
02.04.2021Предварительное судебное заседание
12.04.2021Судебное заседание
16.04.2021Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
23.04.2021Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
21.05.2021Дело оформлено
Судебный акт #1 (Решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее