Решение по делу № 2-4071/2014 ~ М-3643/2014 от 22.07.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Бунаевой А.Д., при секретаре Галсановой М.Ю., с участием ответчика Цыремпилова Б.Г., представителя ответчика Бакулина А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Национального банка «ТРАСТ» (ОАО) к Цыремпилову Б.Г. о взыскании задолженности и встречному иску Цыремпилова Б.Г. к Национальному банку «ТРАСТ» о признании сделки недействительной, применении последствия недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Национальный банк «ТРАСТ» обратился в суд с иском к Цыремпилову Б.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Национальным банком «ТРАСТ» (ОАО) и ответчиком Цыремпиловым Б.Г. был заключен кредитный договор № в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями ст.ст. 428, 432, 435 и 438 ГК РФ. В соответствии с условиями договора, ответчику предоставлен кредит в размере 75223,20 руб. сроком на <данные изъяты> месяцев с процентной ставкой <данные изъяты> % годовых. Банк исполнил обязательства, предоставил заемщику денежные средства, а ответчик уклоняется от погашения задолженности. Согласно условиям договора, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 114326, 75 руб., из которых: сумма основного долга – 72274, 53 руб., проценты за пользование кредитом 25798, 53 руб., платы за пропуск платежей (штрафы) в размере 3500 руб., проценты за просроченный ждолг в сумме 12753,88 руб. Просит взыскать с ответчика Цыремпилова Б.Г. сумму задолженности в размере 114326, 75 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3486, 54 руб.

Определением суда принят к рассмотрению встречный иск Цыремпилова Б.Г. к Национальному банку «ТРАСТ» (ОАО) о признании сделки недействительной в силу ее ничтожности, применении последствия недействительности сделки.

Исковое заявление мотивировано тем, что Цыремпилов Б.Г. кредитный договор с Национальным банком «ТРАСТ» (ОАО) не подписывал, не заключал, следовательно, письменная форма кредитного договора не соблюдена, что влечет его недействительность в силу ничтожности. Кредитный договор заключен по паспорту, утерянному истцом Цыремпиловым до даты заключения договора, ДД.ММ.ГГГГ Цыремпилову выдан новый паспорт. Истец просит отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований Национального банка «ТРАСТ» (ОАО), признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в силу его ничтожности, установить отсутствие задолженности Цыремпилова перед «ТРАСТ». Также просят взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 11200 руб.

В судебное заседание представитель истца Национального банка «ТРАСТ» (ОАО) в судебное заседание не явился, будучи извещенным о рассмотрении дела, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.

На встречное исковое заявление представитель банка направил письменный отзыв, согласно которому НБ «Траст» встречный иск не признал, поскольку Цыремпилов на основании подписанного в присутствии представителя банка заявления распорядился перечислить деньги на счет ИП Метелевой за приобретение товара, его действия являются мошенничеством, поэтому рассмотрение дела просил отложить до подтверждения факта мошенничества органом полиции.

В судебном заседании ответчик Цыремпилов Б.Г., его представитель Бакулин А.О., действующий на основании доверенности, исковые требования банка не признали, поддержали встречные исковые требования в полном объеме. Суду пояснили, что Цыремпилов Б.Г. не заключал кредитный договор с НБ «ТРАСТ», подпись в кредитном договоре принадлежит не ответчику, а неустановленному лицу, что доказывается заключением эксперта. Кредитный договор, заключенный с Цыремпиловым, не был оформлен в соответствии с положениями закона и изначально не соответствовал требованиям ст.422 ГК РФ. Просят в удовлетворении первоначальных исковых требований банка отказать, встречный иск удовлетворить, признать кредитный договор недействительной сделкой в силу ничтожности и применить последствие недействительности сделки отказать во взыскании суммы по договору.

Выслушав названных лиц, исследовав материалы дела, суд находит необходимым отказать в удовлетворении исковых требований Национального банка «ТРАСТ» (ОАО), удовлетворить встречный иск Цыремпилова Б.Г.

Установлено, что по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между НБ «ТРАСТ» (ОАО) банк обязался предоставить заемщику Цыремпилову Б.Г. кредит в размере 75223,20 руб. на срок <данные изъяты> месяцев с уплатой <данные изъяты> %, а последний в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях предусмотренных договором. Указанный договор заключен в офертно-акцептной форме, по заявлению заемщика Цыремпилова банк выдал ему сумму кредита.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделки, если законом для договора данного вида не установлена определенная форма. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В соответствие с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ в силу признания ее таковой судом либо независимо от такого признания. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ст. 168 ГК РФ (в редакции закона, действовавшей на день заключения договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовых актов, ничтожна, если закон не предусматривает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

По требованию банка о взыскании суммы долга по кредитному договору ответчик Цыремпилов Б.Г. заявил о недействительности договора в силу его ничтожности, поскольку договор он не подписывал, поэтому полагает, что не соблюдена письменная форма сделки, влекущая ничтожность сделки.

По возникшему спору и ходатайству Цыремпилова судом назначена была почерковедческая экспертизы с целью определения подписи заемщика в заявлении на получение кредита.

Согласно заключению эксперта ФБУ «<данные изъяты>» № ФИО . от ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени Цыремпилова Б.Г. и рукописная запись «Цыремпилов Б.Г.», расположенные в заявлении на получение кредита № от ДД.ММ.ГГГГ. выполнены не Цыремпиловым Б.Г., а другим лицом.

Суд, оценив указанное доказательство по правилам ст. 56 ГПК РФ принимает его, эксперт ФИО обладает специальными познаниями, имеет специальное образование, длительный стаж экспертной работы с ДД.ММ.ГГГГ, заключение обоснованно и мотивировано, не имеет противоречий.

Таким образом, кредитный договор, заключенный в офертно-акцептной форме, не был подписан Цыремпиловым, что свидетельствует о несоблюдении письменной формы договора. Кредитный договор, подлежащий заключению в письменной форме, не подписанный одной из сторон является недействительной сделкой в силу ничтожности. Требование Цыремпилова подлежит удовлетворению, следует применить последствие недействительности ничтожной сделки, отказать банку во взыскании суммы по недействительному договору, поскольку ничтожный договор не влечет последствий, в частности, для Цыремпилова - вернуть с процентами полученный кредит.

Суд, обсудив довод ответчика о распоряжении Цыремпиловым деньгами банка и его мошенничестве, необходимости приостановления производства по делу, находит их необоснованными. При отсутствии подписанного Цыремпиловым заявления о получении кредита и поручении банку о перечислении денег третьему лицу не имеется оснований для утверждения о получении Цыремпиловым денег банка, истцом не представлено иных доказательств получения ответчиком кредитных денег.

Согласно ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении исковых требований ответчика судебные расходы подлежат взысканию с истца. Подлежит взысканию с банка в пользу ответчика Цыремпилова Б.Г. расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., а также расходы за проведение экспертизы в размере 11200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Национального банка «ТРАСТ» (ОАО) к Цыремпилову Б.Г. о взыскании задолженности оставить без удовлетворения, встречные исковые требования Цыремпилова Б.Г. к Национальному банку «ТРАСТ» (ОАО) о признании сделки недействительной в силу ее ничтожности и применения последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать недействительным договор № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный в офертно-акцептной форме между Национальным Банком «Траст» (ОАО) и Цыремпиловым Б.Г., отказать банку во взыскании суммы по недействительному договору.

Взыскать с Национального банка «ТРАСТ» (ОАО) в пользу Цыремпилова Б.Г. расходы по проведению экспертизы в размере 11200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ.

Судья: А.Д. Бунаева