Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6724/2012 ~ М-6618/2012 от 12.10.2012

Решение

Именем Российской Федерации

20 декабря 2012 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Орловой Л.А.,

при секретаре Моревой Н.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Олехнович С.И. к Силантьевой Л.В. о взыскании долга по договору поручительства

Установил:

Олехнович С.И. обратилась в суд с иском о взыскании долга по договору поручительства к Силинтьевой Л.В., ссылаясь в обоснование на следующие обстоятельства.

В июле 2008 г. Силантьева М.С. взяла в долг у Олехнович С.И. 1 000 000 рублей. Денежные средства возвращены не были, в связи с этим Олехнович С.И. вынуждена была обратиться в суд.

Решением Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ с Силантьевой М.С. взыскано в пользу Олехнович С.И. задолженность по основному долгу в сумме 1 000 000, проценты за пользование займом в сумме 146 700 рублей, расходы за услуги адвоката в сумме 4 000 рублей.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Силантьевой М.С. без удовлетворения.

В сентябре 2012 г. умерла Силантьева М.С..

Гарантом по выплате денег выступала дочь Силантьевой М.С. Силантьева Л.В., что подтверждается распиской. Таким образом, Силантьева Л.В. является поручителем.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ деньги в сумме 400 000 рублей сама лично получала ответчица. Деньги в указанной сумме передавались истцом ответчику по месту жительства истца. Данные обстоятельства может подтвердить свидетель Головина Т.С.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель несет ответственность:

1. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

2. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

П. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством) установлено, что смерть должника не прекращает поручительство (за исключением случаев, когда обязательство прекращается смертью гражданина в соответствии со статьей 418 ГК РФ), положения пункта 2 статьи 367 ГК РФ применению не подлежат; иное может быть предусмотрено договором поручительства.

Решением Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ с Силантьевой М.С. в пользу Олехнович С.И. взысканы проценты за пользование займом в сумме 146700 рублей.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с тем, что Олехнович С.И. на сегодняшний день денежные средства не получила, полагаем требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами Силантьевой Л.В. в пользу Олехнович С.И. за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обоснованными.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 52020 руб. 83 коп. Всего проценты за пользование займом составили 198720,83 (расчет прилагается).

Таким образом, по причине смерти Силантьевой М.С., обязательства по выплате денежных средств в пользу Олехнович С.И. перешли на поручителя Силантьеву Л.В..

Истица просит взыскать с Силантьевой Л.В. денежные средства в размере 1000000 рублей, а также сумму неосновательного обогащения в размере 198720 руб. 83 коп.

В судебном заседании истица исковые требования поддержала в полном объеме, дала объяснения согласно содержанию описательной части.

Представитель ответчика Рябова Н.П., полномочия подтверждены доверенностью, иск не признала, просила в иске отказать.

Суд, выслушав объяснения истицы, ее представителя, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в простой письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Заключение договора поручительства подчиняется общим правилам, предусмотренным гл. 28 ГК РФ.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным его условиям. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По утверждению истца между сторонами возникли договорные отношения по договору поручительства.

Между тем, для возникновения таких отношений необходимо, чтобы между сторонами был заключен договор в письменной форме; в договоре поручительства должны содержаться сведения, позволяющие точно установить по какому именно обязательству предоставляется обеспечение и за кого поручительство выдано.

При отсутствии в договоре поручительства условий, позволяющих определить, за исполнение какого обязательства дано поручительство, договор поручительства следует считать незаключенным.

В отношении договора поручительства существенными условиями, без которых он считается незаключенным, будут: а) четкое указание, за кого было выдано поручительство; б) данные, позволяющие идентифицировать основное обязательство между должником и кредитором.

Истица в подтверждение заключения договора поручительства между сторонами по делу представила расписку.

В представленной расписки усматривается, что между сторонами не урегулированы вопросы об объеме и порядке ответственности поручителя.

Из содержания расписки следует, что Силантьева М.С. по договору займа получила в два этапа денежные средства от Олехнович С.И.: ДД.ММ.ГГГГ - 500000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ – 400000 рублей, сроком на 6 месяцев с ежемесячной выплатой 3%. Гарантом по выплате денег выступает дочь Силантьева Л.В..

Судом установлено, что при получении займа заемщиком Силантьевой М.С. отдельный договор поручительства между сторонами по делу не составлялся, в самой расписке ни предмет, ни сумма, ни ответственность не указана. В связи с чем, суд полагает, что между сторонами не достигнуто соглашения по всем существенным его условиям, следовательно, такой договор следует признать незаключенным.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчицы было заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности.

Суд не находит оснований для применения сроков исковой давности, поскольку договор поручительства между сторонами по делу не был заключен. Кроме того, поручитель не является лицом, нарушающим право кредитора, поэтому в отношении поручителя не могут применяться нормы о сроке для защиты нарушенного права (исковая давность).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании денежных средств в размере 100000 рублей и денежной суммы неосновательного обогащения в размере 198720,83 рублей не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В иске Олехнович С.И. – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Л.А.Орлова