Решение по делу № 2-10/2020 (2-431/2019;) ~ М-422/2019 от 21.11.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Могоча                                                                                             14 января 2020 г.

Могочинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Жгенти Л.А.,

при секретаре Тимофеевой А.Е.,

с участием истца Кузнецовой Н.В., ответчика Шумиловой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой Натальи Владимировны к Шумиловой Елене Михайловне о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением и морального вреда,

установил:

истец Кузнецова Н.В. обратилась в Могочинский районный суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в результате совершенного ответчиком Шумиловой Е.М. преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, ей причинен материальный и моральный ущерб. Материальный ущерб выражается в затратах, необходимых для восстановления физического здоровья, моральный ущерб обусловлен перенесенными физическими и нравственными страданиями, вызванными противоправными преступными действиями ответчика. Добровольно выплатить причиненный ущерб ответчик отказалась, в связи с чем просила взыскать с Шумиловой Е.М. сумму материального ущерба в размере 150 000 рублей, сумму морального вреда в размере 30 000 рублей.

Истец Кузнецова Н.В. в судебном заседании исковые требования изменила, просила взыскать сумму материального вреда в размере 60 000 рублей, пояснила, что необходимо сделать операцию на глаза, поскольку после нанесенных ей Шумиловой Е.М. повреждений зрение ее значительно ухудшилось. Она длительное время не могла устроиться на работу. Кроме того, действиями Шумиловой Е.М. ее мужу был причинен ущерб в виде сломанной двери, однако истец приняла на себя обязательства по ее ремонту, но денежными средствами не располагает. А также просила взыскать сумму морального вреда в размере 100 000 рублей, пояснив, что в результате совершенного преступления ей были причинены оскорбления, оговоры со стороны ответчика в обществе, что повлекло за собой душевные переживания.

Ответчик Шумилова Е.М. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме, пояснив, что действительно осуждена по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 16 Могочинского судебного района за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ 19.11.2019 г., указала, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих размер причиненного материального ущерба, а также морального вреда, находится в крайне тяжелом материальном положении, оплатить ущерб не имеет возможности.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Положениями п. 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Нормами гражданского права предусмотрено, что основанием возникновения обязательства по возмещению вреда здоровью является правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу. Для наступления ответственности за причинение вреда в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается: а) утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья; б) расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались; непредставление сторонами доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу приговором и.о. мирового судьи судебного участка №16 Могочинского района Забайкальского края от 19.11.2019 года ответчик Шумилова Е.М. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ в отношении потерпевшей Кузнецовой Н.В., а именно в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека, вызвавшего длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" следует, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

В данной связи, установленные вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу, обстоятельства, подтверждающие наличие вины ответчика, имеют преюдициальное значение по настоящему делу.

Из представленной истцом в судебном заседании амбулаторной карты и выписного эпикриза из истории болезни № 730 следует, что Кузнецова Н.В. находилась на лечении в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. с диагнозом <данные изъяты>. Рекомендовано наблюдение у невролога по месту жительства, ограничение физических нагрузок в течение 1 месяца, прием медикаментов.

Согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ г. у Кузнецовой Н.В, на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ г. имелись следующие телесные повреждения: <данные изъяты>

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что рекомендации лечащего врача не выполнила, к неврологу не обращалась, по месту жительства амбулаторно не наблюдалась, желает провести обследование – компьютерную томографию головного мозга, однако денежных средств на оплату обследования не имеет.

Каких-либо доказательств нуждаемости в данном виде обследования, а также иной медицинской помощи, её видах, отсутствия возможности бесплатного получения медицинской помощи, подтверждения её стоимости, причинно-следственной связи с травмами, причинёнными ответчиком, истцом суду не представлено. Не представлены и документы, подтверждающие понесенные ранее истцом расходы на лечение и иные дополнительные расходы, связанные с восстановлением её физического здоровья после совершения в отношении неё преступления.

Также, суд отклоняет доводы истца о причинении ущерба в результате повреждения дверного полотна, поскольку истец собственником квартиры, где была повреждена дверь, не является, полномочий на представление интересов другого лица не имеет.

Таким образом, в части удовлетворения исковых требований о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении таковых, поскольку истцом не представлено доказательств причинения материального вреда.

В силу ст. 20, 41 Конституции Российской Федерации, ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

Положениями ч. 1 ст. 1099 ГК РФ предусмотрено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага жизнь, здоровье. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами гражданского законодательства регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" от 26 января 2010 года № 1 следует, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (статья 1101 ГК РФ).

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. №10, указанных в пункте 4 Постановления «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства совершенного преступления, степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий истца, обусловленных тяжестью причиненного вреда здоровью, сроком временной утраты трудоспособности, а также имущественное положение семьи ответчика, и, исходя из принципа разумности и справедливости, определяет размер компенсации в размере 70 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Кузнецовой Натальи Владимировны удовлетворить частично.

Взыскать с Шумиловой Елены Михайловны в пользу Кузнецовой Натальи Владимировны возмещение морального вреда в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания материального ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Могочинский районный суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья                                       Жгенти Л.А.

В окончательной форме решение изготовлено 22.01.2020