Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-288/2016 ~ М-2860/2015 от 29.12.2015

                                                                                                   дело № 2-288/2016 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

    Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе председательствующего                                                                   Спириной М.Н.,

с участием истца                                                                               Хмелининой Е.Е.,

представителя ответчика                                                                   Власовой А.С.,

при секретаре                                                                                    Диордица Т.В.,

      рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-288/2016г. по исковому заявлению Хмелининой Е.Е. к Администрации города Лесосибирска о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Хмелинина Е.Е. обратилась в суд с иском к Администрации города Лесосибирска о взыскании денежных средств, излишне уплаченных паевых взносов в <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, судебных расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, расходов по составлению искового заявления и расчета в размере <данные изъяты>. Свои требования мотивирует тем, что с ДД.ММ.ГГГГ являлась членом <данные изъяты> с целью приобретения двухкомнатной квартиры, полностью внесла паевые взносы для строительства квартиры в <адрес> Строительство дома проводилось с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год за счет взносов членов кооператива <данные изъяты> в размере <данные изъяты> процентов, и <данные изъяты> процентов за счет субсидий из краевого и федерального бюджета. До ДД.ММ.ГГГГ ею (Хмелининой) были предоставлены документы, подтверждающие право на получение <данные изъяты> процентов субсидии на строительство квартиры, однако решением общего собрания она (Хмелинина) дважды была исключена из членов <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> перечислила на имя Хмелининой Е.Е. денежные средства в размере внесенных паевых вкладов в сумме <данные изъяты>, однако получать их она отказалась, в связи с тем, что сумма взносов была занижена и она (Хмелинина) была не согласна с решением об исключении из членов кооператива. Решением Лесосибирского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Хмелинина Е.Е. была восстановлена в члены <данные изъяты>. <данные изъяты> ликвидирован, с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ. Перед принятием решения о его ликвидации на собрании кооператива от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о передаче администрации города имущества в виде отдельных квартир дома, в том числе и <адрес>. Решением Лесосибирского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, был удовлетворен иск о признании за Хмелининой Е.Е. права собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м.. Согласно заключению судебной комплексной строительно-технической экспертизы (в рамках гражданского дела по иску Хмелиной Е.Е. к <данные изъяты> о предоставлении квартиры) доля части выкупленной площади квартиры на <данные изъяты> составляет <данные изъяты> процентов, а общая стоимость выкупленной Хмелининой Е.Е. площади квартиры составляла <данные изъяты>. Фактически Хмелининой были внесены в кассу кооператива <данные изъяты> <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Хмелинина Е.Е. на заявленных исковых требованиях настаивает, подтвердив доводы, изложенные в заявлении, на замену ответчика не согласна, поскольку считает, что <данные изъяты> создан решением Исполнительного комитета Лесосибирского городского Совета народных депутатов.

Представитель ответчика - Администрации города Лесосибирска Власова А.С., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поскольку Администрация города является ненадлежащим ответчиком.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

Согласно статье 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Пунктом 3 статьи 49 ГК РФ установлено, что правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Из пункта 8 статьи 63 ГК РФ следует, что ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц производственный кооператив <данные изъяты> исключен по решению регистрирующего органа как фактически прекратившее деятельность №

В связи с ликвидацией юридического лица происходит полное прекращение его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим юридическим лицам (п. 1 ст. 61 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, согласно копиям квитанций <данные изъяты> получателем взносов, оплаченных Хмелининой (Смоляровой) Е.Е. значится <данные изъяты>

Согласно справке и.о. руководителя КУМС <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, квартира, расположенная по адресу: <адрес> в реестре муниципальной собственности не числится №

Согласно Уставу № - <данные изъяты> создан в городе <адрес> решением Исполнительного комитета Лесосибирского городского Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ на добровольной основе. Является некоммерческой организацией, является юридическим лицом с момента государственной регистрации.

Согласно пункту 34 Устава имущество кооператива, оставшееся после удовлетворения всех предъявленных кооперативу претензий, выполнения принятых им обязательств по погашению Государственного кредита и выплат членам кооператива паевых взносов, а также все дела и документы кооператива передаются исполкому горсовета.

Согласно статье 41 ГПК РФ, суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2013 года N 1626-О в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

Истцу было судом разъяснено право на привлечение и о замене ответчика на надлежащего ответчика, однако истец возражала против замены ответчика с Администрации города Лесосибирска на <данные изъяты> указывая на то, что <данные изъяты> создан решением Исполнительного комитета Лесосибирского городского Совета народных депутатов, потому надлежащим ответчиком считает Администрацию города Лесосибирска, при таких обстоятельствах суд считает, что в удовлетворении заявленных исковых требований необходимо отказать.

При этом суд отмечает, что истец не лишен права обратиться с соответствующими требованиями к надлежащему ответчику при соблюдении предусмотренной законодательством процедуры.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 –199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Хмелининой Е.Е. к Администрации города Лесосибирска о взыскании денежных средств, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Лесосибирский городской суд.

       Судья                                                       М.Н. Спирина