Решения по делу № 2-1311/2013 ~ М-566/2013 от 18.02.2013

Дело № 2-1311/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 30 апреля 2013г.

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

федерального судьи Запара М.А.,

при секретаре Токаревой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Росгосстрах» к Лосицкому С.В. о взыскании ущерба,

у с т а н о в и л:

ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Пермском крае обратилось в суд с иском к Лосицкому С.В. о взыскании ущерба, указав, что 04.09.2012г. Лосицкий С.В. тайно похитил с а/м <данные изъяты>, застрахованного в ООО «Росгосстрах» (страхователь Васев А.В.) запасное колесо с литым диском. Автомобиль <данные изъяты>, на момент указанного события был застрахован в ООО «Росгосстрах» по договору добровольного страхования серии №. Признав данный случай страховым, ООО «Росгосстрах» произвело страховую выплату за восстановительный ремонт а/м <данные изъяты> в размере 91 564,10 руб. Приговором мирового судьи судебного участка № Лосицкий С.В. признан виновным в совершении указанного преступления (дело № г.). На основании изложенного, ООО «Росгосстрах» просит взыскать с Лосицкого С.В. ущерб в размере 91 564,10 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 946,92 руб.

ООО «Росгосстрах» извещено о времени и месте рассмотрения дела, представитель в суд не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, настаивает на иске, не возражает против вынесения заочного решения.

Лосицкий С.В., извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направил.

Суд считает возможным рассмотреть данный спор в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что автомобиль <данные изъяты>, застрахован в ООО «Росгосстрах», по договору добровольного страхования серии № от ДД.ММ.ГГГГ г., по рискам «Ущерб» и «Хищение», страхователь Васев А.В., срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по 14.04.2013г.

04.09.2012г. примерно в 13 часов возле <адрес> Лосицкий С.В. тайно похитил с а/м <данные изъяты>, принадлежащее Васеву А.В. запасное колесо с литым диском, общей стоимостью 51 555,10 руб., которым распорядился по своему усмотрению, причинив Васеву А.В. материальный ущерб в размере 51 555,10 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Васев А.В. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявления о страховой выплате, ООО «Росгосстрах» признало данный случай страховым и произвело страховую выплату за восстановительный ремонт а/м <данные изъяты>, в размере 91 564,10 руб.

Приговором мирового судьи судебного участка № 12 Индустриального района г. Пермиот ДД.ММ.ГГГГ Лосицкий С.В. признан виновным в совершении девяти преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ, в том числе, совершенного ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего Васева А.В., одного преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде двух лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Таким образом, общая сумма ущерба составила 91 564,10 руб.

Дан????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????/???/?/?/?/???????

На основании ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно ст.ст. 387, 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».

Какие-либо доказательства, опровергающие доводы истца, суду не представлено.

Оценивая доказательства в совокупности и принимая во внимание, что ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» возместило ущерб, причиненный Лосицким С.В., согласно страхового полиса, вина Лосицкого С.В. установлена приговором суда, суд приходит к выводу, что требование истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 2 946,92 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 234-237 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Взыскать в пользу ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Пермском крае с Лосицкого С.В. ущерб в размере 91 564,10 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 946,92 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья М.А. Запара

Решения по делу № 2-1311/2013 ~ М-566/2013 от 18.02.2013

2-1311/2013 ~ М-566/2013

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица