Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8812/2015 от 16.04.2015

Дело №2-8812/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО9

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 А.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, мотивируя свои требования тем, что судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП по <адрес> ФИО5 в рамках сводного исполнительного производства № в целях исполнения требований взыскателя, был наложен арест на имущество должника ФИО1, в том числе – несамоходное стоечное судно «<данные изъяты>», материал корпуса – сталь, идентификационный номер №, год постройки ДД.ММ.ГГГГ (Чехия), модернизация ДД.ММ.ГГГГ года, грузоподъемностью 40 т. В результате проведения оценки имущества должника, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ были приняты результаты оценки на основании отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке арестованного имущества, в размере 18 620 100 рублей. Поскольку с результатами оценки должник не был согласен, ФИО2 А.В. обратился в Железнодорожный районный суд с заявлением об оспаривании оценки. Однако ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель передал арестованное имущество с целью реализации через открытые торги в форме аукциона. Поскольку заявителем оспариваются результаты оценки арестованного имущества, постановление от ДД.ММ.ГГГГ было обжаловано, следовательно не вступило в законную силу, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ с нарушением норм материального права, в связи с чем ФИО2 А.В. обратился в суд с настоящим заявлением, которым просить признать незаконным постановление Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества на торги.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ООО «<данные изъяты>» ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, возражал против удовлетворения заявления.

Представитель заинтересованного лица судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по <адрес> ФИО7 (удостоверению №) в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления, полагает, что постановление о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в соответствии с нормами федерального закона «Об исполнительном производстве».

Заявитель ФИО2 А.В. извещенный о времени и месте рассмотрения дела своевременно, надлежащим образом в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, причину неявки суду не сообщил.

Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, извещенный о времени и месте рассмотрения дела своевременно, надлежащим образом не явился, причину неявки суду не сообщил.

Суд полагает возможным рассмотреть спор в отсутствие неявившихся лиц на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц участвующих в деле, суд полагает, что заявление ФИО1 не подлежит удовлетворению.

В силу части 1, 2 статьи 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Статьей 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определен порядок оценки имущества должника. В частности, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Иное как раз и установлено ФЗ «Об исполнительном производстве»

Согласно части 2 статьи 85 указанного Федерального закона, судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки:

недвижимого имущества;

вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

В силу части 4 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав - исполнитель:

в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или
имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков:

выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

Во исполнение требований части 2 статьи 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении специалиста-оценщика от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно изменениям, внесённым Федеральным законом № «О внесении изменений в ФЗ О судебных приставах и ФЗ Об исполнительном производстве». стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке вещи или имущественного права и может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее 10 дней со дня извещения о проведенной оценке.

В соответствии с ч. 6 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на заложенное имущество несамоходное стоечное судно «Пересвет», принадлежащее ФИО1, путем продажи с публичных торгов, начальная стоимость определена в 54 076 080 рублей. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ в межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств поступил исполнительный лист ВС № выданный Железнодорожным судом <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заложенное имущество (несамоходное стоечное судно «Пересвет») в отношении должника ФИО1 в пользу ООО «<данные изъяты>» на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 54 076 080 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

ДД.ММ.ГГГГ актом описи и ареста на несамоходное стоечное судно «<данные изъяты>» наложен арест в сумме 54 076 080 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о передаче имущества должника на торги, поручение на реализацию арестованного имущества должника поступило ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ несамоходное стоечное судно «<данные изъяты>» передано на торги по акту приема-передачи, проведение торгов назначено на ДД.ММ.ГГГГ года, которые не состоялись по причине отсутствия заявок.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о снижении цены арестованного имущества на 15%. Повторные торги не состоялись.

ДД.ММ.ГГГГ направлено предложение взыскателю оставить нереализованное имущество должника за собой.

ДД.ММ.ГГГГ поступил отказ от принятия имущества. Постановления о возврате имущества должника и о снятии ареста с имущества должника вынесены ДД.ММ.ГГГГ года.

Актом описи и ареста от ДД.ММ.ГГГГ повторно наложен арест на несамоходное стоечное судно «<данные изъяты>» (в сумме 2 000 000 рублей).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ для оценки арестованного имущества привлечен специалист-оценщик.

ДД.ММ.ГГГГ поступил отчет специалиста — оценщика в отношении несамоходного стоечного судна «<данные изъяты>» (стоимость определена 18 620 100 рублей).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о принятии отчета специалиста-оценщика.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегией по административным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ года, заявление ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристав-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о принятии оценки арестованного имущества оставлено без удовлетворения.

Обращаясь с требованиями о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества на торги, ФИО2 А.В., ссылается на то, что, поскольку им ДД.ММ.ГГГГ была подана жалоба в суд на постановление от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки, данное постановление не вступило в законную силу в связи с чем передача на торги имущества по указанной стоимости является незаконным.

Вместе с тем, согласно пункта 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 2, исходя из положений ст.258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Исходя из положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и 441 ГПК РФ в предмет доказывания по спорам о признании незаконными действий (бездействия) судебных приставов -исполнителей входит наличие одновременно двух условий: 1) несоответствие действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативно-правовому акту; 2) нарушение прав и законных интересов заявителя, следовательно, для признания действий (бездействия) должностного лица судебного пристава-исполнителя обязательно наличие одновременно двух условий: не соответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Анализ приведенных положений закона свидетельствует о том, что федеральный закон N 229-ФЗ возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанность вынести постановление об оценке при получении отчета оценщика, при этом указать в постановлении стоимость объекта оценки в соответствии с отчетом, а также не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника вынести постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Поскольку исполнительное производство на момент вынесения оспариваемого постановления не было приостановлено и исполнительные действия по нему не были отложены, доказательств осведомленности пристава-исполнителя о направлении ДД.ММ.ГГГГ заявителем жалобы на постановление от ДД.ММ.ГГГГ в Железнодорожный районный суд <адрес> ФИО8 суду не представлено, судебный пристав-исполнитель законно, с соблюдением сроков, установленных ч. 6 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве», вынес постановление о передаче на торги арестованного имущества.

На основании изложенного, поскольку на судебного пристава-исполнителя законом возложена обязанность вынести постановление о передаче имущества на торги после вынесения постановления об оценке при получении отчета оценщика, оспариваемое постановление о передаче на торги арестованного имущества должника, вынесенное судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО5, является законным и обоснованным, прав и законных интересов заявителя не нарушает, в связи с чем в удовлетворении заявленных ФИО1 требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги незаконными надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ года.

Председательствующий: ФИО9

Дело №8812/2015