Решение по делу № 33-3483/2020 от 25.05.2020

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-3483

Строка № 204 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2020 года г.Воронеж

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего Хныкиной И.В.,

при секретаре ФИО3,     

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хныкиной И.В.

гражданское дело № 2-3923/19 по иску Попова Романа Борисовича к Шоминой Юлии Викторовне о взыскании денежной суммы по договору подряда на постройку жилого дома по частной жалобе Шоминой Юлии Викторовны

на определение судьи Ленинского районного суда г.Воронежа от 5 марта 2020 г.

(судья Гринберг И.В.),

У С Т А Н О В И Л:

Попов Р.Б. обратился в суд с иском к Шоминой Ю.В. и Шомину С.В., в котором с учетом уточнения требований просил взыскать с ответчиков уплаченную по договору подряда на постройку жилого дома денежную сумму, по 5 819 220,70 руб. с каждого (л.д.3-6,146-147 т.1).

Определением Ленинского районного суда г.Воронежа от 29 августа 2019 г. производство по делу в части требований к Шомину С.В. прекращено, в связи признанием его банкротом с 13.07.2018 (л.д.29-32 т.2).

Решением Ленинского районного суда г.Воронежа от 24 декабря 2019 г. в удовлетворении исковых требований Попова Р.Б. отказано (л.д.160,161-170 т.2).

4 марта 2020 г. истцом через представителя по доверенности Труфанову А.С. заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства ответчицы, находящиеся на ее расчетном счете №, открытом в ПАО Сбербанк, в пределах цены иска – 5 819 20,70 руб., поскольку непринятие мер по обеспечению иска может сделать невозможным или затруднить исполнение решения суда (л.д.193 т.2).

Определением судьи Ленинского районного суда г.Воронежа от 5 марта 2020 г. заявление Попова Р.Б. о принятии указанных мер по обеспечению иска удовлетворено (л.д.195-197 т.2).

В частной жалобе Шомина Ю.В. ставит вопрос об отмене состоявшегося определения судьи как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права, поскольку принятые меры не отвечают требованиям соразмерности обеспечительных мер, просит отказать Попову Р.Б. в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер (л.д.216-219 т.2).

В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей судебной коллегии по гражданским делам единолично, без извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Одной из мер по обеспечению иска согласно пункту 1 части 1 статьи 140 ГПК РФ является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Частью 3 статьи 140 ГПК РФ предусмотрено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 11.05.2012 № 770-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина М. на нарушение его конституционных прав статьями 139 и 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" положения статей 139 и 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

Удовлетворяя ходатайство о принятии заявленных истцом обеспечительных мер, районный суд исходил из характера спорных правоотношений, размера предъявленных требований и соразмерности заявленных обеспечительных мер.

С таким выводом суд апелляционной инстанции не может согласиться.

Принимая меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете Шоминой Ю.В. в пределах 5 819 220,70 руб., районный суд не учел, что вступившим в законную силу определением судьи Ленинского районного суда г.Воронежа от 18 июля 2019 г. по ходатайству истца уже приняты меры по обеспечению иска в виде наложения запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области регистрировать переход права на индивидуальный жилой дом общей площадью 154,8 кв.м. и земельный участок общей площадью 1262 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>Б (л.д.150-152 т.1).

Определением судьи Ленинского районного суда г.Воронежа от 24 декабря 2019 г. Попову Р.Б. отказано в удовлетворении заявления о замене мер обеспечения иска по тем основаниям, что обеспечительная мера в виде запрета на осуществление регистрационных действий с соответствующим имуществом полностью соответствует критерию соразмерности, установленному частью 3 статьи 140 ГПК РФ (л.д.157-159 т.2).

В связи с тем, что инициатором обеспечительных мер является истец, он в силу статьи 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных статьей 139 названного кодекса.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о необходимости применения дополнительных мер по обеспечению иска, помимо принятых, их соразмерности заявленным требованиям истцом не представлено, вывод суда первой инстанции о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства ответчика не отвечает критерию соразмерности и противоречит требованиям части 3 статьи 140 ГПК РФ.

На основании изложенного, учитывая, что правовых оснований для наложения ареста на денежные средства ответчицы не имелось, обжалуемое определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу и принятием нового определения об отказе Попову Р.Б. в удовлетворении заявления о наложении ареста на расчетный счет Шоминой Ю.В. в рамках обеспечительных мер.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение судьи Ленинского районного суда г.Воронежа от 5 марта 2020 г. отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Отказать Попову Роману Борисовичу в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска - наложении ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете Шоминой Юлии Викторовны №, открытом в ПАО Сбербанк, в пределах цены иска 5 819 20 рублей 70 копеек.

Председательствующий: