Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-88/2020 от 06.07.2020

Дело № 1-88/2020 Копия

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

24 декабря 2020 года Пермский край г. Очер

Очерский районный суд Пермского края

в составе председательствующего Гилёвой О.М.,

при секретаре судебного заседания Шардаковой С.Е.,

с участием государственного обвинителя Кузнецовой Е.А., Байбакова С.А.,

защитника Шардаковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

К.Д.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, неженатого, детей на иждивении не имеющего, не работающего, военнообязанного, проживающего по адресу регистрации: <адрес>, судимого:

20 сентября 2019 года Очерским районным судом Пермского края по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, на основании ст. 70 УК РФ путем присоединения неотбытой части наказания по приговору от 23 октября 2018 года окончательно назначено 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года и штраф в размере 15000 руб.;

13 февраля 2020 года Очерским районным судом Пермского края по ч. 2 ст. 159.3 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 5% в доход государства ежемесячно; на основании ст. 70 УК РФ путем полного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 20 сентября 2019 года окончательно назначено 6 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 5% в доход государства ежемесячно с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев 17 дней. Постановлением Очерского районного суда Пермского края от 21 мая 2020 года неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена на 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, определен самостоятельный порядок следования осужденного к месту отбывания наказания за счет средств государства. Постановлением Очерского районного суда Пермского края от 15.12.2020 в отношении Колчанова Д.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу и направлен для отбывания наказания по постановлению Очерского районного суда Пермского края от 21.05.2020 в колонию-поселение под конвоем с исчислением срока наказания с 15.12.2020. По состоянию на 24.12.2020 неотбытая часть наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет 9 месяцев 18 дней;

в порядке ст. 91 УПК РФ задержанного 09.12.2020 (л.д.186,200), с мерой пресечения в виде заключения под стражу, избранной 19.08.2020 (л.д.153-154),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

К.Д.С., будучи осужденным ДД.ММ.ГГГГ Очерским районным судом Пермского края за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, с назначением наказания в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, из личных побуждений, находясь в состоянии опьянения, в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем марки Лада 219000 Лада Гранта, государственный регистрационный знак № регион, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090 «О правилах дорожного движения», в соответствии с которыми водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), по улицам <адрес> края, в результате чего в вышеуказанный день в 21 час. 17 мин. во время управления данным автомобилем по участку автодороги, расположенному напротив <адрес> в <адрес> край, был задержан сотрудниками ГИБДД МО МВД РФ «Очерский» за управление указанным выше автомобилем с признаками опьянения. Находясь в ГБУЗ ПК «Очерская ЦРБ» К.Д.С. от медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, таким образом, не выполнил законное требование уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

В судебном заседании подсудимый К.Д.С. вину в предъявленном обвинении по ст. 264.1 УК РФ не признал, в суде пояснил, что по просьбе знакомого на его автомобиле он ездил по делам, во время управления которым он был остановлен сотрудниками ГИБДД, предложившие в патрульном автомобиле пройти ему освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился, по результатам данной процедуры у него не было установлено алкогольное опьянение, затем сотрудники ГИБДД ему предложили пройти медицинское освидетельствование, на что он также дал согласие. Приехав в больницу, врач ему выдал контейнер, с которым он зашел в туалет один без сотрудников полиции, которые стучались к нему в дверь, после этого он вышел из туалета и выдал врачу контейнер с мочой, по результатам теста алкогольное опьянение не установлено, ему было предложено сдать мочу в большем объеме, но он отказался, равно как отказался и от сдачи крови при причине боязни уколов. Полагает, что поскольку выполнил требование медицинского работника о сдаче мочи, то в его действиях не имеется отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Свидетель Свидетель №3, являющийся инспектором ОГИБДД МО МВД РФ «Очерский», в суде пояснил, что в июне 2020 года находился на смене совместно с сотрудником ГИБДД Свидетель №2, на <адрес> в <адрес> ими был замечен автомобиль Лада Гранта бордового цвета, поскольку водитель данного автомобиля ранее привлекался к административной ответственности ими было принято решение проверить водителя, при помощи СГУ данный автомобиль был остановлен около <адрес>. Свидетель №2 данный водитель был приглашен в служебный автомобиль, им оказался подсудимый, которому при наличии у него запаха алкоголя было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, тот дал свое согласие, по результатам данной процедуры алкогольное опьянение не было установлено. Поскольку у К.Д.С. были расширены глаза, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, тот согласился. В больнице по требованию врача К.Д.С. не сдал мочу в необходимом количестве, при этом К.Д.С. находился в туалете один, а также отказался от сдачи крови. Аналогичные показания содержатся в рапорте на имя начальника полиции (л.д.5).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, являющегося инспектором ДПС МО МВД РФ «Очерский», данных в ходе предварительного расследования дела, оглашенных в суде следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на смене совместно с инспектором ГИБДД Свидетель №3, ими при помощи СГУ был остановлен автомобиль марки «Лада Гранта» гос.номер № с целью проверки документов, за управлением которого находился К.Д.С., при наличии у него запаха алкоголя изо рта и резкого изменения кожных покровов лица последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что тот дал согласие, проведенным освидетельствованием алкогольное опьянение установлено не было. После чего К.Д.С. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился. В больнице по требованию врача К.Д.С. не сдал мочу в необходимом количестве, при этом К.Д.С. находился в туалете один, а также отказался от сдачи крови (л.д.57).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, врача-терапевта Очерской ЦРБ, данных в ходе предварительного расследования дела, оглашенных в суде, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время сотрудниками ГИБДД на медицинское освидетельствование был доставлен К.Д.С., которому она предложила сдать биологический анализ – мочу для проведения исследования, он согласился, схватил контейнер, К.Д.С. быстро ушел в туалет, в который отказался впустить сотрудника ГИБДД, быстро выйдя из туалета, вынес контейнер, в котором было недостаточно мочи для проведения исследования. Поскольку у нее появились подозрения на фальсификацию мочи, она предложила К.Д.С. сдать мочу для направления в <адрес>, на что он отказался (л.д.55-56).

Допрошенный в суде свидетель Свидетель №1 пояснила, что медицинское освидетельствование К.Д.С. на состояние алкогольного опьянения проводилось ею в соответствии с Приказом №н. Передав К.Д.С. баночку для сдачи мочи в количестве 30 мл. о чем ему было сообщено, тот удалился в туалет без сотрудников полиции, вернувшись из туалета, К.Д.С. принес баночку, в которой находилась моча около 10 мл., для проведения анализа данного объема биологического объекта было недостаточно. По клиническим показателям и по поведению К.Д.С., выраженного в том, что в туалете он находился без сотрудников полиции, принес недостаточный объем мочи, она пришла к выводу, что моча была фальсифицированной, в связи с чем она предложила К.Д.С. повторно сдать мочу для направления ее на химико-токсикологическое исследование в <адрес> с целью определения наличия/отсутствия других видов наркотиков, на что тот ответил отказом.

Согласно протокола об отстранении от управления транспортными средствами от ДД.ММ.ГГГГ К.Д.С. отстранен от управления автомобилем Лада Гранта гос.номер А892ЕО159 регион при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, а именно, при наличии у него запаха алкоголя изо рта и резкого изменения окраски кожных покровов лица (л.д.6).

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ у К.Д.С. алкогольное опьянение не установлено (л.д.7).

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что основанием для направления на данное освидетельствование послужило наличие достаточных оснований полагать, что К.Д.С. как водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.9).

Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ К.Д.С. от медицинского освидетельствования отказался (л.д.10).

Согласно приговора Очерского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ К.Д.С. осужден по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года (л.д.40-43).

О виновности подсудимого К.Д.С. в совершении указанного выше деяния говорят последовательные и логичные показания подсудимого, оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку каких-либо существенных противоречий они не содержат, а также подтверждаются иными доказательствами, исследованными в суде, в частности, показаниями свидетелей и иными доказательствами, указанными выше.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного расследования дела и в суде, суд приходит к выводу о том, что они не противоречивы, дополняют друг друга и согласуются с другими исследованными доказательствами, оснований не доверять которым не имеется.

Оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей судом не установлено.

Показания К.Д.С. о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, суд признает недостоверными, опровергающимися совокупностью доказательств, исследованных судом.

С доводами защитника об отсутствии в действиях К.Д.С. инкриминируемого деяния со ссылкой на допущенные нарушения проведения его медицинского освидетельствования на состояние опьянения согласиться нельзя.

Так, в связи с согласием К.Д.С. пройти медицинское освидетельствование он был доставлен сотрудниками ГИБДД в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Медицинское освидетельствование К.Д.С. на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава РФ от 18 декабря 2015 г. N 933н (далее - Порядок проведения медицинского освидетельствования) на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, уполномоченным на то лицом, имеющим специальное образование и прошедшим необходимую подготовку.

В силу пункта 9 Порядка проведения медицинского освидетельствования после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к Порядку проведения медицинского освидетельствования.

Согласно п. 14 Порядка проведения медицинского освидетельствования на основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований, указанных п. 4 настоящего Порядка, выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования: 1) установлено состояние опьянения; 2) состояние опьянения не установлено; 3) от медицинского освидетельствования освидетельствуемый (законный представитель освидетельствуемого) отказался.

В соответствии с пунктом 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения "от медицинского освидетельствования отказался" выносится, в том числе в случае отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка.

В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования, что и было осуществлено Колчановым.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №1 при всех предоставленных возможностях К.Д.С. тот мочу не сдал в необходимом объеме.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения пункта 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования, а также учитывая, что исследование уровня психоактивных веществ в биологическом объекте включено в перечень исследований при медицинском освидетельствовании, зафиксированная в акте фальсификация К.Д.С. пробы биологического объекта и дальнейший отказ от повторной сдачи биологического объекта (мочи) в необходимом объеме для химико-токсикологического исследования явились законными основаниями для медицинского заключения "от медицинского освидетельствования отказался".

Приведенные выше доказательства в своей совокупности являются относимыми, допустимыми и достаточными для установления вины К.Д.С. в совершении данного преступления.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия подсудимого К.Д.С. по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности К.Д.С., который ранее судим, привлекался к административной ответственности, не состоит на учете у врача психиатра, состоит на учете у врача нарколога с 2018 года, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельств, смягчающих наказание К.Д.С., судом не установлено.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, суд на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений, поскольку в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях К.Д.С. содержится рецидив преступлений.

Принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, с учетом отсутствия обстоятельств, смягчающих наказание, наличия обстоятельства, отягчающего наказание, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения К.Д.С. новых преступлений, суд считает, что подсудимому за совершенное преступление следует назначить наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, в соответствии со ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется.

Правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, равно как и не установлено оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Поскольку К.Д.С. имеет не отбытое наказание по приговору от 13 февраля 2020 года с учетом постановления Очерского районного суда Пермского края от 21 мая 2020 года и преступление по настоящему приговору было совершено после вынесения указанного приговора, окончательное наказание суд назначает по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства совершения К.Д.С. преступления, данные о личности подсудимого, ранее судимого, наличие в его действиях рецидива преступлений, суд считает необходимым назначить ему в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Процессуальные издержки, затраченные на защитника при производстве предварительного расследования по уголовному делу в отношении К.Д.С. в сумме 2875 руб. (л.д.112) следует взыскать с последнего в пользу бюджета РФ, учитывая, что оснований для освобождения от выплаты по уголовному делу процессуальных издержек не имеется, К.Д.С. является совершеннолетним, трудоспособным, сведений об его имущественной несостоятельности документы уголовного дела не содержат, в судебном следствии не добыто.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает на основании ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307- 308 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

К.Д.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Очерского районного суда Пермского края от 13 февраля 2020 года, размер которого определен в соответствии с постановлением Очерского районного суда Пермского края от 21 мая 2020 года, окончательно назначить наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу, избранную в отношении К.Д.С. меру пресечения в виде заключения под стражей, оставить без изменения.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания К.Д.С. под стражей с 09.12.2020 до 15.12.2020, с 24.12.2020 до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с К.Д.С. в пользу бюджета РФ процессуальные издержки в сумме 2875 руб.

Вещественные доказательства: протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, DVD-R-диск с записями видеорегистратора – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор в течение 10 суток может быть обжалован в Пермский краевой суд через Очерский районный суд Пермского края, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья

Копия верна: судья