Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-272/2017 ~ М-4/2017 от 09.01.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        2 марта 2017 года                                                                                         г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Самозванцевой Т.В.,

при секретаре Артамоновой С.И.,

с участием:

представителя истца Давыдовой А.С. в порядке части 6 статьи 53 ГПК РФ Давыдова Э.В.,

представителей ответчика – ООО «Внешстрой-Коммунсервис» по доверенностям Батова А.А., Ермилова П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-272/2017 по иску Давыдовой А.С. к ООО «Внешстрой-Коммунсервис» об обязании произвести перерасчет платы за коммунальные услуги,

установил:

Давыдова А.С. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Внешстрой-Коммунсервис» об обязании произвести перерасчет платы за коммунальные услуги в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. С момента приобретения квартиры в ней никто не проживал. Управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО «Внешстрой - Коммунсервис» (договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ ею было выявлено, что прибор учета электроэнергии (заводской номер №), расположенный в ее квартире, вышел из строя. Ответчик был уведомлен об обнаруженной неисправности и о замене вышеуказанного прибора учета ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ неисправный прибор учета электроэнергии был заменен на новый прибор учета заводской номер №, который был опломбирован ответчиком, о чем был составлен акт о замене счетчика электрической энергии от ДД.ММ.ГГГГ. Неисправный прибор учета (заводской номер №) был направлен в ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний Тульской области». Вышеуказанный прибор учета признан не соответствующим ГОСТ 8.584 - 20045, п.10.3. В соответствии с извещением о непригодности к применению № от ДД.ММ.ГГГГ, причина непригодности: эталонное количество энергии 3 кВтч, измененное 30 кВтч, приращение показаний счетного механизма отличается от эталонной энергии в 10 раз. Таким образом, за период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, переплата за электроэнергию составила <данные изъяты> рублей.

Просила суд обязать ответчика ООО «Внешстрой-Коммунсервис» произвести перерасчет за потребленную электроэнергию в квартире <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исключив незаконно начисленную сумму кВтч.

В ходе рассмотрения гражданского дела истец дополнил исковые требования, указал, что согласно пункту 81.12 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 прибор учета считается вышедшим из строя в случаях:

    а)    неотображения приборами учета результатов измерений;

    б)    нарушения контрольных пломб и (или) знаков поверки;

    в)    механического повреждения прибора учета;

    г)    превышения допустимой погрешности показаний прибора учета;

    д)    истечения межповерочного интервала поверки приборов учета».

В данном случае прибор работал в течение нескольких лет, однако вследствие производственного брака был изначально запрограммирован на десятикратно увеличенные показатели, но на факт превышения допустимой погрешности пользователь обратил внимание только ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, показания данного прибора учета вообще не могут применяться при расчете стоимости коммунальных услуг. Этот факт может быть подтвержден не только заключением специалиста, но и иными доказательствами. В частности, актом съема показаний приборов учета (электрический счетчик и счетчики холодной воды) от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным инженером управляющей компании Макаровой Е.В. и первоначальным собственником квартиры Корневой О.В. В данном акте были изначально завышены фактические показания потребленной электроэнергии установленным прибором учета с момента приобретения ее квартиры <адрес>, а именно, показания счетчика электроэнергии составляли 8731 кВтч, при нулевых показаниях водяных счетчиков. Квартира на момент съема показаний и проверки их работоспособности представителями управляющей компании находилась в состоянии новостройки, т.е. непригодной к проживанию, что подтверждается отчетом об определении рыночной стоимости № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным Тульским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ». Отопительный котел на момент проверки сотрудниками управляющей компании показаний приборов учета находился в неработоспособном состоянии, что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ № на покупку запасных частей, квитанцией на ремонт ЗАО «Тулагоргаз» от ДД.ММ.ГГГГ № и актом выполненных работ ЗАО «Тулагоргаз» от ДД.ММ.ГГГГ №. Таким образом, с самого момента приобретения квартиры в собственность оплачивалось не фактически потребленное, а в 10 раз завышенное количество электроэнергии. За это время у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 9/10 от общего размера оплаты за электрическую энергию. Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Истец просил обязать ответчика произвести перерасчет за потребленную электроэнергию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с применением действующих в указанный период нормативов потребления электроэнергии.

             Истец Давыдова А.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом. В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ ею был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира, осуществляется ООО «Внешстрой-Коммунсервис». С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в квартире никто не проживал, после покупки проводился ремонт. В квартиру они с супругом въехали в ДД.ММ.ГГГГ. При покупке квартиры прибор учета электрической энергии уже был установлен. Задолженности по оплате коммунальных услуг у предыдущего собственника не было. ДД.ММ.ГГГГ ею было обнаружено, что прибор учета электрической энергии, расположенный в ее квартире, вышел из строя. ДД.ММ.ГГГГ ответчик был уведомлен об обнаруженной неисправности и о замене вышеуказанного прибора учета. ДД.ММ.ГГГГ. не дождавшись представителя управляющей компании, ее супруг собственными силами демонтировал старый и установил новый прибор учета электрической энергии. Неисправный прибор был направлен ею в ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний Тульской области». Прибор учета электрической энергии был признан несоответствующим ГОСТ 8.584-20045, причина непригодности: эталонное количество энергии 3кВт/ч изменено на 30 кВт/ч, приращение показаний в 10 раз.

В судебном заседании представитель истца Давыдовой А.С. в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Давыдов Э.В. поддержал заявленные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к иску. Дополнительно пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в квартире никто не проживал, в квартире после ее приобретения проводился ремонт. И он в связи с этим не мог знать, сколько электрической энергии потребляет оборудование для производства ремонта. ДД.ММ.ГГГГ было обнаружено, что прибор учета электрической энергии, расположенный в квартире, вышел из строя. ДД.ММ.ГГГГ ответчик был уведомлен об обнаруженной неисправности и о замене вышеуказанного прибора учета. ДД.ММ.ГГГГ, не дождавшись представителя управляющей компании, собственными силами был демонтирован старый и установлен новый прибор учета электрической энергии. Неисправный прибор был направлен ею в ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний Тульской области». На вопрос председательствующего, почему сразу не обратились в управляющую компанию, увидев завышенные показатели прибора учета, пояснил, что он думал, что расход связан с потреблением энергии рабочими в период ремонта. На вопрос председательствующего, какие доказательства производственного брака прибора учета электрической энергии представлены в материалы дела, пояснил, что это его умозаключение, подтверждений нет.

В судебное заседание представитель истца Давыдовой А.С. в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Полосина И.Л. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом. В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ просила отказать в удовлетворении исковых требований. Полагала, что обязанности, предусмотренные постановлением №, истцом выполнены в полном объеме – ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика был уведомлен о неисправности прибора учета электрической энергии, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут, не дождавшись представителя управляющей компании, истец демонтировал прибор учета электроэнергии. По мнению представителя истца, прибор учета не выходил из строя, он работал, прибор имел целостность. Настаивала на том, что прибор учета электрической энергии имеет заводской брак. Переплата осуществлялась несколько лет.

Представитель ответчика – ООО «Внешстрой-Коммунсервис» по доверенности Чуканов В.Н. в судебное заседание не явился, в предварительных судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ просил отказать в удовлетворении исковых требований. Пояснял, что между ООО «Внешстрой – Коммунсервис» и АО «ТНС энерго Тула» заключен договор о поставке электрической энергии с ДД.ММ.ГГГГ. То есть жители – собственники дома по адресу: <адрес>, являются не прямыми абонентами АО «ТНС энерго Тула», а через заключенный договор с ООО «Внешстрой-Коммунсервис». Указывал, что истец утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ установленный по адресу: <адрес>, прибор учета электроэнергии вышел из строя. Полагал, что данный довод необоснован и не подтвержден доказательствами. Представленное истцом извещение № о непригодности к применению счетчика электрической энергии датировано ДД.ММ.ГГГГ. Именно с ДД.ММ.ГГГГ возникли юридические основания для признания прибора учета электрической энергии не соответствующим установленным ГОСТ требованиям. Представитель ООО «Внешстрой-Коммунсервис» не имел возможности присутствовать при демонтаже прежнего индивидуального прибора учета электрической энергии. Представителю ООО «Внешстрой-Коммунсервис» по факту был предъявлен уже установленный истцом новый прибор учета электрической энергии. Представителем ООО «Внешстрой-Коммунсервис» был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ о замене счетчика электрической энергии, однако документов, свидетельствующих о несоответствии прежнего прибора учета электрической энергии установленным стандартам со стороны истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, представлено не было. Официальное заявление истца о непригодности к применению и замене индивидуального прибора учета электрической энергии поступило в управляющую компанию лишь ДД.ММ.ГГГГ, что существенно нарушает как положения действующего законодательства РФ, так и заключенного договора управления. Истец утверждает, что вышедший прибор учета электрической энергии заменен ДД.ММ.ГГГГ, в то время как извещение № о непригодности к применению счетчика электрической энергии было получено им на три дня позже – ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ст.544 ГК РФ оплата электрической энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. ДД.ММ.ГГГГ, на дату составления акта о замене счетчиков электрической энергии, прежний прибор учета электрической энергии находился в исправном состоянии, поскольку извещение о непригодности к применению № датировано ДД.ММ.ГГГГ. Прибор учета заменил собственник квартиры своими силами. Старый прибор учета никто не видел. Новый прибор учета электрической энергии был установлен до того момента, как был получен официальный документ о непригодности предыдущего прибора учета электрической энергии. Полагал, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственник квартиры не мог знать, что данный прибор учета неисправен и не имел права демонтировать его самостоятельно. Также каждый собственник должен следить за состоянием своего прибора учета электрической энергии.

Представители ответчика – ООО «Внешстрой-Коммунсервис» по доверенностям Батов А.А. и Ермилов П.С. в судебном заседании просили отказать Давыдовой А.С. в удовлетворении заявленных и дополнительных требований.

Представитель ответчика – ООО «Внешстрой-Коммунсервис» по доверенности Батов А.А. пояснял, что он работает в ООО «Внешстрой-Коммунсервис» с ДД.ММ.ГГГГ старшим инженером по энергонадзору. С момента сдачи дома в эксплуатацию претензий по работе прибора индивидуального учета электрической энергии в данной квартире не поступало. У управляющей компании не возникло подозрений в том, что прибор учета может быть неисправен. В соответствии с журналом заявок, он вышел ДД.ММ.ГГГГ по заявке об установке прибора учета электрической энергии по адресу: <адрес>, составил акт о замене счетчика электрической энергии, опломбировал установленный истцом Давыдовой А.С. собственными силами прибор учета электрической энергии. На вопрос представителя истца Давыдовой А.С. по устному заявлению Давыдова Э.В., как можно определить, что прибор учета неисправен, не снимая его, представитель ответчика пояснил, что он должен был зафиксировать, что прибор учета опломбирован, затем можно было отправить его в ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний Тульской области». Пояснял, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ №354 обязанность следить за состоянием прибора учета электрической энергии возложена на собственника жилого помещения. Обязанность представителя управляющей компании – проверить правильность подачи показаний прибора учета в управляющую компанию.

Представитель ответчика – ООО «Внешстрой-Коммунсервис» по доверенности Ермилов П.С. пояснял, что в соответствии с извещением о непригодности к применению счетчика электрической энергии № прибор учета электрической энергии по адресу: <адрес>, был признан таковым ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцом и его представителем был демонтирован вышеуказанный прибор учета электрической энергии и установлен новый прибор учета, что нарушило Правила №354 п. 81.13. Индивидуальный прибор учета – это сфера ответственности самого потребителя. Управляющая компания не имеет возможности отслеживать неисправность прибора учета собственников жилья. Не реже 1 раза в год представитель управляющей компании имеет право проверить подлинность показаний индивидуальный приборов учета электрической энергии. Изучив дополнительные требования истца, указал, что дом <адрес> не находится в управлении ООО «Внешстрой-Коммунсервис», также произвести перерасчет платы за потребление электрической энергии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным, так как счета за ДД.ММ.ГГГГ еще не выставлялись абонентам АО «ТНС энерго Тула». Доказательств, что прибор учета электрической энергии имел производственный брак и был изначально запрограммирован на десятикратное увеличение показаний, в материалах дела не представлено. Представленные к дополнению искового заявления документы указывают, что происходил ремонт отопительного котла. Отсутствуют доказательства того, что котел находился в неработоспособном состоянии. В материалах дела представлены доказательства расчетов АО «ТНС энерго Тула» и ООО «Внешстрой – Коммунсервис», которые свидетельствуют об отсутствии неосновательного обогащения, так как все индивидуальные платежи направляются по соответствующим счетам, выставленным АО «ТНС энерго Тула». ООО «Внешстрой-Коммунсервис» изначально оплачивает собственные средства по счетам, выставленным АО «ТНС энерго Тула», а затем получает их от потребителей электрической энергии. То есть сама процедура расчетов исключает неосновательное обогащение.

    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, АО «ТНС энерго Тула» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав объяснения представителя истца, представителей ответчиков, пояснения специалиста Познякевича С.И., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями ст. 45, 46 Конституции РФ гарантируется судебная защита прав человека и гражданина.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Квартира <адрес> принадлежит на праве собственности Давыдовой А.С., что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ООО «Внешстрой-Коммунсервис» является управляющей компанией и обеспечивает согласно договору управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ техническое обслуживание и представляет коммунальные и другие услуги многоквартирному дому <адрес>.

Согласно договору № на снабжение электрической энергией от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Тульская энергосбытовая компания» (энергоснабжающая организация) и ООО «Внешстрой-Коммунсервис» (абонент) заключен договор, согласно которому энергоснабжающая организация обязуется осуществить продажу электрической энергии (мощности) в объемах, необходимых абоненту, и в интересах абонента через привлеченных третьих лиц, обеспечить оказание услуг по передаче электрической энергии (мощности), услуг по оперативно-диспетчерскому управлению, а также иных услуг, обеспечивающих устойчивое, надежное и качественное энергоснабжение путем заключения соответствующих договоров оказания услуг. Абонент обязуется принимать и оплачивать поставленную ему электроэнергию и оказанные услуги, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии.

Из представленных истцом квитанций усматривается, что ООО «Внешстрой-Коммунсервис» ежемесячно начисляет плату за электроэнергию.

Давыдова А.С. направила ДД.ММ.ГГГГ в управляющую компанию уведомление о том, что в принадлежащей ей на праве собственности квартире <адрес> вышел из строя индивидуальный прибор учета электрической энергии. Показания прибора на момент выхода из строя прибора учета 22801 кВтч. Замена прибора учета будет осуществлена ДД.ММ.ГГГГ в 09.00.

Из акта о замене счетчика электрической энергии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в указанной квартире установлен новый счетчик: тип - ЦЭ6803В; зав. №; показания – 000000; дата очередной поверки – 2032. Замена произведена самостоятельно собственником помещения, пломба сорвана. Указанный акт подписан собственником и старшим инженером по энергонадзору ООО «Внешстрой-Коммунсервис».

Из извещения № от ДД.ММ.ГГГГ о непригодности к применению средства измерения счетчика электрической энергии трехфазный ЦЭ6803В, выполненного ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в тульской области», следует, что он не соответствует ГОСТ 8.584-2004, п. 10.3. Причины непригодности: эталонное количество энергии 3 кВт ч, измеренное 30 кВт ч, приращение показаний счетного механизма отличается от эталонной энергии в 10 раз.

Давыдова А.С. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ООО «Внешстрой-Коммунсервис» с заявлением, в котором просила произвести перерасчет за потребленную электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ей была излишне оплачена электрическая энергия в размере 12663 кВтч.

ДД.ММ.ГГГГ Давыдовой А.С. в адрес ООО «Внешстрой-Коммунсервис» была направлена претензия, в которой она указала, что управляющая компания не направила в ее адрес ответа на обращении от ДД.ММ.ГГГГ и не произвела перерасчет за потребленную электрическую энергию.

Давыдова А.С. на основании ст. 540 ГК РФ является абонентом по договору энергоснабжения, использующим энергию для бытового потребления.

Объем фактически полученной потребителем за расчетный период электрической энергии определяется на основании сообщенных потребителем и (или) зафиксированных представителем гарантирующего поставщика показаний прибора учета, внесенного в государственный реестр средств измерений, опломбированного гарантирующим поставщиком и соответствующего требованиям действующего законодательства и нормативно-технической документации. В случае отсутствия прибора учета, а также в иных случаях нарушения учета потребляемой электрической энергии определение объема потребленной электрической энергии осуществляется в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ на абонента - потребителя электроэнергии возлагается обязанность соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. В соответствии с п. 2 ст. 539 ГК РФ на абонента по договору энергоснабжения возлагается обязанность по обеспечению учета потребляемой им электроэнергии.

В соответствии с п. 1 ст. 541 ГК РФ количество поданной абоненту и использованной им электроэнергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Необходимым условием осуществления учета потребляемой электроэнергии является наличие прибора учета (электросчетчика), соответствующего установленным техническим требованиям.

Согласно п. 81(13) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", потребитель в случае выхода прибора учета из строя (неисправности) обязан незамедлительно известить об этом исполнителя, сообщить показания прибора учета на момент его выхода из строя (возникновения неисправности) и обеспечить устранение выявленной неисправности (осуществление ремонта, замены) в течение 30 дней со дня выхода прибора учета из строя (возникновения неисправности). В случае если требуется проведение демонтажа прибора учета, исполнитель извещается о проведении указанных работ не менее чем за 2 рабочих дня. Демонтаж прибора учета, а также его последующий монтаж выполняются в присутствии представителей исполнителя, за исключением случаев, когда такие представители не явились к сроку демонтажа прибора учета, указанному в извещении.

В соответствии с пунктом 3.3.5 договора управления от 28.04.2015, заключенного между истцом и ответчиком, собственник жилого помещения обязан предоставить управляющей компании сведения об утрате (неисправности) индивидуальных приборов учета или распределителей, за которые отвечает собственник – в течение трех рабочих дней с момента утраты (неисправности) указанных приборов учета электрической энергии.

Как следует из материалов дела, представитель ООО «Внешстрой – Коммунсервис» не имел возможности присутствовать при демонтаже прежнего индивидуального прибора учета электрической энергии и, соответственно, установке нового прибора учета электрической энергии.

Вместо этого представителю ООО «Внешстрой – Коммунсервис» предъявлен уже установленный истцом новый прибор учета электрической энергии, о чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ о замене счетчика электрической энергии. Документов, свидетельствующих о несоответствии прежнего прибора учета электрической энергии установленным стандартам со стороны истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ представителю управляющей компании, предоставлено не было.

Судом установлено, что вышедший из строя прибор учета электрической энергии заменен ДД.ММ.ГГГГ, в то время, как извещение № о непригодности к применению счетчиков электрической энергии было получено им ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в судебном заседании специалист Познякевич С.И. пояснил, что к нему в устной форме обратилась истец с проблемой - предположительно неверными показаниями прибора учета электрической энергии, приблизительно ДД.ММ.ГГГГ. Поверка приборов учета электрической энергии бывает периодической или внеочередной. Данная поверка являлась внеочередной. Сроки службы между поверками приборов составляет 16 лет. То есть, с учетом того, что данный прибор учета был выпущен в 2008 году, следовательно, поверка должна была проводиться в 2024 году. Приборы учета поверяются в том случае, если появляются подозрения или сомнения в верности их работы. Он (специалист) изначально выписал счет, затем произвел поверку данного прибора учета, выявил его непригодность к применению, дав эталонную энергию и увидев, что счетчик превышает эталонную энергию в 10 раз. Затем он выявил погрешность. Внешний осмотр прибора учета показал, что внешние повреждения отсутствовали. Поверительная пломба, установленная производителем, не тронута, пломба, установленная на крышке, повреждена при установке прибора учета. Установить причину непригодности к применению однозначно невозможно. Возможно, произошло изменение характеристик в процессе работы прибора учета. На вопрос председательствующего, можно ли установить, когда возникла непригодность прибора учета электрической энергии к применению, специалист пояснил - нет, определить время невозможно. Причин, вызвавших непригодность к применению, может быть много, это могло возникнуть в ходе эксплуатации. Можно утверждать, что прибор учета непригоден был именно ДД.ММ.ГГГГ. На вопрос представителя ответчика ООО «Внешстрой - Коммунсервис» по доверенности Ермилова П.С., можно ли точно утверждать в какой именно период времени могла произойти поломка прибора учета, специалист Познякевич С.И. пояснил – нет. Точно можно утверждать только то, что на момент изготовления он был исправен – в ДД.ММ.ГГГГ, иначе он не прошел проверку изготовителя. И точно можно утверждать, что ДД.ММ.ГГГГ года он был неисправен.

У суда нет оснований подвергать сомнению компетенцию специалиста, и объективность сделанных им выводов. В связи с чем суд придает показаниям специалиста статус относимых, допустимых и достоверных доказательств.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из показаний специалиста Познякевича С.И. усматривается, что установить причину непригодности применения прибора учета невозможно. Причин, вызвавших непригодность к применению, может быть много, это могло возникнуть в ходе эксплуатации. В какой именно период произошла поломка прибора учета, установить нельзя. Точно можно утверждать, что ДД.ММ.ГГГГ года он был неисправен.

Таким образом, доказательств того, что на дату составления акта о замене счетчиков электрической энергии, прежний прибор учета электрической энергии находился в неисправном состоянии, нет.

Ссылка стороны истца на то, что ими было замечено еще до ДД.ММ.ГГГГ то, что показания прибора учета явно завышены, а поэтому ответчику необходимо осуществить перерасчет, является необоснованной.

Истец Давыдова А.С. и представитель истца Давыдов Э.В. поясняли, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в квартире никто не проживал, в квартире после ее приобретения проводился ремонт. И они в связи с этим не могли знать, сколько электрической энергии потребляет оборудование для производства ремонта.

Кроме того, согласно п. 81(13) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, потребитель в случае выхода прибора учета из строя (неисправности) обязан незамедлительно известить об этом исполнителя, сообщить показания прибора учета на момент его выхода из строя (возникновения неисправности) и обеспечить устранение выявленной неисправности (осуществление ремонта, замены) в течение 30 дней со дня выхода прибора учета из строя (возникновения неисправности).

Однако, обратился истец в управляющую компанию только в ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств того, что прибор учета электрической энергии имел производственный брак и был изначально запрограммирован на десятикратное увеличение показаний, в материалах гражданского дела не имеется.

В материалах дела представлены доказательства расчетов АО «ТНС энерго Тула» и ООО «Внешстрой – Коммунсервис», которые свидетельствуют об отсутствии неосновательного обогащения, так как все индивидуальные платежи направляются по соответствующим счетам, выставленным АО «ТНС энерго Тула». ООО «Внешстрой-Коммунсервис» изначально оплачивает собственные средства по счетам, выставленным АО «ТНС энерго Тула», а затем получает их от потребителей электрической энергии.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о несостоятельности заявленных исковых и дополнительных исковых требований Давыдовой Александры Сергеевны к ООО «Внешстрой-Коммунсервис» об обязании произвести перерасчет платы за коммунальные услуги.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

    в удовлетворении исковых и дополнительных исковых требований Давыдовой А.С. к ООО «Внешстрой-Коммунсервис» об обязании произвести перерасчет платы за коммунальные услуги отказать.

    Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий