Решение по делу № 2-494/2017 (2-5404/2016;) ~ М-4695/2016 от 24.11.2016

                Дело № 2-494/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ04

20 апреля 2017 года                                                                            г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Байчорова Р.А.,

при секретаре Козурман М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горшкова Романа Соломоновича к СНТ «Поляна-89» о возмещении расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Горшкова Р.С. обратился в суд с иском к СНТ «Поляна-89» о возмещении расходов, ссылаясь на то, что в рамках достигнутых с ответчиком договоренностей он осуществлял услуги по оказанию юридической помощи СНТ и представление его интересов в судебных инстанциях, однако ответчик свои обязательства по оплате услуг не исполнил, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с иском, в котором просит взыскать с СНТ «Полянка-89» в его пользу: денежную сумму в размере 40000 руб., выплаченную Горшковым Р.С. по извещению от 17 октября 2013 года за СНТ «Полянка-89» по договору № 2 о производстве экспертизы от 25 апреля 2013 года, заключенному между СНТ «Полянка-89» и ООО НПИ «Гипрозем»; денежную сумму в размере 95000 руб., выплаченных Горшковым Р.С. ООО «Научно-производственное предприятие Геодезии и Кадастра» по квитанции к приходно-кассовому ордеру № 19 от 22 августа 2013 года за СНТ «Полянка-89» по договору оказания услуг от 29 мая 2013 года, заключенному между СНТ «Полянка-89» и ООО «Научно-производственное предприятие Геодезии и Кадастра»; денежную сумму в размере 476190 руб. в качестве оплаты услуг, оказанных Горшковым Р.С. в интересах СНТ «Полянка-89» при выполнении поручения СНТ в связи с рассмотрением дела № А-41-27055/11; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 9311 руб. 90 коп.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика по доверенности – Политов А.В. против удовлетворения иска возражал.

Изучив материалы дела, выслушав доводы участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Законом предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 421, ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности) и отказ заказчика от оплаты фактически оказанных услуг не допускается.

Таким образом, оказание юридической помощи осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг, из которого возникают, в том числе, обязательства по оплате фактически оказанных услуг.

В судебном заседании установлено, что 11 марта 2012 года и 14 августа 2012 года СНТ «Полянка-89» выдала Горшкову Р.С. доверенности на представление интересов товарищества в судебных, правоохранительных органах и иных учреждениях со всеми правами, предусмотренными для участников процесса.

25 апреля 2013 года между СНТ «Полянка-89» (заказчик) и ООО НПИ «Гипрозем+» (исполнитель) заключен договор № 2 о производстве экспертизы, на основании которого исполнитель принял на себя обязательство по проведению землеустроительной экспертизы земельного участка СНТ «Полянка-89».

Согласно п. 4.1 договора стоимость произведенной экспертизы составляет 140000 руб., из которых 40000 руб., согласно извещению от 17 октября 2013 года, оплачено Горшковым Р.С.

17 октября 2013 года между СНТ «Полянка-89» и ООО НПИ «Гипрозем+» подписан акт сдачи приемки выполненных работ, согласно которому заказчик принял оказанные исполнителем услуги по договору № 2 от 25 апреля 2013 года о производстве экспертизы; у заказчика нет претензий к исполнителю по исполнению договора.

Также из материалов дела следует, что 29 мая 2013 года между СНТ «Полянка-89» (заказчик), в лице Горшкова Р.С., действующего на основании доверенности и ООО «Научно-производственное предприятие Геодезии и Кадастра», заключен договор на оказание услуг, по условиям которого исполнитель по поручению заказчика принял на себя обязательство по выполнению работ по сопоставлению границ земельного участка с/т «Полянка» и оформлению землепользования.

Согласно п. 4.1 договора, стоимость услуг составляет 91000 руб.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 19 от 22 августа 2013 года, указанные денежные средства в размере 95000 руб. были оплачены в кассу ООО «НПП ГиК» Горшковым Р.С.

10 августа 2013 года между СНТ «Полянка-89» и ООО «НПП ГиК» подписан акт сдачи-приема выполненных работ, по которому заказчик принял оказанные исполнителем услуги по договору от 29 мая 2013 года; у заказчика нет претензий к исполнителю по исполнению договора.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Дав оценку указанным выше фактическим обстоятельствам дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 40000 руб. в счет возмещения расходов по договору № 2 о производстве экспертизы от 25 апреля 2013 года и денежной сумму в размере 95000 руб. в счет возмещения расходов по договору на оказание услуг от 29 мая 2013 года, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку факт несения данных расходов истцом в интересах СНТ «Полянка-89» в рамках договорных правоотношений товарищества с землеустроительными организациями нашел свое доказательственное подтверждение и стороной ответчика не опровергнут. При этом доказательств возмещения данных расходов истцу стороной ответчика не представлено.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 476190 руб. в качестве оплаты услуг, оказанных Горшковым Р.С. в интересах СНТ «Полянка-89» при выполнении поручения СНТ в связи с рассмотрением дела № А-41-27055/11, суд, с учетом приведенных выше норм процессуального права, не усматривает оснований для их удовлетворения, поскольку данные расходы понесены истцом в рамках конкретного дела, рассмотренного в арбитражном суде, и не являются убытками истца, подлежащими возмещению в порядке искового производства в рамках гражданского процесса, так как являются судебными расходами и могут быть взысканы путем подачи заявления о взыскании судебных расходов в рамках рассмотренного арбитражным судом дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3900 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Горшкова Романа Соломоновича к СНТ «Поляна-89» о возмещении расходов – удовлетворить частично.

    Взыскать с СНТ «Полянка-89» в пользу Горшкова Романа Соломоновича денежную сумму в размере 40000 рублей в счет возмещения расходов по договору № 2 о производстве экспертизы от 25 апреля 2013 года, денежную сумму в размере 95000 рублей в счет возмещения расходов по договору на оказание услуг от 29 мая 2013 года, расходы по оплате госпошлины в размере 3900 рублей, а всего взыскать 138900 (сто тридцать восемь тысяч девятьсот) рублей.

    В удовлетворении остальной части иска – отказать.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме 25 апреля 2017 года.

Судья                                                Байчоров Р.А.