Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4731/2019 ~ М-3988/2019 от 28.05.2019

№2-4731/2019

10RS0011-01-2019-005223-38

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2019 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Саврук Ю.Л.,

при секретаре Изрец К.А.,

с участием истца Лукичева А.К., представителя истца Афонина Д.И., представителя ответчика ООО «Профессионал» Дувалова В.А., третьего лица Лукичевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукичева А.К. к обществу с ограниченной ответственностью «Профессионал» о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры,

установил:

Лукичев А.К. обратился в суд с иском к ООО «Профессионал» о взыскании ущерба, по следующим основаниям. В долевой собственности истца, Лукичевой М.В., Лукичева С.В. (1/3 у каждого) находится жилое помещение по адресу: <адрес>. На основании договоров цессии от 28.05.2019 Лукичева М.В., Лукичев С.А. передали право требования возмещения ущерба по данному спору Лукичеву А.К. Обслуживание дома осуществляет управляющая компания - ООО «Профессионал». 31.10.2018 ООО «Профессионал» проводило работы по замене труб горячего водоснабжения в доме, а также замене полотенцесушителя в <адрес>, расположенной над квартирой истца. После выполнения работ и подачи воды произошел прорыв соединения полотенцесушителя и залитие горячей водой квартиры истца. Согласно отчету об оценке ООО <данные изъяты> стоимость ремонтно­восстановительных работ по устранению последствий залитая - 550 873,20 рубля. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 550 873,20 руб., штраф, расходы: оценка ущерба - 6000 руб., оформление доверенности - 1400 руб.

В судебном заседании истец Лукичев А.К., его представитель Афонин Д.И., действующий на основании доверенности, поддержали заявленные исковые требования в полном объеме. Полагали выводы судебной экспертизы не достоверными, поскольку эксперт не является экспертом строителем, не имеет соответствующей квалификации.

Представитель ответчика ООО «Профессионал» Дувалов В.А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, полагал, что заключение судебной экспертизы является достоверным, не оспаривал сумму оценки по судебной экспертизе, просил применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер штрафа.

Третье лицо Лукичева М.В. в судебном заседании полагала заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, не согласилась с выводами судебной экспертизы, полагала сумму оценки ущерба заниженной.

Третье лицо Лукичев С.А. в судебное заседание не явился, извещен судом о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, допросив экспертов и специалиста, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возложение ответственности на основании ст. 1064 ГК РФ предполагает доказанность факта противоправного поведения, вины лица, причинившего ущерб, величины ущерба, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями лица и наступившими последствиями.

В силу принципа распределения бремени доказывания по делам о возмещении ущерба истец должен доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков и причиненными убытками, размер убытков, ответчик обязан доказать отсутствие вины, непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков.

В силу ч. 1 ст. 161 Жилищным кодексом РФ (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц (п. 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491).

В связи с этим, бремя доказывания того, что вред причинен ответчиком, в силу ст. 56 ГПК РФ, п. 1 ст. 1064 ГК РФ лежит на истце, а бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда в силу ст. 56 ГПК РФ, п. 2 ст. 1064 ГК РФ лежит на лице, причинившем вред.

В судебном заседании установлено, что Лукичеву А.К., Лукичевой М.В., Лукичеву С.А. на праве собственности по 1/3 доли каждому принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается договором безвозмездной передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации, зарегистрированным 23.05.2005, и выписками из ЕГРН, представленными в материалы дела.

28.05.2019 между Лукичевой М.В. и Лукичевым А.К. заключен договор цессии, согласно которому по состоянию на дату подписания договора «цедент» имеет право требования возмещения ущерба, причиненного в результате залития квартиры. Право требования возникло из обязательств вследствие повреждения имущества, принадлежащего «цеденту», а именно в результате залития квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, произошедшего 31.10.2018.

28.05.2019 между Лукичевым С.А. и Лукичевым А.К. заключен договор цессии, согласно которому по состоянию на дату подписания договора «цедент» имеет право требования возмещения ущерба, причиненного в результате залития квартиры. Право требования возникло из обязательств вследствие повреждения имущества, принадлежащего «цеденту», а именно в результате залития квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, произошедшего 31.10.2018.

31.10.2018 произошло залитие, принадлежащей истцу квартиры, со стояка горячего водоснабжения – полотенцесушителя, по причине заводского брака соединителя к полотенцесушителю, что не оспаривалось сторонами по делу.

Имуществу истца был причинен ущерб.

Из акта технического обследования от 15.11.2018, составленного ООО <данные изъяты> следует, что в результате залива квартиры истца причинен вред помещениям: ванная – находится в антисанитарном состоянии, прихожая – вздутие обоев, ухудшилось качество обоев под аркой, плитка имеет отслоение от потолка, на потолке – желтые пятна от горячей воды, полы не деформированы, квартира находится в антисанитарном состоянии, кухня – по шву плитки желтые подтеки.

Проанализировав все представленные по делу доказательства, суд находит факт причинения ущерба квартире истца в результате залива, произошедшего 31.10.2018 доказанным.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Судебно – экспертная компания «<данные изъяты>». Согласно заключению эксперта № от 17.04.2019 стоимость ремонтно-строительных работ для устранения ущерба от залития, произошедшего в квартире по адресу: <адрес>, согласно локальной смете № 1 составляет 550873,20 руб.

08.05.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении причиненного ущерба.

Вместе с тем, до настоящего времени требования истца ООО «Профессионал» удовлетворены не были.

Определением суда от 19.06.2019 по ходатайству представителя ответчика назначена судебная оценочная экспертиза в ООО <данные изъяты>

Согласно заключению ООО <данные изъяты> № 328-17 от 16.08.2019 рыночная стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения последствий залития, произошедшего 31.10.2018, <адрес> в г. Петрозаводске составляет 89327 руб.

Определением суда от 25.09.2019 по делу назначена дополнительная экспертиза в ООО <данные изъяты> Согласно заключению № от 28.10.2019 рыночная стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения последствий залития, произошедшего 31.10.2018, <адрес> в г. Петрозаводске составляет 150032 руб.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на вопросы, поставленные судом.

В ходе судебного заседания судом были допрошены ФИО8, ФИО9, ФИО10

Оценив имеющиеся по делу заключения по правилам ст.67 ГПК РФ, суд полагает правильным расчет стоимости устранения недостатков, причиненных залитием квартиры истца, выполненный ООО <данные изъяты> (заключение № 332-06 от 28.10.2019).

Заключение ООО <данные изъяты> № 332-06 от 28.10.2019 по мнению суда, является обоснованным и соответствующим вышеуказанным требованиям. Оно содержит в себе подробное описание проведенного исследования, методы, с помощью которых проводилось последнее. В заключении указаны все расчеты, в том числе, подробный расчет восстановительного ремонта с указанием способа и источника данных для их определения. Ко всем расчетам применены текущие цены на конкретные виды работ. Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что данное экспертное заключение отражает объективность исследования. Выводы экспертов в части определения стоимости восстановительного ремонта являются конкретными, полными, однозначными, а также соответствующими результатам проведенного исследования и фактическим обстоятельствам, установленным по делу. Заключение содержит в себе ответы на все поставленные судом вопросы.

Истцом в качестве доказательства размера причиненного ущерба, представлено заключение ООО «Судебно – экспертная компания <данные изъяты> № 190403/33 от 17.04.2019. Указанное заключение судом не принимается во внимание, поскольку не соответствует требованиям ст. ст. 79, 80, 84 ГПК РФ, специалист, давший заключение, не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ответчик не имел возможности ставить перед оценщиком вопросы и присутствовать при проведении оценки. Анализируя и оценивая заключение ООО «Судебно – экспертная компания <данные изъяты> у суда остаются неустранимые сомнения относительно определенного объема и стоимости ремонтно-строительных работ необходимых для устранения ущерба от залития, в представленном истцом заключении отражен объем повреждений, который в действительности не относится к спорному залитию, так как является следствием естественного износа.

В то же время, заключение ООО <данные изъяты>» № 332-06 от 28.10.2019 отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, при назначении судом данной экспертизы стороны имели возможность представить вопросы, подлежащие разрешению, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В связи с чем, суд соглашается с доводами экспертов ООО <данные изъяты>» (заключение № 332-06 от 28.10.2019) о расчете восстановительного ремонта с учетом повреждений, причиненных в результате залития, а не с учетом необходимости проведения ремонта заново, и принимает заключение экспертов как допустимое доказательство по делу, и считает необходимым положить его в основу принимаемого судом решения в части определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истца.

Как следует из п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Учитывая, что поврежденный полотенцесушитель является общим имуществом и относится к области ответственности управляющей организации, обязанность следить за поддержанием работоспособного состояния данного имущества лежит на ООО «Профессионал».

Так, согласно пп. «б» п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с п. 11 Правил содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации; текущий и капитальный ремонт.

Пунктом 13 Правил предусмотрено, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Следовательно, ООО «Профессионал», являясь специализированной организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира истца, обязано было выполнять работы по содержанию общего имущества указанного многоквартирного дома, в том числе, производить осмотр и текущий ремонт общего имущества, к которому относится полотенцесушитель. Однако, доказательств того, что такая обязанность ответчиком надлежащим образом исполнялась, в суд представлено не было, что свидетельствует о неблагоприятных и небезопасных условиях проживания граждан при управлении ответчиком данным домом.

Допустимых, относимых, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих об иной причине залития, равно как свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в произошедшем залитии, в ходе рассмотрения спора по существу не установлено.

При таких обстоятельствах, с ООО «Профессионал» в пользу Лукичева А.К. подлежит ко взысканию ущерб, причиненный залитием квартиры, в размере 150032 руб. 00 коп.

Расходы истца по оценке ущерба в размере 6000 руб. (квитанция №594672 от 04.04.2019) также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», поскольку истец вынужден был понести указанные расходы для восстановления нарушенного права, при этом указанные расходы согласно данным Пленумом разъяснениям относятся к судебным расходам, а не убыткам истца.

Как разъяснено в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность от 06.05.2019 выдана на ведение конкретного дела, поэтому расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1400 руб. 00 коп. (квитанция от 06.05.2019) подлежат взысканию с ответчика ООО «Профессионал» в пользу истца Лукичева А.К. в размере 1400 руб. 00 коп.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 46 Постановления № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Ответчик просил применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судам следует иметь в виду, что применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком не представлено доказательств и обоснований явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств, ответчик не был лишен возможности в добровольном порядке удовлетворить требование истца, но не сделал этого, наличие судебного спора также указывает на неисполнение ответчиком требований потребителя в добровольном порядке, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 75016 руб. 00 коп. (150032 руб. 00 коп./2). Оснований для его уменьшения в порядке ст.333 ГК РФ суд не находит.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Петрозаводского городского округа подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4200 руб. 64 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Лукичева А.К. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профессионал» в пользу Лукичева А.К. в возмещение ущерба 150032 руб. 00 коп., расходы по оценке ущерба в размере 6000 руб. 00 коп., штраф в размере 75016 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профессионал» в доход бюджета Петрозаводского городского округа расходы по оплате государственной пошлины в размере 4200 руб. 64 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд РК.

Судья Ю.Л. Саврук

Мотивированное решение изготовлено 29.11.2019.