Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3317/2021 ~ М-2881/2021 от 30.09.2021

дело № 2-3317/2021

24RS0028-01-2021-005007-49

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Красноярск 24 ноября 2021 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судья Беловой С.Н., при секретаре Кириченко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харькова А.Е. к Хребтову А.С. о взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Харьков А.Е. обратился в суд к ответчику Хребтову А.С. с требованием о взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога, мотивировав тем, что 11.02.2021г. между ними (сторонами по делу) был заключен договор займа, в соответствии с которым он (истец0 предоставил ответчику заем в размере 197 000 руб. сроком до 11.05.2021г. под 2,5% в месяц (чему соответствует 4925 руб. ежемесячного платежа в качестве процентов). В обеспечение принятых на себя обязательств, ответчик предоставил истцу в залог принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение – комнату, находящуюся по адресу: <адрес>, кадастровый №. Сторонами определена залоговая стоимость указанного имущества в размере 700 000 руб. Учитывая то, что просрочка исполнения обязательств ответчиком составляет более трех месяцев, что свидетельствует о существенном нарушении обязательств последним, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу образовавшуюся задолженность на 01.10.2021г. в размере 266 475 рублей, из которых: 197 000 руб. – основной долг, 34 475 рублей – проценты за пользование за период с 11.02.2021 по 11.10.2021г.г., неустойка в размере 35 000 руб. (в соответствии с п.п. 10.6, 10.7 договора), обратив взыскание на предмет залога - комнату, общей площадью 11,7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 700 000 рублей. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование суммой займа на сумму основного долга 197 000 руб. по ставке 2,5% в месяц, начиная с 12.10.2021г. по день фактической уплаты сумму основного долга, в том числе из стоимости реализуемого указанного выше имущества. Кроме этого, истец просил возместить за счет ответчика судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины – 5864,75 руб.

В судебное заседание истец, представитель истца Рясова Э.Е. не явились, последняя представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Хребтов А.С., извещенный надлежащим образом (что подтверждается почтовым уведомлением) о времени и месте рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрении дела не ходатайствовал. В связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор займа считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

В силу положений ст. ст. 50, 51 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенную недвижимость для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга и процентов. При обращении взыскания на заложенную недвижимость суд указывает способ реализации такого имущества и устанавливает его начальную продажную цену на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Статьей 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Как установлено в судебном заседании, 11.02.2021г. между Харьковым А.Е. и Хребтовым А.С. был заключен договор займа с залогом недвижимого имущества, в соответствии с которым Харьков передал Хребтову заем в размере 197 000 руб., а последний обязался возвратить указанную сумму до 11.05.2021г. и уплатить проценты за пользование ею из расчета 2,5% ежемесячно, чему соответствует 4 925 руб.

В обеспечение принятых на себя обязательств, Хребтов передал Харькову в залог комнату, общей площадью 11,7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №. Стоимость предмета залога определена сторонами равной 700 000 руб.

Факт исполнения обязательств Харьковым перед Хребтовым подтверждается указание в договоре на то, что последний получил от Харькова денежные средства в полном объеме, в связи с чем договор имеет сила акта приема-передачи.

Данных об исполнении обязательств Хребтовым по указанному выше договору из дела не усматривается.

В связи с чем у суда отсутствуют основания не доверять истцу в том, что ответчик свои обязательства не исполнил. А потому суд полагает обоснованным взыскать с ответчика Хребтова в пользу истца Харькова основной долг в размере 197 000 руб.

Разрешая требование о взыскании процентов за пользование, суд, учитывая отсутствие в деле данных об уплате ответчиком истцу процентов за пользование за период с 11.02.2021 по 11.10.2021г.г., полагает возможным взыскать с ответчика Хребтова в пользу истца Харькова проценты за указанный     период в размере 34 475 руб. (4925х7), как заявил истец, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Кроме того, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика Хребтова в пользу истца проценты за пользование суммой займа в размере 2,5% в месяц, начиная с 12.10.2021г. по день уплаты основного долга, который на момент постановления судом решения составляет 197 000 руб., с учетом его фактического гашения (остатка после частичного гашения).

Рассматривая требование о взыскании неустойки в размере 35 000 руб., суд исходит из следующего.

Так, согласно п.п. 10.6, 10.7 договора, заключенного между сторонами, в случае, когда заемщик более двух раз подряд или трех раз подряд в течение срока действия настоящего договора на уплачивает в срок очередной платеж, в соответствии с п. 1.3 договора, или уплачивает его не полностью, займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа в срок не позднее 15 дней с момента заявления такого требования и обратить взыскание на предмет залога. В случае невыполнения заемщиком обязанности по досрочному возврату суммы займа по основаниям, предусмотренным п. 10.5 или 10.6 настоящего договора, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 5% от стоимости предмета залога, указанной в п. 2.4 настоящего договора.

Договор сторонами был заключен на срок до 11.05.2021г.

22.09.2021г. истец направил ответчику требование о возврате основного долга, процентов за пользование суммой займа.

Указанное требование не исполнено ответчиком.

Стоимость предмета залога сторонами определена в размере 700 000 руб., 5% от которой составляет 35 000 рублей.

Однако, учитывая, что требование о досрочном возврате долга фактически истцом направлено после истечения срока действия договора (11.05.2021г.), у суда отсутствуют основания полагать о том, что истцом досрочно была истребована задолженность в сентября 2021г. Соответственно положения п. 10.6 договора на рассматриваемые правоотношения не распространяются.

Более того, п. 10.1 договора предусмотрена обязанность заемщика (ответчика) уплатить займодавцу (истцу) пени в случае просрочки (уплаты не в полном объёме) очередного платежа в соответствии с условиями договора. Размер пени в этом случае составляет 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки.

При таких обстоятельствах, суд находит необоснованным и подлежащими отклонению требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 35 000 руб., рассчитанной в соответствии с п. 10.6 договора.

Рассматривая вопрос об обращении взыскания на предмет залога, принимая во внимание, что ответчиком обязательства по договору займа не исполняются, нарушение условий договора является существенным (в частности сумма неисполненного обязательства превышает 5% от стоимости залогового имущества, период просрочки исполнения обязательства превышает три месяца), а залог вышеуказанного помещения является обеспечением исполнения обязательств по договору займа, суд считает возможным обратить взыскание на предмет залога, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 700 000 руб., так как указанная стоимость была согласована сторонами в момент заключения договора, договор заключен между сторонами не так давно относительно времени рассмотрении дела, объективность этой цены не вызывает у суда сомнений, более того, ответчик своего несогласия с оценкой предмета залоге не высказывал.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежать взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной при обращении в суд, соразмерно удовлетворённой части иска, в размере 5515 руб. (231475-200000х1/100+5200).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237, 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Хребтова А.С. в пользу Харькова А.Е. задолженность по договору займа от 11.02.2021г. в размере 231 475 рублей, из которых: 197 000 руб. – основной долг, 34 475 рублей – проценты за пользование за период с 11.02.2021 по 11.10.2021г.г., судебные расходы в размере 5515 рублей, а всего 236 990 рублей.

Взыскать с Хребтова А.С. в пользу Харькова А.Е. проценты за пользование суммой займа в размере 2,5% в месяц, начиная с 12.10.2021г. по день уплаты основного долга, который на момент постановления судом решения составляет 197 000 руб., с учетом его фактического гашения (остатка после частичного гашения).

В счет погашения указанной задолженности обратить взыскание на предмет залога – комнату, общей площадью 11,7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 700 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Харькова А.Е. к Хребтову А.С. отказать.

Копию настоящего заочного решения направить ответчику не позднее, чем в течение 3 дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г. Красноярска заявление об отмене этого решения суда в течение в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Согласно ч. 2 ст. 237 ГПК РФ ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья С.Н. Белова