Решение по делу № 2-1617/2013 ~ М-1708/2013 от 22.08.2013

Дело № 2-1617/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2013 года        г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Спицыной О.А.

при секретаре     Шумиловой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермолина Е. В. к Старикову В. В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Ермолин Е.В. обратился в суд с иском к Старикову В.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, о компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что он, являясь инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России <данные изъяты>, dd/mm/yy исполнял должностные обязанности на автодороге ... Для проверки документов им была остановлена автомашина <данные изъяты> под управлением Старикова В.В. dd/mm/yy он узнал, что в Интеренете, на сайте <данные изъяты>, ответчик от имени В разместил видео под названием <данные изъяты>, с комментарием: «dd/mm/yy, .... Еду с дачи, устал - сил нет. Вдруг откуда не возьмись…Операция «Трактор». Хирург: ГИБДД .... Лейтенант Ермолин Е. В., инспектор ДПС, нагрудный знак №». Видео было просмотрено большим количеством людей, на dd/mm/yy - <данные изъяты> человек, на него последовало большое количество негативных комментариев, с оскорбительными и унизительными высказываниями. Ему стали поступать многочисленные обращения коллег, родственников, знакомых, у которых данные комментарии вызвали вопросы и недоумение. Данное видео умаляет его деловую репутацию как инспектора ДПС, поскольку комментарии содержат оскорбительный характер, информация, изложенная автором ролика напрямую указывает на не соблюдение им норм и принципов служебного и личного поведения, что не соответствует действительности. Со ссылкой на ст. 10 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод», ст.ст. 150, 151, 152 ГК РФ, просит обязать Старикова В.В. удалить размещенный видеоролик, взыскать со Старикова В.В. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец Ермолин Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что видеосъемка и размещение видеоролика произведены Стариковым В.В. без его согласия, в видеоролике и в комментарии к нему присутствуют его персональные данные - фамилия, имя, отчество. Комментарий к видео «dd/mm/yy, .... Еду с дачи, устал - сил нет. Вдруг откуда не возьмись…Операция «Трактор». Хирург: ГИБДД .... Лейтенант Ермолин Е. В., инспектор ДПС, нагрудный знак №», порочит его честь достоинство и деловую репутацию, поскольку не соответствует действительности. Также ответчик сравнил его с животным, на что указывает звуковое сопровождение в виде лая собаки. Размещение видео повлекло за собой большое количество негативных комментариев относительно его как сотрудника ГИБДД, что также порочит его деловую репутацию.

Ответчик Ермолин В.В. иск не признал, в судебном заседании пояснил, что разговор с инспектором ДПС Ермолиным Е.В. от dd/mm/yy был записан на видеорегистратор, установленный в машине. В дальнейшем видео было размещено им на сайте <данные изъяты> от имени В, для обсуждения в сети действий сотрудника ГИБДД, поскольку последним, как он полагает, нарушались положения Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения. <данные изъяты> В соответствии с положениями Приказа МВД России от 02 марта 2009 года № 185 «Об утверждении Административного регламента…», ФЗ «О полиции», деятельность полиции является открытой, в связи с чем он имел право вести видеосъемку и размещать сюжет в Интернете. Видео никоим образом не порочит честь, достоинство и деловую репутацию инспектора, не содержит оскорбительных высказываний, название видео содержит его оценочное суждение. С животным инспектора не сравнивал, звук (лай собаки) был записан в ходе их разговора, поскольку они находились на улице, и не является результатом монтажа. К видео он написал лишь один отзыв следующего содержания: «dd/mm/yy, .... Еду с дачи, устал - сил нет. Вдруг откуда не возьмись…Операция «Трактор». Хирург: ГИБДД .... Лейтенант Ермолин Е. В., инспектор ДПС, нагрудный знак №», который оскорбительных высказываний не содержит. Остальные комментарии написаны третьими лицами, просмотревшими видео.

Суд, выслушав истца, ответчика, изучив материалы гражданского дела, обозрев CD-диск, представленный истцом и содержащий видео с комментариями, приходит к следующему

Достоинство личности охраняется государством, и ничто не может быть основанием для его умаления (ст. 21 Конституции РФ). В случае нарушения каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени (ст. 23 Конституции РФ).

В силу ст. 150 ГК РФ честь, достоинство и деловая репутация лица являются нематериальными благами и защищаются в соответствии с Гражданским кодексом и другими законами.

Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (статья 152 ГК РФ).

В соответствии со ст. 152.1 ГК РФ обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. После смерти гражданина его изображение может использоваться только с согласия детей и пережившего супруга, а при их отсутствии - с согласия родителей. Такое согласие не требуется в случаях, когда: 1) использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах; 2) изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования; 3) гражданин позировал за плату.

Если изображение гражданина, полученное или используемое с нарушением пункта 1 настоящей статьи, распространено в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления этого изображения, а также пресечения или запрещения дальнейшего его распространения.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 7, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать, в том числе, распространение в сети Интернет, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Судом установлено, и не оспаривалось ответчиком Стариковым В.В., что в сети Интеренет, доступной неопределенному кругу лиц, на сайте <данные изъяты>, от имени В он разместил видео под названием <данные изъяты>, с комментарием к видело следующего содержания: «dd/mm/yy, .... Еду с дачи, устал - сил нет. Вдруг откуда не возьмись…Операция «Трактор». Хирург: ГИБДД .... Лейтенант Ермолин Е. В., инспектор ДПС, нагрудный знак №».

В соответствии со ст. 8 ФЗ от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции» деятельность полиции является открытой для общества в той мере, в какой это не противоречит требованиям законодательства Российской Федерации об уголовном судопроизводстве, о производстве по делам об административных правонарушениях, об оперативно-разыскной деятельности, о защите государственной и иной охраняемой законом тайны, а также не нарушает прав граждан, общественных объединений и организаций.

Пункт 25 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения устанавливает, что сотрудник не должен препятствовать использованию видео- и звукозаписывающей аппаратуры участником дорожного движения, если таковое не запрещено законодательством. О существовании запрета сотрудник должен сообщить участнику дорожного движения, производящему запись.

В силу ст. 4 ФЗ от 09.02.2009г. № 8-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления» основными принципами обеспечения доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления являются, в том числе, открытость и доступность информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В силу положений ст. 152.1 ГК РФ, использование изображения гражданина в общественных, государственных или публичных интересах означает использование такого изображения постольку, поскольку такой гражданин является публичной фигурой, либо информация о его деятельности затрагивает интересы общества.

Ермолин Е.В. является сотрудником полиции, являющейся составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, т.е. является публичной фигурой, осуществляющим открыто свои функции и доступным для критики общественности, в связи с чем использование его изображения, в т.ч. с указанием имени, допустимо без получения на то его согласия.

Истец Еромолин Е.В. в суде не оспаривал, что именно разговор между ним и Стариковым В.В., состоявшийся dd/mm/yy в ходе исполнения им своих должностных обязанностей, зафиксирован в представленной истцом видеозаписи.

Поскольку указанное событие действительно имело место, не имеется оснований полагать, что распространенные ответчиком сведений, если бы сам факт их распространения и был доказан, не соответствуют действительности.

Оценивая название к видео <данные изъяты>, а также комментарий к видео: «dd/mm/yy, .... Еду с дачи, устал - сил нет. Вдруг откуда не возьмись…Операция «Трактор». Хирург: ГИБДД .... Лейтенант Ермолин Е. В., инспектор ДПС, нагрудный знак №», суд считает, что оспариваемые истцом выражения представляют собой оценочное суждение (мнение) автора, которые не выходят за допустимые пределы осуществления ответчиком права на свободу выражения своих мнений и убеждений, поэтому не могут быть проверены на соответствие действительности, следовательно, не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец Ермолин Е.В. в суде также не оспаривал, что комментарии к видео, содержащие негативные высказывания, размещены не ответчиком Стариковым В.В., а третьими лицами (пользователями сети Интернет), за действия которых ответчик ответственности в данном случае нести не может.

Довод истца о том, что звуковое сопровождение - лай (изображение <данные изъяты>) достигнут путем наложения на изображение, что давало бы основание полагать, что ответчик сопоставил его с животным, соответствующими доказательствами не подтвержден.

Доказательств тому, что размещенное видео отрицательным образом сказалась на репутации истца, его профессиональной деятельности, своего подтверждения не нашли. <данные изъяты>

С учетом установленных по делу обстоятельств, основания для защиты чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда отсутствуют.

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Ермолину Е. В. к Старикову В. В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Костромы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья          О.А.Спицына