Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5553/2020 ~ М-3963/2020 от 29.07.2020

Мотивированное решение изготовлено 03 ноября 2020 года

66RS0004-01-2020-005947-54

Дело № 2-5553/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2020 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Макаровой Т.В., при секретаре Романычевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маляренко С. В. к Швецовой О. А., судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского отделения судебных приставов г. Екатеринбурга об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, в обоснование доводов которого указывает, что 03 апреля 2020 года истцом у Швецовой О.А. приобретено транспортное средство Toyota Corona, государственный регистрационный знак №, 1993 года выпуска, стоимостью 140 000 рублей. На момент купли-продажи автомобиль не имел ограничений, однако требовал ремонта, что не позволило зарегистрировать переход права собственности, поставить автомобиль на регистрационный учет. 13 апреля 2020 года судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского отделения судебных приставов г. Екатеринбурга наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного 13 февраля 2020 года в отношении Швецовой О.А. Поскольку транспортное средство приобретено истцом до наложения запрета на осуществление регистрационных действий, истец просит снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства Toyota Corona, государственный регистрационный знак №, VIN №, 1993 года выпуска, наложенный в рамках исполнительного производства №-ИП.

В судебное заседание истец не явился, о дне, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, заявлений и ходатайств не представил.

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, заявлений и ходатайств не представили.

В силу части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения истца суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, принимая во внимание, что информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена в том числе на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г. Екатеринбурга leninskyeka.svd@sudrf.ru.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 80 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В силу п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Как разъяснено в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в рамках исполнительного производства № 15839/20/66001-ИП от 13 февраля 2020 года, возбужденного на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 5 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 26 августа 2019 года по делу № 2-1224/2019 судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского отделения судебных приставов г. Екатеринбурга 13 апреля 2020 года принято постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства Toyota Corona, государственный регистрационный знак №, 1993 года выпуска.

В подтверждение своего права собственности на автомобиль истцом представлен договор купли-продажи от 03 апреля 2020 года, заключенный с Швецовой О.А. В договоре указано наименование транспортного средства, его марка, модель, идентификационный номер, стоимость. Поскольку все существенные условия договора сторонами согласованы, транспортное средство передано, суд приходит к выводу, что договор является заключенным.

Также в подтверждение того, что договор заключен 03 апреля 2020 года истцом представлены паспорт транспортного средства, в котором имеется отметка о принадлежности автомобиля Швецовой О.А. с 16 августа 2018 года, свидетельство о регистрации транспортного средства, а также доказательства оплаты стоимости ремонта транспортного средства.

Поскольку, каких либо ограничений, запретов на снятие с учета и изменение регистрационных данных транспортного средства на 03 апреля 2020 года не имелось, суд приходит к выводу о принадлежности автомобиля Маляренко С.В. на момент наложения обеспечительной меры.

По своей юридической природе иск об освобождении имущества от ареста является вещно-правовым, правом на предъявление которого в порядке статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации наделен только обладатель вещного права при условии действительного нарушения его субъективного права посредством наложения ареста на принадлежащее ему имущество.

Вместе с тем, разрешая спор по существу, установив факт принадлежности истцу спорного имущества, приходит к выводу об отсутсвии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку, как следует из представленного судебным приставом-исполнителем постановления от 05 августа 2020 года запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства Toyota Corona, государственный регистрационный знак №, 1993 года выпуска отменен.

Следовательно, оснований для снятия запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства Toyota Corona, государственный регистрационный знак №, 1993 года выпуска, у суда не имеется.

Таким образом, требования истца об устранении нарушения права и его восстановлении удовлетворены в добровольном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Маляренко С. В. к Швецовой О. А., судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского отделения судебных приставов г. Екатеринбурга об освобождении имущества от ареста оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья (подпись) Т.В. Макарова

Копия верна. Судья

По состоянию на <//> решение в законную силу не вступило.

Судья