Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6880/2019 от 21.02.2019

Судья Борисик А.Л.                                                                      Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего                        Галановой С.Б.,

судей                                                        Красновой Н.В., Першиной С.В.,

при секретаре                                                           Долгове В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 февраля 2019 г. гражданское дело по иску <данные изъяты> отдела судебных приставов УФССП России по <данные изъяты> к Фоминой М. В. об обращении взыскания на земельный участок по апелляционной жалобе Фоминой М.В. на решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,

объяснения представителя Фоминой М.В. адвоката Рубик Т.Г., представителя ТСЖ «Митрополье» по доверенности Золотаревой О.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец Пушкинский районный отдел судебных приставов УФССП России по Московской области обратился в суд с иском к Фоминой М.В. и просил обратить взыскание на принадлежащий ответчику земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 600 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>. Требования мотивированы тем, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя находится сводное исполнительное производство, состоящее из двух исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительных листов, выданных Бабушкинским районным судом г. Москвы по гражданским делам, по которым взысканы с Фоминой М.В. в пользу ТСЖ «Митрополье» соответственно, по одному из них - денежные средства в размере 23571 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения и госпошлина в размере 16072 руб. 71 коп., по другому - денежные средства в размере 30000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения и госпошлина - 17884 руб. Решения до настоящего времени должником не исполнены, в связи с чем имеются основания для обращения взыскания на земельный участок.

В судебном заседании представитель отдела судебных приставов иск поддержала, просила требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Фомина М.Б. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась, а ее представитель иск не признал, пояснив, что на спорном земельном участке расположен жилой дом.

Представитель третьего лица ТСЖ «Митрополье» в судебное заседание не явился, о явке извещался надлежащим образом.

Решением суда иск удовлетворен.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика настаивала на доводах апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, а представитель 3-го лица ТСЖ «Митрополье» полагала, что оснований для отмены решения суда не имеется.

    Представитель истца Пушкинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области и ответчик Фомина М.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом. Поскольку они не просили рассматривать дело в их отсутствие и не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение незаконным и подлежащим отмене. Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям постановленное решение не соответствует исходя из следующего.

Согласно ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии со ст. 87 названного Федерального закона реализация недвижимого имущества должника, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Согласно ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В соответствии с положениями ст. 278 ГК РФ установлено, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Как усматривается из материалов дела, <данные изъяты> на основании двух решений Бабушкинского районного суда г. Москвы выданы исполнительные листы и возбуждены исполнительные производства, согласно которым надлежало взыскать с ответчика Фоминой М.В. в пользу ТСЖ «Митрополье» денежные средства в сумме, соответственно, 23571 долларов США в рублях и госпошлину – 16072 руб. 71 коп., а также 30000 долларов США в рублях и госпошлину - 17884 руб. Указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство <данные изъяты>-СД на основании постановления от <данные изъяты>.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции счел установленным, что в ходе совершения исполнительных действий установлено наличие у должника имущества, на которое можно обратить взыскание в счет погашения задолженности, а именно: земельный участок общей площадью 600 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, собственником которого является ответчик. Ее право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано в установленном порядке.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что должником Фоминой М.В. до настоящего времени обязательства по сводному исполнительному производству не исполнены. Установив, что по состоянию на <данные изъяты> остаток задолженности Фоминой М.В. в рамках сводного исполнительного производства составляет 3258314 руб., а доказательств наличия у должника иного имущества, либо денежных средств в объеме, достаточном для погашения задолженности, не представлено, суд пришел к выводу о наличии оснований для обращения взыскания земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 600 кв. м.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку судом допущено неправильное толкование и применение норм материального права, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Так, согласно ст. 1 Земельного кодекса РФ одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Возражая против исковых требований, ответчик в ходе судебного разбирательства ссылалась на то, что на спорном земельном участке расположен жилой дом общей площадью 85 кв. м.

Кроме того, в материалах дела имеется выписка из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 43-48), из которой усматривается, что в собственности ответчика Фоминой М.В., кроме спорного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 600 кв. м, с разрешенным использованием – для ведения личного подсобного хозяйства, также находится и жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 85 кв. м, также расположенный по адресу: <данные изъяты> право собственности на который зарегистрировано в установленном порядке <данные изъяты> на основании поданной декларации от <данные изъяты>.

Однако в нарушение требований ч. 2 ст. 56, ст. 67 и ч. 2 ст. 198 ГПК РФ суд первой инстанции не дал никакой оценки указанному обстоятельству, равно как и не опроверг утверждения ответчика в той части, что жилой дом располагается именно на земельном участке, на который просит обратить взыскание судебный пристав.

В то же время, само по себе отсутствие технического паспорта на жилое помещение, экспликации спорного земельного участка не является достаточным основанием не принимать во внимание возражения ответчика о невозможности обращать взыскание на земельный участок, на котором расположено жилое помещение. При этом следует отметить, что в соответствии со ст. 55 ГПК РФ пояснения стороны по делу являются одним из видов надлежащих доказательств.

Кроме того, кадастровые номера как жилого дома, так и земельного участка свидетельствую о том, что оба объекта недвижимости расположены в одном кадастровом квартале.

Таким образом, ни истцом, ни третьим лицом, равно как и судом первой инстанции не был опровергнут довод ответчика о нахождении на спорном земельном участке жилого дома.

Указанное уже само по себе является достаточным основанием для невозможности обратить взыскание на земельный участок при таких обстоятельствах.

Отменяя постановленное решение, суд первой инстанции разрешает спор по существу и принимает новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

    Решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, постановить по делу новое решение, которым <данные изъяты>ному отделу судебных приставов УФССП России по <данные изъяты> в удовлетворении иска к Фоминой М. В. об обращении взыскания на земельный участок отказать.

Председательствующий

Судьи