Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7391/2015 ~ М-6825/2015 от 06.08.2015

Дело №2-7391/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2015 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Е.Н.Ващенко,

при секретаре Л.З.Кожевниковой,

с участием истца Яковлева С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковлева С. Г. к Волкову Р. М. о взыскании ущерба,

установил:

Яковлев С.Г. обратился в суд с иском к Волкову Р.М. о возмещении ущерба по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении автодорог <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, водитель Волков Р.М. и автомобиля <данные изъяты>, водитель Яковлев С.Г. Водитель Волков Р.М. неправильно выбрал скорость движения и дистанцию между автомобилями, при ослеплении солнцем не принял мер к остановке транспортного средства и совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность водителя Яковлева С.Г. застрахована в ОАО «САК Энергогарант», при обращении в страховую компанию в выплате страхового возмещения было отказано в связи с тем, что гражданская ответственность второго участника ДТП не была застрахована, таким образом положения закона о прямом возмещении убытков не применяются. Истец обратился к независимому оценщику, в соответствии с заключением <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет <данные изъяты>., стоимость отчета об оценке <данные изъяты>., также истец понес расходы на приобретение левого заднего фонаря в сумме <данные изъяты>., поскольку установка фонаря была необходима для обеспечения требований безопасности движения, <данные изъяты> затратил на бензин для поездок в г.Петрозаводск. Истец просит взыскать с ответчика ущерб в сумме <данные изъяты>., стоимость отчета об оценке <данные изъяты>, расходы на приобретение левого заднего фонаря в сумме <данные изъяты>., <данные изъяты> расходы на бензин, <данные изъяты> почтовые расходы, <данные изъяты> юридические услуги по оформлению искового заявления, государственную пошлину.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования, отказался от требований о взыскании расходов на бензин в сумме <данные изъяты>., в остальной части требования поддержал, не возражает о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Определением суда дело в части требований на сумму <данные изъяты> прекращено в связи с отказом от иска в данной части.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в порядке ч.1 ст.113 ГПК РФ телефонограммой, ходатайств от ответчика не поступило.

Представитель третьего лица ОАО «САК Энергогарант» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчика, суд рассматривает дело заочно по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения.

Суд, заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, материалы ГИБДД, полагает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении автодорог <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, водитель Волков Р.М. и автомобиля <данные изъяты>, водитель Яковлев С.Г. Водитель Волков Р.М. в нарушение <данные изъяты> ПДД РФ, неправильно выбрал скорость движения и дистанцию между автомобилями, при ослеплении солнцем не принял мер к остановке транспортного средства и совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются материалами ГИБДД, справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность водителя Яковлева С.Г. застрахована в ОАО «САК Энергогарант», при обращении в страховую компанию в выплате страхового возмещения было отказано в связи с тем, что гражданская ответственность второго участника ДТП не была застрахована, таким образом положения закона о прямом возмещении убытков не применяются.

В соответствии с заключением <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет <данные изъяты>., стоимость отчета об оценке <данные изъяты>., также истец понес расходы на приобретение левого заднего фонаря в сумме <данные изъяты>., поскольку установка фонаря была необходима для обеспечения требований безопасности движения.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренными п.2,3 ст.1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством, т.д.).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с учетом положений ст. 15 ГК РФ в пользу истца подлежит взысканию с причинителя вреда сумма необходимая для восстановления нарушенного права, а именно стоимость восстановительного ремонта без учета износа <данные изъяты>., а также стоимость отчета об оценке <данные изъяты>., расходы на приобретение левого заднего фонаря в сумме <данные изъяты>.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая подготовку искового заявления и необходимых документов для подачи иска в суд, фактический объем оказанных представителем услуг, исходя из принципа разумности расходов, а также с учетом обстоятельств и степени сложности гражданского дела, суд полагает, что имеются основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты>., а также в порядке ст.98 ГПК РФ почтовых расходов в сумме <данные изъяты>., государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 12, 55, 56, 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Яковлева С. Г. к Волкову Р. М. о взыскании ущерба, удовлетворить.

Взыскать с Волкова Р. М. в пользу Яковлева С. Г. ущерб в сумме <данные изъяты>., судебные расходы в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть пересмотрено по заявлению ответчика в течение семи дней со дня вручения ответчику копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Н. Ващенко

Решение в окончательной форме принято 31.08.2015.