Решение от 11.09.2019 по делу № 33-2476/2019 от 15.08.2019

33-2476/2019 судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Косенко Л.А.,

судей Федуловой О.В., Жирухина А.Н.,

с участием прокурора Рязанской областной прокуратуры Воробьевой В.А.,

при секретаре Сошниковой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Матвеева Валентина Алексеевича к ГБУ Рязанской области "Сасовский межрайонный медицинский центр" о возмещении морального вреда и материального ущерба, причиненного действиями медицинского работника, с апелляционной жалобой Матвеева Валентина Алексеевича на решение Сасовского районного суда Рязанской области от 11 марта 2019 года.

    Заслушав доклад судьи Косенко Л.А., выслушав объяснения Матвеева В.А. его представителя адвоката Вьюнова Ю.В., представителя ГБУ Рязанской области "Сасовский межрайонный медицинский центр" Судницина В.М., действующего на основании доверенности, Иванова О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Матвеев В.А. обратился в суд к ГБУ Рязанской области "Сасовский межрайонный медицинский центр" с иском о возмещении морального вреда и материального ущерба, причиненного действиями медицинского работника. В обоснование исковых требований указал, что 16 августа 2016 г. он обратился в поликлинику Сасовской ЦРБ, в связи с попаданием инородного тела в правый глаз. После осмотра и удаления инородного тела врач Иванов О.Н. сказал, что ему необходимо более тщательное обследование, в связи с чем он записался к нему на прием на 2 сентября 2016 г. В указанный день по итогам осмотра врач назначил ему лечение, при этом его зрение на оба глаза было 1,0. Приблизительно 10-11 сентября 2016 г. он почувствовал ухудшение зрительных функций правого глаза, и 16 сентября 2016 г. пришел на прием к врачу Иванову О.Н. без предварительной записи. Врач осмотрел его и назначил терапевтическое лечение по окончании которого он должен был прийти на повторный осмотр. Выполняя назначенный курс лечения, он заметил, что снижение зрения продолжается, в связи с чем, в связи с отсутствием записи к врачу Иванову О.Н. на более ранее время, записался на прием на 28 октября 2016г. 17 октября 2016 г. он пришел на прием к врачу Иванову О.Н. без записи, однако тот его не принял, сославшись на конец рабочего дня. 20-21 октября 2016 г. его правый глаз полностью перестал видеть. В пятницу 28 октября 2016 г. врач Иванов О.Н. осмотрел его и выписал направление в областную клинику имени Н.А. Семашко. 31 октября 2016 г. в областной больнице имени Н.А. Семашко ему был поставлен диагноз: <скрыто> в Национальном Медико-хирургическом центре имени Пирогова Н.И. в гор. Москве. 16 ноября 2016 г. в НМХЦ имени Н.И. Пирогова ему прооперировали правый глаз. После операции острота зрения правого глаза оказалась на уровне 0,1 единицы. 3 мая 2017 г. было проведена повторная операция, после которой острота зрения правого глаза осталась на уровне 0,1 единицы. На основании его заявления была проведена проверка территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Рязанской области, в результате которой выявлены нарушения обязательных требований по осуществлению медицинской деятельности в части не соблюдения в ГБУ РО "Сасовская ЦРБ" порядка оказания медицинской помощи взрослому населению, при заболеваниях глаза, выдано предписание об устранении выявленных нарушений в дальнейшем, составлен протокол об административном правонарушении на должностное лицо по ч. 2 ст. 19.20 КОАП РФ, который направлен в суд для рассмотрения. После его заявления прокурору Рязанской области, Сасовским МСО СО СУ по Рязанской области было возбужденно уголовное дело по признакам состава преступления предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ и в ходе расследования установлено, что при оказании ему медицинской помощи врачом Ивановым О.Н. допущены многочисленные нарушения требований нормативно правовых документов. В результате неквалифицированной медицинской помощи ему причинен материальный и моральный вред. Утрата зрительной функции его правого глаза с 1,0 до 0,1 резко ограничило сферу его жизнедеятельности. В настоящее время он не может заниматься охотой и спортивной стрельбой, так как не владеет навыками стрельбы с левого глаза и руки, безопасно ездить на мотоцикле по пересеченной местности и лесным дорогам, управлять дельтапланом и автожиром. В связи с неправильным лечением и отказом врача Иванова О.Н. от оказания ему медицинской помощи, он был вынужден неоднократно за собственный счет выезжать в г. Рязань и г. Москву для консультаций, обследований, проведения лечения, платить за лекарственные препараты. При этом он пользовался услугами сопровождающих, стоимость которых составила 1500 рублей в день, включая питание. Для передвижения по г. Москве нанимал такси, как наиболее удобный для него на тот момент вид транспорта. Затраты на приобретение железнодорожных билетов составили 14570 рублей, на покупку билетов на маршрутное такси Сасово - Рязань - Сасово - 2420 рублей, на оплату услуг такси - 7500 рублей, на оплату услуг медицинских учреждений - 8325 рублей, на оплату услуг сопровождающих - 10500 рублей; на оплату лекарственных препаратов - 2668 рублей. Общая сумма материального ущерба составила 45983 рубля. Просил взыскать с ответчика в возмещение морального вреда 700000 рублей, материального ущерба - 45983 рубля.

Определением суда от 15 октября 2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Иванов О.Н.    

Решением Сасовского районного суда Рязанской области от 11 марта 2019 года в удовлетворении исковых требований Матвееву В.А. к ГБУ Рязанской области "Сасовский межрайонный медицинский центр" о возмещении морального вреда и материального ущерба, причиненного действиями медицинского работника, отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе Матвеев В.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Ссылался на то, что суд необоснованно отказал в назначении повторной судебно-медицинской экспертизы. Указал, что в своем заключении эксперты не дали ответов на ряд поставленных судом вопросов, полагал, что выводы экспертов не основаны на научной и медицинской литературе, содержат сложные медицинские термины, носят ложный характер. Экспертами не в полном объеме проанализированы представленные в дело доказательства, в частности документы из материалов уголовного дела. При вынесении решения суд не принял во внимание указанные обстоятельства, ненадлежащим образом оценил представленные в дело доказательства, в том числе заключение судебно – медицинской экспертизы, которое необоснованно принято судом во внимание.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ГБУ Рязанской области "Сасовский межрайонный медицинский центр" Судницин В.М., межрайонный прокурор Сасовской межрайонной прокуратуры Попов Р.А., третье лицо Иванов О.Н., просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции Матвеев В.А. и его представитель адвокат Вьюнов Ю.В. доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе поддержали.

Представитель ГБУ Рязанской области "Сасовский межрайонный медицинский центр" Судницин В.М., третье лицо Иванов О.Н. возражали против доводов апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения Матвеева В.А. его представителя адвоката Вьюнова Ю.В., представителя ГБУ Рязанской области "Сасовский межрайонный медицинский центр" Судницина В.М., третьего лица Иванова О.Н., заключение прокурора Рязанской областной прокуратуры Воробьевой В.А., полагавшей, что решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 9 части 5 статьи 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 года №323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В силу части 2 и части 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность юридического лица за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Судом установлено, что 16 августа 2016 г. Матвеев В.А. обращался в ГБУ РО "Сасовская ЦРБ" (впоследствии ГБУ РО "Сасовский ММЦ") к врачу офтальмологу Иванову О.Н. с жалобами на попадание в правый глаз инородного тела. По результатам обследования врачом поставлен диагноз: "<скрыто>", оказана неотложная помощь, назначено лечение и дополнительное обследование через 10-15 дней. Острота зрения 1,0 на оба глаза.

2 сентября 2016 г. Матвеев В.А. повторно осмотрен офтальмологом Ивановым О.Н., поставлен диагноз: "<скрыто>"? Назначен контроль ВГД через 1-2 месяца, назначено лечение.

16 сентября 2016 г. Матвеев В.А. обратился к врачу офтальмологу Иванову О.Н. с жалобами на частичную потерю зрения в центре, мелькание искр и точек. Врачом проведен осмотр и поставлен диагноз: "<скрыто>?" Назначено терапевтическое лечение и явка на осмотр через две недели.

Как следует из материалов дела, Матвеев В.А. через две недели на осмотр к врачу не явился, обратился к офтальмологу 28 октября 2016 г. с жалобами на значительное ухудшение зрения правого глаза. Осмотром установлено значительное ухудшение зрения правого глаза, острота зрения на правый глаз -0,1, левый – 0,9, поставлен диагноз: "<скрыто> и выдано направление к офтальмологу в ГБУ РО "Клиническая больница им. Н.А.Семашко" с пометкой "вне плана", "cito" (срочно).

К офтальмологу в ГБУ РО "Клиническая больница им. Н.А.Семашко" истец обратился 31 октября 2016 г. В ходе осмотра врачом офтальмологом ФИО12 Матвееву В.А. диагностирована <скрыто>.

По результатам обследования Матвеев В.А. был направлен для лечения в г. Москву в ФГБУ "Национальный медико-хирургический центр им. Н.И. Пирогова" (далее "НМХЦ им. Н.И. Пирогова").

16 ноября 2016 г. в ФГБУ "НМХЦ им Н.И. Пирогова" Матвееву В.А. был прооперирован правый глаз, зрение правого глаза при выписке 0,1. 3 мая 2017 года проведена повторная операция, зрение правого глаза при выписке 0,2.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспаривались.

В дальнейшем Матвеев В.А., полагая, что врачом офтальмологом ГБУ РО "Сасовская ЦРБ" ему была оказана некачественная медицинская помощь, повлекшая позднее выявление заболевания – отслоение сетчатки правого глаза и причинение вреда его здоровью, выразившееся в утрате остроты зрения правого глаза с 1,0 до 0,1, обращался с жалобами в различные контролирующие органы, а также с заявлением о привлечении врача Иванова О.Н. к уголовной ответственности.

Согласно акту проверки № от 13 марта 2017 года, проведенной территориальным органом Росздравнадзора по Рязанской области в отношении ГБУ РО "Сасовская ЦРБ", проверкой выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами: оформление медицинской карты Матвеева В.А. с нарушением установленного порядка, небрежное ведение записей врачами специалистами, врачом-офтальмологом не в полном объеме собраны жалобы и анамнез заболевания, недооценена тяжесть заболевания пациента и его офтальмологический статус, не определена необходимость дополнительных исследований для уточнения диагноза (том 1 л.д.86-91). По результатам проверки ГБУ РО "Сасовская ЦРБ" выдано предписание № об устранении выявленных нарушений.

15 марта 2017 г. в отношении врача - офтальмолога ГБУ РО "Сасовская ЦРБ" Иванова О.Н. составлен протокол об административном правонарушении за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.20 КоАП РФ, который направлен в суд.

Постановлением Сасовского районного суда от 25 мая 2017 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении врача - офтальмолога Иванова О.Н. прекращено на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о возбуждении уголовного дела (том 2 л.д.187).

Из акта проверки № от 26 апреля 2017 года, проведенной в связи с заявлением истца Министерством здравоохранения Рязанской области следует, что Матвеев В.А. получал лечение и обследование согласно установленному диагнозу (том 1 л.д.101-104).

Заключением Рязанского филиала АО Страховая компания "Согаз-Мед" от 27 апреля 2017 года по результатам оценки качества медицинской помощи установлено, что обследование Матвеева В.А. врачом-офтальмологом 2 сентября 2016 г. и 16 сентября 2016 г. проведено не в полном объеме, не проведено дополнительное обследование пациента. При обращении Матвеева В.А. 28 октября 2016 г. данные офтальмоскопии интерпретированы врачом неправильно, что привело к формулированию им неправильного диагноза (том 1 л.д.105-106).

28 апреля 2017 г. Сасовским межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Рязанской области возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ, по факту оказания врачом офтальмологом ГБУ РО "Сасовская ЦРБ" Ивановым О.Н. медицинских услуг, не отвечающих требованиям безопасности, по которому Матвеев В.А. признан потерпевшим.

28 марта 2018 г. из данного уголовного дела выделены материалы, содержащие сведения о совершении Ивановым О.Н. в отношении Матвеева В.А. деяния, содержащего признаки преступления, предусмотренного ст. 124 УК РФ (неоказание помощи больному).

19 июля 2018 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях врача Иванова состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 124 УК РФ, которое признано незаконным постановлением Сасовского районного суда от 10 декабря 2018 г.

На момент рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции процессуального решения по выделенному материалу принято не было.

Постановлением от 8 октября 2018 г. уголовное дело № прекращено по п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии Иванова О.Н. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Матвеев В.А. ссылался на то, что некачественно оказанные медицинские услуги привели к ухудшению состояния его здоровья, а именно к потере зрения правым глазом и причинили ему нравственные и физические страдания.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству сторон по делу была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам автономной некоммерческой организации "Региональный медико-правовой центр" бюро судебных экспертиз, расположенной в г. Москве.

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от 31 января 2019 года, при оказании медицинской помощи Матвееву В.А. в период с 16 августа 2016 г. по 28 октября 2016 г. были выявлены следующие дефекты в оказании медицинской помощи: дневниковые записи выполнены небрежно, местами нечитабельны, установленные диагнозы записаны под знаком "?", не отражают жалоб больного, не полностью отражают офтальмологический статус, отсутствуют данные лабораторных и инструментальных методов исследования, то есть ведение медицинской документации не соответствует требованиям Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 15 декабря 2014 г. № 834н "Об утверждении унифицированных форм медицинской документации, используемых в медицинских организациях, оказывающих медицинскую помощь в амбулаторных условиях, и порядков по их заполнению";отсутствует информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство (приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации от 20.12.2012 № 1177н "Об утверждении порядка дачи информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и отказа от медицинского вмешательства в отношении определенных видов медицинских вмешательств, форм информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и форм отказа от медицинского вмешательства"); не установлен предварительный диагноз в ходе первичного приема пациента; не сформирован план обследования пациента при первичном осмотре с учетом предварительного диагноза; не установлен обоснованный клинический диагноз на основании данных анамнеза, осмотра, данных лабораторных, инструментальных и иных методов исследования, результатов консультаций врачей-специалистов, предусмотренных стандартами медицинской помощи, а также клинических рекомендаций (протоколов лечения); не проведена коррекция плана обследования и плана лечения с учетом состояния пациента, на основе стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения). Вместе с тем, эксперты пришли к выводу о том, что обнаруженные дефекты при оказании медицинской помощи, никак не могли явиться причиной возникновения отслойки сетчатки и, следовательно, не состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями - отслойкой сетчатки правого глаза с последующим снижением зрения на правый глаз до 0,1. В связи с отсутствием причинной (прямой) связи дефектов оказания медицинской помощи с наступившим неблагоприятным исходом степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека действием (бездействием) медицинского работника, не устанавливается.

В связи с ненадлежащим сбором анамнеза, не полного указания офтальмологического статуса больного, отсутствия данных лабораторных и инструментальных методов исследования в медицинской карте № ГБУ РО "Сасовская центральная районная больница" на имя Матвеева В.А. достоверно точно установить причину возникновения отслойки сетчатки правого глаза у гр. Матвеева В.А. не представляется возможным. Лечение отслойки сетчатки только хирургическое.

Дефекты при оказании медицинской помощи гр. Матвееву В.А. привели к увеличению срока от момента начала отслойки сетчатки до момента проведения хирургического лечения, что конечно усугубило течение заболевания, однако даже отсутствие выше указанных дефектов не гарантировало бы благоприятный исход, так как исход проведенного хирургического лечения зависит от нескольких факторов, а именно: локализации разрыва; промежутка времени от момента начала отслойки сетчатки до момента проведения хирургического лечения; наличие или отсутствие сопутствующих заболеваний (сахарный диабет и др.); высоты выстояния макулы над уровнем сетчатой оболочки (том 2 л.д.48-107).

Разрешая спор и отказывая Матвееву В.А. в удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного некачественным оказанием медицинской помощи, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 150, 151, 1064, 1068, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", принимая во внимание заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы, которое получило свою оценку в совокупности с другими доказательствами по делу, исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о наличии причинной связи между выявленными дефектами оказания медицинской помощи в ГБУ РО "Сасовская ЦРБ" и наступившими у истца последствиями в виде отслоения сетчатки правого глаза и снижения остроты зрения, не представлено, в связи с чем оснований для вывода о причинении вреда здоровью истца по вине ответчика, не имеется.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Представленными в дело доказательствами не подтверждается наличие причинно-следственной связи между качеством оказания медицинской помощи Матвееву В.А. ответчиком и возникшим у него заболеванием правого глаза, приведшим к снижению остроты зрения с 1,0 до 0,1 единицы.

Установленные в результате проверок, проведенных контролирующими органами по заявлениям Матвеева В.А. дефекты оказания медицинской помощи, выразившиеся в ненадлежащем оформлении врачом Ивановым О.Н. медицинской карты истца, недостатках обследования, не свидетельствуют о наличии причинной связи с наступившими неблагоприятными последствиями в виде отслойки сетчатки правого глаза истца, повлекшим хирургическое вмешательство.

Утверждение Матвеева В.А. о том, что диагноз "отслоение сетчатки правого глаза" мог быть поставлен ему врачом Ивановым О.Н. 16 сентября 2016 года при надлежащем обследовании, что исключило бы негативные последствия, доказательствами по делу не подтверждается.

Допрошенный в рамках уголовного дела в качестве специалиста заведующий Центром офтальмологии ФГБУ "Национальный медико-Хирургический центр" им. Н.И. Пирогова Шишкин М.М. (протокол допроса от 21 марта 2018 года), на показания которого, как на доказательства своего утверждения ссылается истец, таких объяснений и заключений не давал.

Отвечая на вопросы следователя, Шишкин М.М. предположил, что отслойка сетчатки возникла после 16 сентября и вполне возможно, что при первом обращении 16 сентября 2016 года достоверных признаков отслойки сетчатки на правом глазу не было, а жалобы пациента были обусловлены произошедшей отслойкой стекловидного тела. Позднее обращение пациента (28 октября 2016 года) после первичного обращения (16 сентября 2019 года) обусловило прогрессирование заболевания. 16 сентября 2016 года врач мог только предположить наличие формирующейся отслойки стекловидного тела, в таких случаях динамическое наблюдение оправдано, какого-либо лечения не проводится. Диагностика начальной отслойки сетчатки всегда представляет трудности и возможность диагностики могла быть реализова░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ 16 ░░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ (░░░1 ░.░.114-123).

░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ 16 ░░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░. ░░░, 16 ░░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ 17 ░░░░░░░ 2016 ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 86 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 31 ░░░ 2001 ░. № 73-░░ "░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░", ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 87 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 307 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 12, 56 ░ 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ 4 ░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ –

░░░░░ –