Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3239/2021 ~ М-2820/2021 от 20.09.2021

Дело №

76RS0№-23

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ

Заволжский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Русинова Д.М.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СК «Астро-Волга», ООО «АвтоЦентр76» о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ответчикам. В обоснование сослался на то, что 31.01.2021г. произошло ДТП, в результате которого поврежден принадлежащий истцу автомобиль Лада Гранта, гос. рег. знак С368КР76. В рамках Закона об ОСАГО ответчиком АО «СК «Астро-Волга» организовано проведение восстановительного ремонта автомобиля истца на СТОА ООО «АвтоЦентр76». Ремонт проведен с нарушением установленных технологий, некачественно, что подтверждается актом ИП ФИО3 По обращениям истца в адрес страховой компании, финансового уполномоченного по вопросу проведения повторного ремонта либо выплаты страхового возмещения положительных решений не принято. В связи с этим, ссылаясь на положения Закона об ОСАГО, Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просит взыскать с ответчика АО «СК «Астро-Волга» стоимость восстановительного ремонта 19900 руб., с надлежащего из ответчиков АО «СК «Астро-Волга», ООО «АвтоЦентр76» стоимость приобретенных истцом запасных частей 64706 руб., в счет компенсации морального вреда 10000 руб., штраф в размере 50% от присужденных судом сумм, судебные расходы по оплате услуг эксперта 15000 руб., по оплате услуг представителя 20000 руб.

До рассмотрения дела по существу судом на обсуждение поставлен вопрос о передаче дела по подсудности. Присутствующая в судебном заседании представитель истца (по доверенности) ФИО5 против передачи дела по подсудности возражала, сослалась на отнесение дела по иску ФИО1 к подсудности Заволжского районного суда <адрес>.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей 100000 руб.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено о разрешении между сторонами спора, возникшего в сфере защиты прав потребителей. Исковые требования о компенсации морального вреда, штрафа самостоятельными не являются, в этой связи не определяют характер возникшего спора и его родовую подсудность. Размер требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг эксперта и представителя при определении цены иска также учету не подлежит.

Таким образом, цена по заявленным истцом имущественным требованиям не превышает цену иска, предусмотренную п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, что относится к подсудности мирового судьи. В связи с этим, дело по исковым требованиям, учитывая определение истцом территориальной подсудности спора по своему месту жительства (<адрес>), подлежит передаче на рассмотрение мировому судье судебного участка № Заволжского судебного района <адрес>.

Одновременно, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства АО «СК «Астро-Волга» о передаче дела по подсудности по правилам ст. 28 ГПК РФ в суд по адресу ответчиков (АО «СК «Астро-Волга»: <адрес>; ООО «Автоцентр76»: <адрес>). В обоснование данного ходатайства ответчик ссылается на наличие на автомобиле истца информации об автошколе («Автошкола Автопять», «Категории А, В, С, В», контактный телефон «682-695»), в этой связи указывает на использование транспортного средства в коммерческих целях и, следовательно, на нераспространение на спорные правоотношения законодательства о защите прав потребителей, на определение подсудности спора по общим правилам ст. 28 ГПК РФ. Данные ссылки не принимаются судом во внимание, поскольку истец статуса индивидуального предпринимателя не имеет, сведения о постоянном использовании истцом автомашины исключительно в коммерческих целях в материалах дела отсутствуют. Вопрос применения к спорным материальным правоотношениям законодательства о защите прав потребителей подлежит разрешению при рассмотрении дела по существу.

Согласно п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 23, 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СК «Астро-Волга», ООО «АвтоЦентр76» о взыскании денежных средств передать по подсудности мировому судье судебного участка № Заволжского судебного района <адрес>.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд <адрес>.

Судья                                         Д.М. Русинов