Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-774/2011 от 28.11.2011

Дело № 1-774/2011г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 декабря 2011 г.

Канский городской суд Красноярского края в городе Канске в составе:

председательствующего судьи Корниенко А.Н.

при секретаре         Макаевой Н.А.,

с участием гособвинителя    Пляскина Д.В.

адвоката    Деньгиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Суркова Владимира Игоревича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, образование среднее специальное, холостого, работающего ЗАО «ШЕФ» монтажником трубопровода, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Сурков В.И. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление им совершено в <адрес> края при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 9 часов Сурков В. И. находился у здания железнодорожного вокзала по адресу: <адрес>, совместно с двумя лицами, в отношении дело которых выделено в отдельное производство, где увидели малознакомого им ФИО6 с ноутбуком. Первое лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, предложил похитить ноутбук путем обмана Суркову В.И. и второму лицу, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, на что те дали согласие. Действуя совместно и согласованно по предварительному сговору группой лиц Сурков В. И. и двое лиц, в отношении которых дело выделено в отдельное производство подошли к ФИО6 Первое лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, попросил у ФИО6 во временное пользование ноутбук, пояснив, что хочет скачать диск. Своевский у здания по адресу: <адрес> передал свой ноутбук «Acer» eMachines EMG 640G стоимостью 17 344 рубля Суркову В. И., который взял ноутбук из рук ФИО6 С похищенным Сурков В. И. и двое лиц, в отношении которых дело выделено в отдельное производство с места преступления скрылись, причинив ФИО6 значительный материальный ущерб на сумму 17 344 рубля.

Опрошенный в соответствии со ст.316 УПК РФ в судебном заседании в качестве подсудимого Сурков В.И. заявил, что обвинение ему понятно, он полностью согласен с обвинением, виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое им заявлено добровольно и после консультации с защитником. При этом подсудимый заявил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, связанные с тем, что он не может обжаловать в кассационном порядке приговор по основанию, предусмотренному п.1ст.379 УПК РФ по признаку его несоответствия фактическим обстоятельствам дела.Так как виновность Суркова В.И. в совершении инкриминируемого деяния обоснованна и подтверждается    совокупностью собранных по делу доказательств, и при этом соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, то действия    подсудимого суд квалифицирует по ч.2 ст.159 УК РФ в ред. ФЗ№26 от ДД.ММ.ГГГГ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, исключая в связи с позицией гособвинителя Пляскина Д.В. конструктивный признак «злоупотребления доверием» как вмененный излишне, поскольку действия Суркова полностью охватываются конструктивным признаком обмана.При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность Суркова В.И., характеризующегося по месту работы ЗАО «ШЕФ» положительно (л.д.249), удовлетворительно по месту жительства (л.д.250).Смягчает наказание Суркова В.И. - полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, а также розыску имущества, добытого преступным путем с возмещением ущерба, причиненного преступлением.Поэтому с учетом того, что обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется, суд считает, что Суркову В.И. следует назначить наказание в виде обязательных работ, поскольку иной вид ответственности( в частности штраф) не обеспечит достижение целей уголовного наказания, установленных ст. 43 УК РФ, и в частности, предупреждения совершения им новых преступлений, и принципа справедливости, закрепленного ст. 6 УК РФ. Суд считает, что только назначение обязательных работ в силу ст.49 УК РФ будет способствовать более полному исправлению осужденного.Руководствуясь ст. 302-304,307-309,316 УПК РФ,ПРИГОВОРИЛ:Суркова Владимира Игоревича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ в ред. ФЗ№26 от ДД.ММ.ГГГГ и назначить ему наказание за данное преступление в виде двухсот часов обязательных работ.      Меру пресечения в отношении Суркова В.И. по настоящему делу – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: - копию накладной на ноутбук «Acer» eMachines EMG 640G и ноутбук «Acer» eMachines EMG 640G оставить по принадлежности у потерпевшего ФИО6

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Канский горсуд в течение 10 суток с момента провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: судья А.Н. Корниенко