Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5975/2019 от 14.02.2019

Судья: Байчоров Р.А.          дело № 33-5975/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Шевчук Т.В.,

судей Лихачевой И.А., Панцевич И.А.,

при секретаре Вороновой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 февраля 2019 года апелляционную жалобу Поротикова А. А.ча на решение Солнечногорского городского суда Московской области от <данные изъяты> по делу по иску Поротикова А. А.ча к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

заслушав доклад судьи Лихачевой И.А.,

объяснения представителей Поротикова А.А. – Глухова А.П. и Литвинова Д.В., представителя ПАО СК «Росгосстрах» _ Хомчика М.В.,

УСТАНОВИЛА:

Поротиков А.А., уточнив заявленные требования, обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойки в размере 400 000 руб., штрафа в размере 200 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб. и расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2200 руб. Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> в результате произошедшего ДТП был поврежден принадлежащий ему автомобиль марки Ford Explorer, г.р.з. <данные изъяты>. Истец обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах», предоставил все необходимые документы, ответчик организовал осмотр транспортного средства, однако отказался выплатить страховое возмещение либо направить автомобиль на ремонт. Досудебную претензию ответчик также проигнорировал. Согласно заключению независимой оценочной экспертизы стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 484 246 руб., величина утраты товарной стоимости – 16 981,44 руб. Поскольку в страховой выплате истцу было отказано, он вынужден обратиться в суд с иском.

В судебное заседание истец не явился, его представитель поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Решением суда от <данные изъяты> в удовлетворении иска Поротикову А.А. отказано, с чем истец не согласился и в апелляционной жалобе просит о его отмене, как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного решения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат применению к договорам страхования, заключенным с <данные изъяты>.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность Поротикова А.А. застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Как установлено судом, <данные изъяты> по вине водителя Нигматуллина Р.К., управлявшего автомобилем марки Митсубиси Аутлендер, г.р.з. Е313РН77, произошло ДТП. В результате которого был поврежден автомобиль марки Ford Explorer, г.р.з. Т611ЕС50, под управлением собственника Поротикова А.А.

<данные изъяты> истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах», где застрахована его гражданская ответственность по полису ОСАГО серии ЕЕЕ <данные изъяты>, с заявлением о выплате страхового возмещения, в котором просил осуществить прямое возмещение убытков по договору ОСАО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТО ООО «Фосиар Авто», выбранной из предложенного страховщиком перечня. В тот же день истцом подписано согласие, оформленное в соответствии с положениями ст.12 Закона ОСАГО, на получение направление на ремонт СТОА, отличной от определенной при заключении договора ОСАГО серии ЕЕЕ <данные изъяты> от <данные изъяты>.

<данные изъяты> автомобиль истца осмотрен ответчиком в АО «Технэкспро» с составлением сметы восстановительного ремонта.

Одновременно <данные изъяты> истец обратился в экспертную организацию Московский областной центр судебной оценки и экспертизы «Альянс», которым подготовлено экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа в размере 484 246 руб., также определена утрата товарной стоимости автомобиля в размере 16 981,44 руб.

<данные изъяты> ответчиком в адрес истца направлено письмо о результатах рассмотрения поданного им заявления о возмещении ущерба в рамках договора ОСАГО, в котором указывалось на отсутствие извещения о дорожно-транспортном происшествии, предоставление которого является обязательным в силу п.3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 г. № 431-П..

<данные изъяты> истец подал претензию, приложив к ней запрашиваемые страховщиком документы, в ответ на которую <данные изъяты> ПАО СК «Росгосстрах» признало событие страховым случаем и посредством почтовой связи направило в адрес истца направление на ремонт в СТОА ООО «Фосиар Авто» вместе с ответом на претензию. Факт направления указанного ответа подтверждается отчетом об отслеживании отправлении с почтовым идентификатором, согласно которому письмо вернулось отправителю в связи с неудачной попыткой вручения адресату.

Для разрешения возникшего между сторонами спора по ходатайству стороны ответчика судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, по выводам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Ford Explorer с учетом износа определена в размере 412 940,89 руб., величина утраты товарной стоимости – в размере 15396 руб.

Согласно п.15.1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после <данные изъяты>, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Согласно п. 60 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).

Согласно п.66 Постановления Пленума Верховного Суда С РФ № 58 страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Так, потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, если гарантийное обязательство производителя составляет более двух лет с года выпуска транспортного средства, и на момент его повреждения в результате страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности срок обязательства не истек, и страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 15.2 и подпункт «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзац второй пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей). Также в случаях, когда потерпевший не согласен произвести доплату за обязательный восстановительный ремонт станции технического обслуживания, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (подпункт «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу п.16.1 названной статьи ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Между тем, вышеупомянутых обстоятельств, позволяющих истцу требовать от ответчика выплаты страхового возмещения в денежном выражении, судом по делу установлено не было.

Согласно п.17 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» изменение объема работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, срока и условий проведения восстановительного ремонта должно быть согласовано станцией технического обслуживания со страховщиком и потерпевшим.

Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему.

Проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о невозможности взыскания страхового возмещения в денежной форме, поскольку страховое возмещение по состоявшемуся страховому случаю могло быть произведено лишь в натуральной форме путем выдачи направления на ремонт на СТОА. Свою обязанность по выдаче истцу направления на ремонт ответчик исполнил в установленный ФЗ «Об ОСАГО» срок, тогда как ответчик уклонился от проведения ремонта на СТОА по направлению страховщика, злоупотребляя своими правами. Несмотря на то, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта составляет 412 940,89 руб., т.е. превышает лимит ответственности страховщика, данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о возможности применения пп. «д» п.16.1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО». Заключением судебной экспертизы полная гибель транспортного средства не установлена. Иных исключений, указывающих на необходимость взыскания возмещения в денежной форме, по делу также не усматривается. Несогласия с направлением на ремонт на СТОА ООО «Фосиар Авто», выбранной из предложенного страховщиком перечня, истец не выражал и явно подтвердил свое согласие провести восстановительный ремонт автомобиля на указанной СТОА в своем заявлении от <данные изъяты>

Сторона истца ни суду первой, ни апелляционной инстанции не смогла пояснить, по каким причинам Поротиковым А.А. не реализовано право на ремонт транспортного средства на СТОА по направлению ПАО СК «Росгосстрах», при том, что автомобиль им самостоятельно частично отремонтирован, а ответчик готов оплатить восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА, что подтвердил его представитель в суде апелляционной инстанции.

Действия истца по игнорированию поступившего направления на ремонт и проведение самостоятельного ремонта автомобиля по своему усмотрению с последующим обращением с исковыми требованиями о взыскании страхового возмещения в денежной форме судебная коллегия расценивает как нарушение ФЗ «Об ОСАГО» в редакции, распространяющей свое действие на правоотношения с <данные изъяты>, и злоупотребление истцом своими правами потерпевшего.

Доводы жалобы о том, что ответчик должен был осуществить страховое возмещение не в натуральной, а в денежной форме, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает установленную пп. «б» ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховую сумму 400 000 руб., судебная коллегия отклоняет, поскольку истцу было выдано направление на ремонт транспортного средства на СТОА с учетом того, что противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, не имелось. Страховщиком условие о доплате потерпевшим за восстановительный ремонт поставлено не было.

Учитывая отсутствие оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения, суд обоснованно отказал в удовлетворении производных от основного требований к ответчику о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Солнечногорского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Поротикова А. А.ча – без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи: