Решение по делу № 2-460/2015 ~ М-140/2015 от 07.02.2015

№ 2-460/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Добрянка 31 марта 2015 года

Добрянский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи – Думушкиной В.М.,

с участием представителя истца – Пехтелева А.С.,

представителя ответчика – Белодедова Н.Ю.,

при секретаре – Савиновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Добрянском районном суде Пермского края гражданское дело по исковому заявлению Юрчука ФИО8 к ОАО «Группа Е4» о признании нарушений требований трудового законодательства РФ при увольнении, изменении оснований увольнения, компенсации вынужденного простоя по вине работодателя, компенсации морального вреда,

установил:

Юрчук В.А. обратился в Добрянский районный суд Пермского края с иском к ОАО «Группа Е4» о признании нарушений требований трудового законодательства РФ при увольнении, изменении оснований увольнения, компенсации вынужденного простоя по вине работодателя, компенсации морального вреда.

Согласно тексту поданного искового заявления Юрчук В.А. просит суд признать срок заключения трудового договора № № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между ОАО «Группа Е4» и Юрчуком В.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.; признать прекращение срочного трудового договора по ст. 79 ТК РФ в связи с окончанием срока его действия незаконным, противоречащим трудовому законодательству РФ, условиям заключенного сторонами срочного трудового договора № № от ДД.ММ.ГГГГ и переквалифицировать основание увольнения Юрчука В.А. с п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на п. 2 ст. 81 ТК РФ; взыскать с ОАО «Группа Е4» стоимость вынужденного простоя во вине работодателя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80000,00 руб.; взыскать с ОАО «Группа Е4» выходное пособие в размере среднего заработка 60000,00 руб.; взыскать с ОАО «Группа Е4» моральный вред в размере 60000,00 руб.; восстановить срок для рассмотрения спора об увольнении.

Исковые требования мотивированы тем, что года, между Юрчуком В.А. и ОАО «Группа Е4» был подписан трудовой договор № 121№, по которому Юрчук В.А. был принят на должность главного энергетика в обособленное подразделение работодателя «Пермь», расположенное в г. Добрянке Пермского края. К исполнению трудовых обязанностей Юрчук В.А. приступил согласно условиям трудового договора, с ДД.ММ.ГГГГ Юрчуку В.А. был установлен должностной оклад в размере 60000,00 руб. в месяц с дополнительным применением районного коэффициента к заработной плате. Данный трудовой договор являлся срочным и заключенным на время выполнения работ по проекту «Строительство «под ключ» энергоблока № (ПГУ-800) для нужд Пермской ГРЭС - филиала ОАО «ОГК-1». Срок окончания трудового договора истекал после издания приказа ОАО «Группа Е4» о завершении работ по Проекту. ДД.ММ.ГГГГ руководителем ОН ОАО «Группа Е4» «Пермь» Юрчуку В.А. было вручено Уведомление за № о прекращении по истечении 3 календарных дней трудового договора в связи с завершением работ по Проекту. Приложением к уведомлению был Приказ (копия) № от ДД.ММ.ГГГГ «О завершении работ по проекту «Строительство «под ключ» энергоблока № (ПГУ-800) для нужд Пермской ГРЭС - филиала ОАО «ОГК- 1». Расторжение трудового договора было осуществлено по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ – по истечении срока трудового договора. Расторжение трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ было осуществлено с нарушением положений трудового договора, норм трудового законодательства РФ по нижеследующим основаниям: порядок заключения срочного трудового договора определен ст. 58, 59 ТК РФ - с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой, а именно на время выполнения работ по проекту «Строительство «под ключ» энергоблока № (ПГ&apos;У-800) для нужд Пермской ГРЭС - филиала ОЛО «ОГК-1». Работодатель при заключении договора уведомил, что ориентировочный срок строительства Объекта, согласно условиям договора генерального подряда определен в сентябре 2015 <адрес> трудовой договор считается заключенным с ДД.ММ.ГГГГ г., то есть порождающим взаимные права и обязанностей сторон. Работа является основной. Основанием расторжения трудового договора с Юрчуком В.А. являются Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ и уведомление ОАО «Интер РАО - Электрогенерация» №ЭК/БТ/1279 от ДД.ММ.ГГГГ С указанным уведомлением Юрчук В.А. не был ознакомлен. По имеющимся у Юрчука В.А. сведениям, о которых он был уведомлен работодателем при устройстве на работу, ОАО «Группа Е4» выполняло комплекс работ по Объекту на основании Договора генерального подряда от ДД.ММ.ГГГГ № «На выполнение функций Генподрядчика по строительству «под ключ» энергоблока № (ПГУ-800) для нужд Пермской ГРЭС - филиала ОАО «ОГК-1», срок действия договора до сентября 2015 г. Юрчуку В.А. не известно о расторжении Основного договора генерального подряда, который явился основанием для заключения трудового договора. При уведомлении Юрчука В.А. ему не были представлены документы, явившиеся основанием для издания приказа - уведомление ОАО «Интер РАО - Электрогенерация» № ЭК/БТ/1279 от ДД.ММ.ГГГГ Данные факты, а также отсутствие расторжения Договора генерального подряда от ДД.ММ.ГГГГ № 208-08, продолжение деятельности Обособленного подразделения Работодателя «Пермь», является подтверждением, что Работодатель продолжает свою деятельность в рамках работ по строительству Объекта. Основанием расторжения трудового договора с Юрчуком В.А. должно являться издание приказа о завершении работ по Проекту – п. 1.2. Трудового договора. В соответствии с оформлением первичных документов в строительстве, при строительстве объектов капитального строительства, под которое подпадает строительство «под ключ» энергоблока № (ПГУ-800) для нужд Пермской ГРЭС, действуют унифицированные формы первичных учетных документов. Согласно Постановлению Госкомстата РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 100, утвержден Акт приемки строительства законченного строительством объекта (формы КС-11), который применяется как документ приемки законченного строительством объекта производственного и жилищно-гражданского назначения всех форм собственности (здания, сооружения, их очередей, пусковых комплексов, включая реконструкцию, расширение и техническое перевооружение) при их полной готовности в соответствии с утвержденным проектом, договором подряда (контрактом). В соответствии с п. 1.2. Трудового договора последний был заключен Работодателем «на время выполнения работ по проекту строительство «под ключ» энергоблока № (ИГУ-800) для нужд Пермской ГРЭС». Результатом этого строительства должен был явиться Объект - парогазовая установка мощностью 800МВт Пермской ГРЭС, включая возводимые здания и строения, инженерные сети и коммуникации, а также иное имущество. На день подготовки Юрчуком В.А. искового заявления, комплекс работ по введению в эксплуатацию (строительству) Объекта не завершен. Объект в эксплуатацию не введен, то есть комплекс работ на время выполнения которых с Юрчуком В.А. был заключен трудовой договор не завершен. Основанием для издания приказа работодателя о завершении работ по Проекту, могло являться только подписание между ОАО «Группа Е4» и Заказчиком работ Акта приемки строительства законченного строительством объекта (формы КС-11). Работодателем осознано был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ для целей снижения финансовых затрат, связанных с процедурой увольнения персонала Обособленного подразделения «Пермь». Согласно ст. 58 ТК РФ срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения. Трудовой договор с Юрчуком В.А. был заключен «на время выполнения работ по проекту строительство «под ключ» энергоблока № (ПГУ-800) для нужд Пермской ГРЭС», то есть вся деятельность работодателя была регламентирована заключенным Договором генерального подряда с Заказчиком строительства Объекта, по которому ОАО «Группа Е4» обязалась выполнить данный объем работ до ДД.ММ.ГГГГ - конечный срок сдачи Объекта в эксплуатацию. Работодатель знал и мог определить конечный срок для выполнения работ по Трудовому договору, а именно ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, срок заключения Трудового договора № 121-П35-13 от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между ОАО «Группа Е4» и Юрчуком В.А. следует признать заключенным на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Данное «срочное» расторжение трудового договора до достижения цели, которая явилась для его заключения, до окончания истечения срока трудового договора, является со стороны Работодателя не законным, нарушающим права работника Юрчука В.А., указанное прекращение трудовых отношений преследует со стороны Работодателя только цель уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников трудовым законодательством РФ и снижения законно установленных выплат, связанных с досрочным расторжением трудового договора по инициативе работодателя. Исходя из изложенного, принимая во внимание, что срок действия срочного трудового договора не истек, прекращение срочного трудового договора по ст. 79 ТК РФ, в связи с окончанием срока его действия является незаконным, противоречащим трудовом законодательству РФ, условиям заключенного сторонами срочного трудового договора № 121-П35-13 от ДД.ММ.ГГГГ и переквалифицировать основание увольнения Юрчука В.А. с п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на п. 2 ст. 81 ТК РФ. В связи с принятием решения о сокращении численности и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее, чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее, чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. В настоящее время совместно с Юрчуком В.А. получили уведомление о прекращении трудового договора более 50% работников ОП «Пермь» ОАО «Группа Е4». Работодателем нарушены положения, регламентирующие порядок сокращения численности штата, не уведомлены соответствующие контролирующие органы (органы занятости населения), нарушены права Юрчука В.А. на возможность встать на учет в соответствующие органы занятости и получения соответствующих выплат. Положения ст. 178 ТК РФ обязывают работодателя выплатить работнику, с которым расторгается трудовой договор в связи с сокращением численности или штата работников, выходное пособие в размере среднего месячного заработка, выходное пособие выплачивается работнику в день окончания трудового договора. В связи с нарушением порядка уведомления о предстоящем массовом расторжении трудовых договоров с работниками, с работодателя подлежит взысканию стоимость вынужденного простоя по вине работодателя в соответствии со ст. ст. 157 ТК РФ в размере 80 000 руб. (60 000 (оклад)*2/3*2 месяца) и выходное пособие в размере среднего заработка 60 000,00 руб. Юрчук В.А. испытывает глубочайшие нравственные страдания и переживания по существу произошедшего, невозможности выполнять социально значимые функции по строительству социально значимого объекта, быть востребованным как специалист высокого профессионализма на указанной строительной площадке, находится в состоянии депрессии по существу своей невостребованности и неопределенности по дальнейшему трудоустройству в столь короткий срок. Юрчук В.А. оценивает размер компенсации причиненного ему морального вреда в размере 60000,00 руб. Окончательный расчет с Юрчуком В.А. не произведен, расчетные листки не выданы. Трудовая книжка выдана Юрчуку В.А. на руки ДД.ММ.ГГГГ г., тогда же выдана копия приказа, на основании вышесказанного, срок для оспаривания на день подачи искового заявления не нарушен. Заявление подано с соблюдением указанных сроков для обжалования.

Истец Юрчук В.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен судом надлежаще и своевременно.

Представитель истца Пехтелев А.С. в ходе судебного заседания настаивал на исковых требованиях Юрчука В.А. по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ОАО «Группа Е4» Белодедов Н.Ю. в ходе судебного заседания возражал против удовлетворения исковых требований Юрчука В.А. по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Из письменных возражений ОАО «Группа Е4» следует, что ОАО «Группа Е4» в полном объеме не признает исковые требования, полагает, что они не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Между ОАО «ИНТЕР РАО-Электрогенерация (правопреемник ОАО «ОГК-1» (далее - Заказчик) и ОАО «Группа Е4» (далее - Генподрядчик или Работодатель) ранее был заключен договор генерального подряда № от 26.05.2008г. на выполнение функций (ЕРСМ - подрядчика) по строительству «под ключ» вышеуказанного Объекта (далее - Договор Генерального подряда). Приказом ОАО «Группа Е4» в <адрес> края для работы на Объекте было создано Обособленное подразделение ОАО «Группа Е4» «Пермь», которое было поставлено на учет ДД.ММ.ГГГГ по месту нахождения. В связи с получением от Заказчика уведомления от ДД.ММ.ГГГГ № ЭГ/БТ/1279, указанный выше Договор Генерального подряда был сторонами расторгнут. Согласно Приказу Генподрядчика от ДД.ММ.ГГГГ № «О закрытии проекта «Строительство энергоблока ПГУ-800 Пермской ГРЭС» указанный проект был закрыт, работы на Объекте были прекращены. Согласно Приказу от ДД.ММ.ГГГГ № «О завершении работ по проекту «Строительство «под ключ» энергоблока № (ПГУ -800) для нужд Пермской ГРЭС-филиала ОАО «ОГК-1» Генподрядчиком был утвержден график высвобождения работников Обособленного подразделения ОАО «Группа Е4» «Пермь», в соответствии с которым были подготовлены уведомления работникам Подразделения о прекращении трудовых договоров в связи с истечением срока их действия. Указанные уведомления были вручены работникам Подразделения под роспись. На момент принятия Юрчука В.А. на работу срок сдачи Объекта в эксплуатацию по Договору Генерального подряда и завершение работ по проекту определить было невозможно в связи с уже существовавшим в указанный период времени отставанием сдачи Заказчику этапов работ на Объекте; работа Юрчука В.А. являлась временным событием и ограничивалось временными рамками выполнения работ, именно на указанном Объекте. Юрчук В.А. был принят на работу на основании срочного трудового договора. Так, согласно условиям, изложенным в Трудовом договоре и Приказе о приеме работника на работу Юрчук В.А. был принят на работу специалистом в Обособленное подразделение ОАО «Группа Е4» «Пермь», расположенное в г. Добрянке Пермского края. Согласно п. 1.2 Трудового договора трудовой договор является срочным и заключен на время выполнения работ по проекту «Строительство «под ключ» энергоблока № (ПГУ-800) для нужд Пермской ГРЭС-филиал ОАО «ОГК-1». Срок трудового договора истекает после издания приказа ОАО «Группа Е4» о завершении работ по Проекту. В связи с получением от ОАО «Интер РАО-Электрогенерация» уведомления № ЭГ/БТ/1279 от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении Договора Генерального подряда, руководством ОАО «Группа Е4» было принято решение о завершении работ по Проекту, которое было оформлено Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, можно констатировать, что Приказ № от 22.12.2014г. является фиксированной датой окончания в Подразделении работ на Объекте. В Приказе от ДД.ММ.ГГГГ имеется ссылка на дату фактического прекращения трудового договора Юрчука В.А., а именно ДД.ММ.ГГГГ г., которая и является датой истечения срока срочного трудового договора, заключенного с последним. Уведомление Юрчука В.А. об истечении срока действия трудового договора было вручено ему под личную роспись ДД.ММ.ГГГГ г., то есть за 7 календарных дней до его увольнения. Из положений ст. 79 ТК РФ усматривается, что прекращение срочного трудового договора происходит при наступлении определенного события - истечения установленного срока действия трудового договора или выполнения определенной работы, в связи с чем, обстоятельство прекращения трудового договора не связано с инициативой Работодателя и наступает независимо от его воли. Таким образом, трудовой договор № № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный с Юрчуком В.А., прекратил свое действие по причине прекращения работ на Объекте строительства, в соответствии с Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ г., изданным Генподрядчиком на основании уведомления № ЭГ/БТ/1279 от ДД.ММ.ГГГГ «О расторжении Договора» полученного от Заказчика. Указанное расторжение Трудового договора не противоречит его условиям, срок действия его прекращается после издания Приказа о завершении работ на Объекте. В данном, никем не предвиденном случае, имело место расторжение сторонами Договора Генерального подряда, и как следствие этого, прекращение срочных трудовых договоров с работниками Подразделения. Подразделения в рамках реализации проекта «Строительство энергоблока ПГУ-800МВт Пермской ГРЭС», на время выполнения которых он принимался на работу в Подразделение, были полностью прекращены. Юрчук В.А. проработал по срочному трудовому договору длительное время и на протяжении указанного периода у него не возникло желания оспорить заключение срочного трудового договора и заключить с ОАО «Группа Е4» трудовой договор на неопределенный срок. Доказательств, свидетельствующих о заключении срочного трудового договора под давлением со стороны Работодателя, Юрчуком В.А. не представлено. Срочный трудовой договор, который был заключен с Юрчуком В.А. ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ТК РФ. Юрчук В.А., подписывая срочный трудовой договор, точно знал, что предоставляемая ему работа является временной и по завершении работ на Объекте строительства срочный трудовой договор с ним будет прекращен. В этой связи ссылка Юрчука В.А. на перенесенные физические и нравственные страдания в связи с его увольнением и потерей работы не состоятельна. Кроме того, никаких документальных подтверждений наличия морального вреда Юрчуком В.А. вследствие прекращения с ним срочного трудового договора в судебное заседание не представлено.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования Юрчука В.А. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать суду те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При вынесении решения суд исходит из представленных сторонами доказательств.

На основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из представленных суду документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Группа Е4» и Юрчуком В.А. был заключен трудовой договор № №, согласно которому Юрчук В.А. был принят на работу в Обособленное подразделение ОАО «Группа Е4» Пермь, расположенный в г. Добрянке на должность главного энергетика (л.д. 12).

На основании трудового договора № 121-П35-13 от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Группа Е4» ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ о приеме Юрчука В.А. на работу № 129-П35л/с.

Из положений п. 1.2. заключенного сторонами трудового договора № 121-П35-13 следует, что трудовой договор является срочным и заключен на время выполнения работ по проекту «Строительство «под ключ» энергоблока № (ПГУ-800) для нужд Пермской ГРЭС – филиала ОАО «ОГК-1»». Срок трудового договора истекает после издания приказа ОАО «Группа Е4» о завершении работ по проекту.

Из текста представленного суда искового заявления, подписанного представителем Юрчука В.А. по доверенности, ДД.ММ.ГГГГ Юрчуку В.А. было вручено уведомление о прекращении трудового договора № 40-224.

Материалами дела подтверждается, что Юрчук В.А. был уведомлен об истечении срока действия трудового договора путем вручения уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ

Из текста представленного суду уведомления следует, что в связи с завершением работ по проекту «Строительство «под ключ» энергоблока № (ПГУ-800) для нужд Пермской ГРЭС – филиала ОАО «ОГК-1» трудовой договор № 121-П35-13 от ДД.ММ.ГГГГ будет прекращен ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (истечение срока трудового договора), но в любом случае не ранее, чем по истечении трех календарных дней с момента вручения уведомления. В качестве оснований уведомления обозначен приказ ОАО «Группа Е4» № от ДД.ММ.ГГГГ «О завершении работ по проекту «Строительство «под ключ» энергоблока № (ПГУ-800) для нужд Пермской ГРЭС-филиала ОАО «ОГК-1».

Из представленных суду стороной ответчика материалов следует, что в связи с получением от ОАО «Интер РАО - Электрогенерация» уведомления № ЭГ/БТ/1279 от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Группа Е4» ДД.ММ.ГГГГ был вынесен приказ № «О закрытии проекта «Строительство энергоблока ПГУ-800 МВт Пермской ГРЭС».

В связи с завершением работ, выполняемых Обособленным подразделением ОАО «Группа Е4» «Пермь» в рамках реализации проекта «Строительство «под ключ» энергоблока № (ПГУ-800) для нужд Пермской ГРЭС – филиала ОАО «ОГК-1» на основании полученного от ОАО «Интер РАО - Электрогенерация» уведомления № ЭГ/БТ/1279 от ДД.ММ.ГГГГ и во исполнение приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О закрытии проекта «Строительство энергоблока ПГУ-800 МВт Пермской ГРЭС»» ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Группа Е4» был вынесен приказ № «О завершении работ по проекту «Строительство «под ключ» энергоблока № (ПГУ-800) для нужд Пермской ГРЭС – филиала ОАО «ОГК-1»».

Из представленного суду приложения к приказу № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Юрчук В.А. ДД.ММ.ГГГГ был ознакомлен с приказом № «О завершении работ по проекту «Строительство «под ключ» энергоблока № (ПГУ-800) для нужд Пермской ГРЭС – филиала ОАО «ОГК-1»».

В ходе судебного заседания судом было исследовано представленное суду стороной ответчика уведомление ОАО «Интер РАО-Электрогенерация» № ЭГ/БГ/1279 от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора и требование о возврате неотработанного аванса, направленное в адрес ОАО «Группа Е4».

Из положений ст. 58 ТК РФ следует, что трудовые договоры могут заключаться: на неопределенный срок; на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ч. 2 ст. 58 ТК РФ срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 ТК РФ настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 59 ТК РФ, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

Исходя из положений ст. 59 ТК РФ срочный трудовой договор заключается в том числе с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (ст. 79 ТК РФ), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

На основании ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника. Трудовой договор, заключенный на время выполнения определенной работы, прекращается по завершении этой работы.

Анализируя представленные суду доказательства и объяснения представителей сторон, суд приходит к выводу о том, что расторжение срочного трудового договора с Юрчуком В.А. было произведено в установленном законом порядке.

Доводы стороны истца, изложенные в иске, по мнению суда, не основаны на законе и не являются основанием для удовлетворения заявленных требований.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что между Юрчуком В.А. и ОАО «Группа Е4» был заключен срочный трудовой договор.

Положениями срочного трудового договора был определен срок истечения трудового договора – после издания приказа ОАО «Группа Е4» о завершении работ по проекту.

Судом установлено, что приказ ОАО «Группа Е4» «О завершении работ по проекту «Строительство «под ключ» энергоблока № (ПГУ-800) для нужд Пермской ГРЭС – филиала ОАО «ОГК-1»» был вынесен ДД.ММ.ГГГГ за № 249.

Юрчук В.А. ознакомлен с приказом № «О завершении работ по проекту «Строительство «под ключ» энергоблока № (ПГУ-800) для нужд Пермской ГРЭС – филиала ОАО «ОГК-1» под роспись ДД.ММ.ГГГГ

Из приказа ОАО «Группа Е4» № 154-П35л/с от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Юрчук В.А. уволен в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ

Выводы истца и его представителя о необходимости переквалификации оснований увольнения Юрчука В.А. с п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на п. 2 ст. 81 ТК РФ основаны на неверном толковании требований закона.

Доводы стороны истца о не предоставлении уведомления ОАО «Интер РАО-Электрогенерация» № ЭК/БТ/1279 от ДД.ММ.ГГГГ не являются основанием для признания увольнения незаконным, поскольку закон не содержит требований о предоставлении работнику такого рода документов. Довод о не извещении Юрчука В.А. о расторжении договора между ОАО «Группа Е4» и ОАО «Интер РАО-Электрогенерация» правового значения для рассмотрения спора не имеет.

Доводы стороны истца о том, что имеет место продолжение деятельности Обособленного подразделения ОАО «Группа Е4» «Пермь» в рамках работ по строительству объекта, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ стороной истца доказательствами не подтверждены.

Также, по мнению суда, не имеет правового значения для рассмотрения данного дела довод стороны истца о том, что комплекс работ по введению в эксплуатацию (строительству) объекта не завершен, объект в эксплуатацию не введен, поскольку ОАО «Группа Е4» прекратило работы в рамках обозначенного договора, обратного суду стороной истца не доказано.

    Поскольку судом установлено, что нарушений требований закона при расторжении трудового договора с Юрчуком В.А. со стороны ОАО «Группа Е4» не допущено, требования Юрчука В.А. о взыскании с ОАО «Группа Е4» указанных в иске денежных средств, также не подлежит удовлетворению.

    По мнению суда, стороной ответчика не опровергнут довод стороны истца о получении трудовой книжки ДД.ММ.ГГГГ г., материалы гражданского дела доказательств обратного также не содержат. Таким образом, по мнению суда, срок для обращения в суд Юрчуком В.А. не пропущен.

    Данное гражданское дело подсудно Добрянскому районному суду Пермского края в соответствии с п. 9 ст. 29 ГПК РФ.

    Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░10 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № № ░░ ░░.░░.░░░░ ░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░4» ░ ░░░░░░░ ░░░9 ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░.; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░. 79 ░░ ░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 121-░35-13 ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░11 ░ ░. 2 ░. 1 ░░. 77 ░░ ░░ ░░ ░. 2 ░░. 81 ░░ ░░; ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░4» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 80000,00 ░░░.; ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░4» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 60000,00 ░░░.; ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░4» ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60000,00 ░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

     ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░░░░-

<░░░░░░ ░░░░░░>. ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 06.04.2015 ░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ № 2-460/15. ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-460/15 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░