Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-676/2014 ~ М-276/2014 от 28.01.2014

Дело № 2-676/2014

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

3 марта 2014 года

Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Фетисовой И.С., при секретаре судебного заседания Астаховой М.И.,

С участием:

Истца Сергеевой В.С. и ее представителя по доверенности и ордеру – адвоката Григорьевой Л.Н.,

Ответчика Погожевой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеевой В.С. к Погожевой И.В. о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Сергеева В.С. обратилась в суд с иском к Погожевой И.В. и просила взыскать денежные средства, затраченные на принудительное исполнение решения суда от 26.09.2007 года по устройству перегородки на мансарде и люка для входа на чердак жилого дома по <адрес>, в размере <...>; расходы на оплату юридических услуг в размере <...>; расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.

В обоснование заявленных требований Сергеева В.С. указала, что решением Серпуховского городского суда от 26.09.2007 года удовлетворен иск ее мужа С. к Погожевой И.В., в соответствии с которым Погожева И.В. обязана была не чинить препятствия в пользовании домом <адрес>, а также на Погожеву И.В. возложены обязанность разобрать часть постройки литер А1 над частью дома истца, осуществив работы, предусмотренные в заключении эксперта.

31.01.2008 года на основании исполнительного документа судебным приставом возбуждено исполнительное производство.

В связи со смертью С. и вступлением его жены Сергеевой В.С. в права наследования, определением суда от 06.08.2010 года произведена замена взыскателя С. на Сергееву В.С.

Так как со дня принятия решения прошло более пяти лет, а ответчик в добровольном порядке решение суда не исполнила, Сергеева В.С. обратилась в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда.

Определением Серпуховского городского суда Московской области от 19.12.2012 года по заявлению Сергеевой В.С. изменен способ и порядок исполнения решения Серпуховского городского суда Московской области от 26.09.2007 года по указанному гражданскому делу, на Сергееву В.С. возложена обязанность совершения действий по разбору части постройки литер А1 над частью дома С. и выполнению работ в соответствии с заключением эксперта К., в том числе: разборка перегородок стоимостью <...>, разборка каркаса стоимостью <...>, разборка полов стоимостью <...>, демонтаж оконных блоков стоимостью <...>, заполнение оконных проемов стоимостью <...>, возведение перегородки стоимостью <...>, устройство отверстия в чердачном перекрытии стоимостью <...>, устройство отверстия в крыше стоимостью <...>, кладка дымовой трубы стоимостью <...>, устройство отверстия в перекрытии стоимостью <...>, организация люка стоимостью <...>, устройство лестницы стоимостью <...>, всего стоимость работ составляет <...>.

На основании данного определения суда был получен исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство <номер>.

Для исполнения решения суда от 26.09.2007 года истцом привлечена строительная организация – ООО «С», которая по договору подряда <номер> от 21.10.2013 года выполнила основные и вспомогательные работы по устройству перегородки из гипсокартонных листов на мансарде и люка для входа на чердак дома. Общая сумма выполненных работ с учетом 18% НДС составила <...>.

В связи с фактическим исполнением решения суда службой судебных приставов было вынесено постановление от 12.12.2013 года об окончании исполнительного производства <номер>, а также отменены все назначенные меры принудительного исполнения и установленные в отношении должника ограничения.

При обращении в суд истцом с настоящим иском понесены судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере <...>, а также оплачена государственная пошлина в размере <...>.

Истец Сергеева В.С. и ее представитель по доверенности и ордеру – адвокат Григорьева Л.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивали на их удовлетворении, согласившись с исключением из взыскиваемой стоимости оплаченных работ по штукатурке трубы внутри дома, составившей <...>.

Ответчик Погожева И.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что ввиду затруднительного материального положения она не могла разобрать постройку над частью дома, принадлежащей истцу. Своими силами она произвела часть работ, о чем составлен Акт проверки исполнения решения суда от 14.12.2012г. Согласно акту ответчиком частично разобраны перегородки на чердаке, частично сняты дощатые полы, исполнено устройство отверстия в крыше. Истцом во исполнение определения Серпуховского городского суда Московской области от 19.12.2012 года был заключен договор подряда <номер> от 21.10.2013г., однако стоимость работ согласно прилагаемым к договору сметам значительно превышает стоимость работ, указанных в решении. Кроме того, предметом договора в соответствии с пунктом 1.2 Договора подряда являлись работы по возведению перегородки из ГКЛ на мансарде и люка для входа на чердак жилого дома. Стоимость работ по договору составляет <...>. В тоже время согласно смете и акту выполненных работ помимо установки перегородки и устройства люка на чердак и иных работ, указанных в решении суда, был выполнен объем работ, превышающий объем работ, указанный в решении от 26.09.2007г. по делу № 2-1209/2007. Также были произведены работы, не имеющие никакого отношения к делу, а именно: обшивка каркасных стен досками стоимостью <...>, разборка арок стоимостью <...>, демонтаж выключателей, розеток стоимостью <...>, демонтаж люстры стоимостью <...>, разборка плинтусов стоимостью <...>, разборка покрытий полов из древесноволокнистых плит стоимостью <...>, смена отделок из листовой стали, примыканий к дымовым трубам стоимостью <...>, штукатурка поверхностей внутри здания цементно-известковым или цементным раствором по камню и бетону улучшенная стоимостью <...>, устройство покрытий дощатых толщиной 36 мм стоимостью <...>, смена засыпки перекрытия с укладкой толя стоимостью <...>. Спорная мансарда была возведена для общего укрепления конструкции всего дома в целом, его составных элементов, а значит и для укрепления части дома истца. Средства, потраченные на возведение укреплений конструкции дома, истцом компенсированы не были. Возведенная ответчиком мансарда фактически истцом разобрана не была. В результате принятого решения от 26.09.2007г. по делу № 2-1209/2007 истец получил право пользования и распоряжения имуществом, созданным ответчиком, не возместив затраты, произведенные ответчиком. Кроме того, Сергеева В.С. просит суд взыскать сумму затрат, понесенных ею за составление юристом искового заявления в размере <...>, данная сумма является завышенной и несоответствующей действительным расценкам на аналогичные услуги. К материалам дела приобщено письменное возражение на исковое заявление.

Выслушав стороны, допросив эксперта К., исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Как усматривается из материалов дела, решением Серпуховского федерального городского суда Московской области от 26.09.2007 года по гражданскому делу №2-1209/2007 иск С. к Погожевой И.В. удовлетворен. Судом принято решение обязать Погожеву И.В. не чинить препятствия в пользовании домом <адрес>, а именно: разобрать часть постройки литер А1 над частью дома С.; обязать Погожеву И.В. выполнить работы в соответствии с заключением эксперта К., в том числе: разборка перегородок стоимостью <...>, разборка каркаса – <...>, разборка полов – <...>, демонтаж оконных блоков – <...>, заполнение оконных проемов – <...>, возведение перегородки – <...>, устройство отверстия в чердачном перекрытии – <...>, устройство отверстия в крыше – <...>, кладка дымовой трубы – <...>, устройство отверстия в перекрытии – <...>, организация люка – <...>, устройство лестницы – <...>, всего стоимость работ составляет <...>. Решение вступило в законную силу 13.11.2007 года (л.д.6-7).

В соответствии с определением Серпуховского городского федерального суда Московской области от 06.08.2010 года по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа <номер> от 26.09.2007 года, выданному по иску С. к Погожевой И.В. о нечинении препятствий в пользовании домом, в связи со смертью взыскателя С. произведена замена на правопреемника Сергееву В.С. (л.д.8).

Определением Серпуховского городского суда Московской области от 19.12.2012 года по заявлению Сергеевой В.С. изменен способ и порядок исполнения решения Серпуховского городского суда Московской области от 26.09.2007 года по указанному гражданскому делу, на Сергееву В.С. возложена обязанность совершения действий по разбору части постройки литер А1 над частью дома С. и выполнению работ в соответствии с заключением эксперта К., в том числе: разборка перегородок стоимостью <...>, разборка каркаса – <...>, разборка полов – <...>, демонтаж оконных блоков – <...>, заполнение оконных проемов – <...>, возведение перегородки – <...>, устройство отверстия в чердачном перекрытии – <...>, устройство отверстия в крыше – <...>, кладка дымовой трубы – <...>, устройство отверстия в перекрытии – <...>, организация люка – <...>, устройство лестницы – <...>, всего стоимость работ составляет <...>, в связи с отказом Погожевой И.В. без уважительных причин совершать действия по разбору части постройки литер Ай над частью дома взыскателя (л.д.9-10).

21.10.2013 года между ООО «С» и Сергеевой В.С. заключен договор подряда №1, по условиям которого подрядчик обязался выполнить устройство перегородки из ГКЛ на мансарде и люка для входа на чердак жилого дома на объекте, расположенном по <адрес> (л.д.12).

ООО «С» проведены работы по устройству перегородки из ГКЛ на мансарде и люка для входа на чердак жилого дома, а также ряд дополнительных работ, что подтверждается представленными локальными сметами от 12.08.2013 года и от 12.11.2013 года, справками о стоимости работ, актами о приемке выполненных работ (л.д.14-17, 19-23).

За выполненные работы Сергеева В.С. внесла в кассу ООО «С» по квитанции №4 от 13.11.2013 года – <...>, по квитанции №5 от 14.11.2013 года – <...> (л.д.13, 18).

Исполнительное производство <номер>, возбужденное в отношении должника Погожевой И.В. на основании исполнительного листа по делу №2-1209, прекращено по п.1 ч.1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением (л.д.11, 24, 25, 33-61).

Допрошенная в судебном заседании эксперт ООО «Г» К., изучив представленные истцом сметы, пояснила, что ООО «С» был проведен ряд работ, не предусмотренный экспертным заключением, а именно обшивка каркасных стен досками – <...> (смета №1 п.4), разборка арок – <...> (смета №2 п.1), демонтаж выключателей, розеток – <...> (смета №2 п.2), демонтаж люстры – <...> (смета №2 п.3), смена засыпки перекрытия с укладкой толя – <...> (смета №2 п.9), устройство покрытий дощатых толщиной 36 мм (смета №2 п.9), штукатурка трубы – <...> (смета №2 п.7). С учетом НДС стоимость данных работ составляет <...>.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что истцом Сергеевой В.С., являющемся взыскателем по исполнительному производству, произведены за свой счет основные и вспомогательные работы по устройству перегородки из гипсокартонных листов на мансарде и люка для входа на чердак дома, находящегося по <адрес>, в рамках исполнения решения Серпуховского городского суда Московской области от 26.09.2007 года, направленного на восстановление прав истца по пользованию домовладением. В связи с чем истцом Сергеевой В.С. понесены расходы в сумме <...>, являющиеся убытками, понесенными в связи с отказом Погожевой И.В. произвести за свой счет соответствующие работы.

Из представленных в материалы дела копий локальных смет № 01-01-2009 от 12.08.2013 года и от 12.11.2013 года, справок о стоимости выполненных работ и затрат, актов выполненных работ следует, что ООО «С» произведен ряд работ, не предусмотренных решением суда, а именно: осуществлена обшивка каркасных стен, разборка арок, демонтаж выключателей и розеток, демонтаж люстры, смена засыпки перекрытия с укладкой толя, устройство покрытий дощатых толщиной 36 мм, штукатурка трубы в доме, стоимость которых с учетом НДС составляет <...>. Расходы за указанные работы, как не предусмотренные решением суда, не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. В связи с чем, в пользу истца подлежит возмещению только денежные средства за работы, предусмотренные решением суда от 26.09.2007 года.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере <...> по договору об оказании юридических услуг (л.д.26).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 часть 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Принимая во внимание фактически выполненные представителем истца Сергеевой В.С. по доверенности и ордеру - адвокатом Григорьева Л.Н. действия, а именно: составление искового заявление, сбор необходимых документов, участие в рассмотрения дела со стадии досудебной подготовки, в одном судебном заседании, с учетом степени сложности дела, представленных стороной истца доказательств в обоснование требований, суд находит возможным присудить ко взысканию с истца в пользу ответчика возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере <...>, отвечающую принципам разумности, балансу процессуальных прав и обязанностей участников гражданского процесса.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При распределении судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате госпошлины в размере <...>.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Погожевой И.В. в пользу Семеновой В.С. денежные средства, затраченные на принудительное исполнение решения суда от 26.09.2007 года по разбору постройки над частью дома, в размере <...>, расходы на оплату услуг представителя в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>, а всего взыскать – <...>.

Исковые требования Семеновой В.С. к Погожевой И.В. о взыскании денежных средств в оставшейся части в размере <...> – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: И.С. Фетисова

Мотивированное решение составлено 11 марта 2014 года.