Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-30/2017 от 20.04.2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд <адрес> в составе председательствующего Саломатина А.А.,

при секретаре Родиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тарасова ВС на решение мирового судьи судебного участка № Самарского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Решением мирового судьи судебного участка № Самарского судебного района <адрес> Анищенко Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований Тарасова В.С. к ООО «реСтор» о защите прав потребителей; с Тарасова В.С. в пользу ООО «Самарский Центр Экспертизы» взыскана стоимость судебно-технической экспертизы в размере 12 000 руб.

Тарасов В.С. не согласился с решением суда и принес на него апелляционную жалобу. В обоснование апелляционной жалобы указал, что вынесенное решение мировым судьей является незаконным, несправедливым и необоснованным, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенным в решении обстоятельствам дела, просил суд решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение.

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании ордера, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был надлежащим образом уведомлен, в связи с чем, суд полагает возможным дело рассмотреть в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика мобильный телефон смартфон Sопу Хрeria № (№), стоимостью 20 990 руб., что подтверждается товарным чеком.

В результате эксплуатации мобильного телефона истец обнаружил недостатки товара, а именно: сильный нагрев в рабочем состоянии, быстрая разрядка батареи, некачественный прием сигнала сотовой связи, появление на дисплее не удаляемых уведомлений, по краям дисплея нечеткая передача изображения сенсором, при включении телефона появляется уведомление о наполненности сим-карты сообщениями, плохо работают фото и видеокамеры.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была подана письменная претензия в адрес ответчика ООО «реСтор», в результате которой ответчик произвел проверку качества.

Согласно акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «АВС-Сервис», было произведено обновление ПО, установлено, устройство Sопу Хрeria № (№) соответствует требованиям безопасности по ГОСТ № и ГОСТ №. В связи с чем, в удовлетворении требований истца ответчиком было отказано.

Не согласившись с выводами, изложенными в акте выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ООО «АВС-Сервис», истец обратился в суд с требованием о расторжении договора купли-продажи и возмещение расходов.

В ходе рассмотрения дела, для определения наличия и причин возникновения указанных истцом недостатков определением мирового суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебно-товароведческую экспертиза в ООО «Самарский Центр Экспертизы».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Самарский Центр Экспертизы», при осмотре смартфона Sопу Хрeria XA № (№) экспертом было обнаружены следы эксплуатации в виде потёртостей на внешних поверхностях смартфона. Следов механического, термического и жидкостного воздействия на корпус и разъёмы смартфона не выявлено. Обнаруженные дефекты относятся к малозначительным и поэтому не влияют на работоспособность изделия. При нажатии на кнопки включения произошла загрузка операционной системы, телефон перешел в штатный режим ожидания. Было произведено восстановление настроек до заводских, с последующей настройкой телефона. При подключении тестового зарядного устройства к смартфону на жидкокристаллическом дисплее отображается процесс заряда, ток заряда при этом составил 800-900мА, что является нормой. Для дальнейшего тестирования телефон был включен с тестовыми сим картами компании «МТС». После того, как смартфон зарегистрировался в сети МТС, было выполнено тестирование сенсорной панели. В результате тестирования выявлено, что сенсор четко реагирует на каждое нажатие. Для дальнейшего тестирования исследуемый смартфон был подключен к GSM тестеру. В результате тестирования каких-либо отклонений и дефектов не выявлено. При тестировании фото камеры, дефектов не обнаружено. Гибкие шлейфы без видимых надломов. Видимых следов неквалифицированного ремонта, следов замены деталей не обнаружено. Следов воздействия электрическим током на системную плату не обнаружено. Геометрия системной платы не нарушена. Напряжение на АКБ составляет 3,8 В, что является достаточным для запуска операционной системы. Системный разъём находится в исправном состоянии. Таким образом, эксперт пришел к выводу о том, что в предъявленном мобильном телефоне Sопу Хрeria № (№) какие-либо дефекты отсутствуют.

На основании изложенного решением мирового судьи судебного участка № Самарского судебного района <адрес> Анищенко Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Тарасова В.С. к ООО «реСтор» о защите прав потребителей отказано; с Тарасова В.С. в пользу ООО «Самарский Центр Экспертизы» взыскана стоимость судебно-технической экспертизы в размере 12 000 руб.

Суд полагает, что при рассмотрении гражданского дела мировым судьей не допущено нарушений, влекущих отмену или изменение решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ. Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Представитель истца в апелляционной жалобе указывает на то, что заключение судебной экспертизы является неполноценным, поскольку исследование товара не произведено в полном объеме.

Однако, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод мирового судьи о неправомерности и недоказанности истцом заявленных требований по результатам полученного заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Самарский Центр Экспертизы».

У суда первой инстанции отсутствовали основания не доверять выводам, изложенным в экспертном заключении, поскольку при производстве экспертизы эксперт предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. В данном споре экспертная организация является независимой. Экспертное заключение сторонами не оспаривалось в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Кроме того, истцом также при рассмотрении дела судом первой инстанции не было заявлено ходатайств о проведении повторной либо дополнительной экспертизы.

Согласно абз.2 ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

При этом в силу п. № Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" с учетом предусмотренного ст. 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" также разъяснены, что в соответствии с абз. 2 ч.2 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами.

Поскольку материалы дополнительной экспертизы, о которой заявляет в апелляционной жалобе истец, явились бы дополнительными доказательствами по делу, то истцу надлежало при заявлении данного ходатайства представить доказательства невозможности заявления данного ходатайства в суде первой инстанции. Однако истцом таких доказательств суду апелляционной инстанции не представлено.

Основания для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, предусмотрены в ч.4 ст. 330 ГПК РФ и являются исчерпывающими.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не нашел ни одного основания, предусмотренного в ч.4 ст. 330 ГПК РФ, для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Анализируя вышеуказанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы Тарасова В.С. не находит оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи, поскольку судом первой инстанции сделан законный и обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № Самарского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Тарасова ВС - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Президиум Самарского областного суда в течение 6 месяцев.

Председательствующий: