Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17319/2018 от 30.05.2018

Судья: Хоменко Л.Я.                                                       Дело № 33-17319/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи                        Савоскиной И.И.,

судей                                               Рыбачук Е.Ю., Филиповой И.В.,

при секретаре                                                      Прибылове А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 июня 2018 года гражданское дело по иску Соколовой Александры Андреевны к Мурашкину Сергею Владимировичу о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании убытков и процентов за пользование кредитными денежными средствами,

по апелляционной жалобе Мурашкина Сергея Владимировича на решение Электростальского    городского суда Московской области от 14 марта 2018 года,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Рыбачук Е.Ю.,

объяснения Соколовой А.А. и её представителя – Соколовой Г.И.,

УСТАНОВИЛА:

Соколова А.А., обращаясь в суд, просила расторгнуть договор купли- продажи автотранспортного средства марки «Мерседес-Бенц», заключенный <данные изъяты> между ней и Мурашкиным С.В., взыскать денежные средства в размере 449 700 руб., уплаченные по договору купли- продажи, проценты за пользование кредитными денежными средствами - 118 410 руб. 48 коп. и расходы по госпошлине - 8 942 руб.

Требования мотивированы тем, что она по объявлению на сайте «Авто.ру» нашла автомобиль, который намеревалась купить. <данные изъяты> в районе <данные изъяты> между ней и ответчиком Мурашкиным С.В. состоялась сделка купли-продажи автомобиля марки «Мерседес – Бенц», государственный знак <данные изъяты>. Она выступала в качестве покупателя, ответчик в качестве представителя продавца - собственника автомобиля ФИО1. Ответчиком Мурашкиным С.В. был предоставлен бланк договора купли-продажи транспортного средства, который, со слов ответчика, был лично заполнен собственником автомобиля. Собственник автомобиля ФИО1 при сделке не присутствовал. Поскольку ответчик предоставил подлинные документы на автомобиль, подтверждающие право собственности ФИО1, включая паспорт на транспортное средство, копию паспорта собственника и ключи от автомобиля. Между ними была оговорена цена по договору купли-продажи в размере 450 000 руб. Ответчик Мурашкин С.В. предоставил ей номер счета его кредитной карты, куда были перечислены денежные средства за автомобиль в размере 449 700 руб., с учетом скидки, предоставленной ответчиком. <данные изъяты> она по месту своего жительства в <данные изъяты>, поставила автомобиль на регистрационный учет. <данные изъяты> сотрудники отдела МВД «Крылатское» г. Москвы изъяли у нее данный автомобиль в рамках следственных действий по уголовному делу в отношении ФИО (пасынка собственника автомобиля ФИО1). Постановлением Кунцевского районного суда г. Москвы от <данные изъяты> уголовное дело в отношении ФИО было прекращено в связи с его смертью, по не реабилитирующим основаниям (в ходе рассмотрения уголовного дела в суде, покончил жизнь самоубийством). Данным судебным постановлением было установлено, что приобретенный ею автомобиль выбыл из законного владения собственника автомобиля ФИО1 в результате преступных действий его пасынка ФИО Согласно данного постановления суда, изъятый у нее автомобиль был передан законному владельцу ФИО1 Поскольку сделка между ней и ответчиком Мурашкиным С.В. была незаконной, о чем она не знала в период ее заключения, автомобиль был у нее изъят, то просит суд взыскать с ответчика денежные средства, которые она перечислила ему за проданный автомобиль в размере 499 700 руб.

Ответчик исковые требования не признал, пояснив, что он по объявлению нашел для покупки автомобиль марки «Мерседес-Бенц» и <данные изъяты> он подъехал к назначенному месту, куда подошел ФИО Продаваемый им автомобиль принадлежал на праве собственности его отчиму ФИО1 ФИО поднялся в квартиру и вышел через несколько минут с документами на автомобиль, пояснив, что собственник автомобиля очень занят и поручил ему заниматься продажей автомобиля и при этом предоставил ему бланк договора купли-продажи автомобиля, заполненный, как пояснил ФИО, собственником автомобиля ФИО1, где стояла его подпись. Для того, чтобы как-то выехать из города, он заполнил второй бланк договора купли-продажи автомобиля, где продавцом указан собственник ФИО1, а покупателем он Мурашкин С.В., и на данном договоре за ФИО1 расписался ФИО Самого собственника автомобиля он не видел и с ним не встречался. Он поверил ФИО в то, что действительно собственник автомобиля желает продать его и в бланке договора стоит его подпись, так как ФИО и собственник ФИО1 проживают в одной квартире, у ФИО имелись на руках подлинные документы на автомобиль, ключи от автомобиля, ФИО был включен в страховой полис в договоре ОСАГО, управлял им. Он заплатил за данный автомобиль ФИО 290 000 руб. и поскольку данный автомобиль он покупал для перепродажи, то он привел автомобиль в надлежащее состояние (помыл, очистил салон, сделал небольшой ремонт), затем выставил по объявлению на продажу. На данное объявление откликнулась Соколова А.А.    <данные изъяты> они встретились возле <данные изъяты>, она со своим отцом осмотрели автомобиль, он им понравился. Он не отрицает, что на его счет банковской карты действительно за данный автомобиль была перечисленная сумма в размере 499 700 руб. О том, что данный автомобиль был продан ему незаконно ФИО, который обманным путем продал без согласия собственника автомобиль и, присвоив себе денежные средства, он узнал в процессе следственных действий при возбуждении уголовного дела в отношении ФИО Просил суд учесть, что договор купли-продажи транспортного средства с истцом Соколовой А.А. он не заключал и не подписывал, кроме того, за данный автомобиль он отдал ФИО 290 000 руб., привел автомашину в надлежащее состояние, оплатив расходы своими денежными средствами, которые также можно расценивать как его убытки.

Привлеченный судом в качестве третьего лица ФИО1 в судебное заседание не явился.

Решением суда от 14 марта 2018 года иск удовлетворен частично: суд взыскал с Мурашкина С.В. в пользу истицы денежные средства в размере 449 700 рублей и расходы по госпошлине в сумме 7 697 рублей.    В удовлетворении иска о расторжении договора купли-продажи, о взыскании убытков в виде процентов, выплаченных по кредитному договору в размере 118 410 руб. 48 коп. отказано.

Не согласившись с решением суда в части удовлетворенных судом требований, ответчиком подана апелляционная жалоба.

    Мурашкин С.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом. Поскольку он не просил рассматривать дело в его отсутствие и не просил об отложении дела, а также не представил никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин его неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Соколова А.А. и её представитель просили решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

В соответствии со ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 2 ст. 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом - независимо от суммы сделки.

Истец Соколова А.А. просила суд расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства марки «Мерседес-Бенц» от <данные изъяты>, заключенного между ней и ответчиком Мурашкиным С.В., обосновывая данные требования тем, что договор купли-продажи с ответчиком Мурашкиным С.В. был заключен в устной форме, но она купила данный автомобиль именно у ответчика Мурашкина С.В., который ей передал автомобиль, документы на автомобиль, ключи от автомобиля и именно им были получены денежные средства за данный автомобиль в размере 499 700 руб. Впоследствии данный автомобиль был изъят у нее сотрудниками полиции в рамках следственных действий по уголовному делу в отношении ФИО – пасынка собственника автомобиля ФИО1 и по постановлению Кунцевского районного суда г. Москвы от <данные изъяты> автомобиль оставлен законному владельцу ФИО1.

Данным постановлением суда установлено, что ФИО обвиняется в совершении двух преступлений, а именно мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотреблением доверия в крупном и особо крупном размере.

Так ФИО в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, введя своего отчима ФИО1 в заблуждение относительно того, что принадлежащий ему автомобиль марки «Мерседес-Бенц», гос. регистрационный знак <данные изъяты>, стоимостью 600 000 руб. необходимо сдать в ремонт и он может помочь в оказании ему в данной услуге, взял с разрешением собственника автомобиля ФИО1 документы от данного автомобиля, ключи, завладев данным автомобилем, продал его, то есть распорядился по своему усмотрению. Таким же образом, ФИО завладел другим автомобилем, гос. рег. знак <данные изъяты>, стоимостью 1 400 000 руб., принадлежащего его матери ФИО5, в последствии продал его, распорядился им по своему усмотрению. Уголовное дело поступило в суд <данные изъяты> и было вынесено постановление о назначении предварительного слушания. В ходе предварительного слушания установлено, что подсудимый ФИО, <данные изъяты> скончался при падении из здания. Уголовное дело в отношении ФИО было прекращено в связи с его смертью, по основаниям п.4 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Согласно протокола допроса подозреваемого ФИО, находящего в материалах уголовного дела, копия которого приобщена к материалам дела, ФИО свою вину в совершении преступления признал, указав, что он продавал спорный автомобиль по объявлению на сайте «Авто. ру» и <данные изъяты> нашелся покупатель на данный автомобиль Мурашкин С.В. Автомобиль ему понравился и он согласился ее купить. Мурашкин С.В. передал ему деньги за автомобиль в размере 290 000 руб., он написал расписку в получении данных денежных средств, передал Мурашкину ПТС, СТС, копию паспорта собственника автомобиля ФИО1 и один комплект ключей от автомобиля. В договоре купли-продажи автомобиля он поставил подпись за ФИО1, при этом сказав Мурашкину С.В., что автомобиль принадлежит его отчиму, но продает ее он, поскольку собственник не может присутствовать при сделке купли- продажи и отчим не против продажи своего автомобиля.

Судом установлено, что договор купли-продажи автотранспортного средства марки «Мерседес-Бенц» от <данные изъяты>, представленного истцом в материалы дела, был заключен в простой письменной форме между собственником автомобиля ФИО1 и Соколовой Александрой Андреевной. Ответчик Мурашкин С.В. стороной в договоре не является.

Учитывая, что договор купли-продажи автотранспортного средства марки «Мерседес-Бенц» от <данные изъяты>, на основании которого истец Соколова А.А. поставила на регистрационный учет в органах ГИБДД по своему месту жительства данное транспортное средство, как собственник автомобиля, с ответчиком Мурашкиным С.В., как того требует положения ст. ст. 160-161 ГК РФ, не заключался и ответчик Мурашкин С.В. не является стороной по сделке, соответственно данный договор купли- продажи автотранспортного средства не может быть и расторгнут.

В данной части решение суда сторонами не обжалуется.

Принимая решение о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 499 700 рублей, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15 ГК РФ, установил, что истец Соколова А.А. передала ответчику Мурашкину С.В. за автомобиль денежную сумму в размере 499 700 руб., которая поступила на его счет банковской карты.

Учитывая, что ответчик Мурашкин С.В. предоставил истцу Соколовой А.А. для подписания договор купли-продажи автотранспортного средства, от имени собственника автомобиля ФИО1, не имея при этом доверенности на совершение сделки от собственника автомобиля ФИО1, который также не был лично подписан собственником и дальнейшее изъятия данного автомобиля у истца Соколовой А.А. в рамках уголовного дела и передачи данного автомобиля по постановлению суда законному владельцу автомобиля ФИО1, переданная ответчику Мурашкину С.В. сумма денежных средств в размере 499 700 руб., является для истца убытками (реальный ущерб).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в этой части разрешенных требований, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что у ответчика отсутствовал умысел и сговор с ФИО на незаконное обогащение при продажи автомобиля истцу Соколовой А.А., Мурашкин С.В. непосредственно своими действиями не причинял вред истцу и его вина отсутствует, а также и то, что Мурашкин С.В. сам лично вложил в приобретенный им автомобиль личные денежные средства в размере 290 000 руб., которые ему не возвращены ни ФИО в связи с его смертью, ни его наследниками, были предметом судебного разбирательства и им дана оценка в решении суда. Как верно указал суд, данные доводы при разрешении спора не имеют значения, учитывая, что спорный автомобиль выбыл из законного владения собственника автомобиля ФИО1 без его воли и согласия.

Доводы жалобы о том, что денежные средства переведены со счета матери истицы ФИО3 и невестки ФИО4, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку спора между ФИО4, ФИО3 и истицей относительно перевода, взыскания денег и убытков не имеется.

Исковые требования истца Соколовой А.А. о взыскании с ответчика в ее пользу процентов, уплаченных ею по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> в размере 118 410 руб. 48 коп., суд счёл не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. Однако, в этой части решение суда сторонами не обжалуется и в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией не проверяется.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Электростальского    городского суда Московской области от 14 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мурашкина Сергея Владимировича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи