Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2195/2018 ~ М-1760/2018 от 05.07.2018

Дело №2-2195/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2018 года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

судьи АФИНОГЕНОВОЙ Е.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЭОС», ООО «Русфинанс Банк», 3-е лицо – Железнодорожный РОСП <адрес> о признании договора уступки прав требования недействительным,

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ЭОС» и ООО «Русфинанс Банк» о признании договора уступки прав требования недействительным, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с материалами, по котором было вынесено определение Железнодорожного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о процессуальном правопреемстве, в соответствии с которым ООО «ЭОС» является процессуальным правопреемником взыскателя - ООО «РУСФИНАНС БАНК» по кредитному договору №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ на сумму задолженности в размере 165 110 рублей 52 коп., она ознакомилась с договором уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ЭОС» и ООО «Русфинас Банк» о переуступке права требования

Договор является недействительной ничтожной сделкой, т.к. ООО «Русфинанс Банк» при заключении договора нарушил гарантии Цессионария (п. 1.5 договора) о том, что вся информация, содержащаяся в документах относительно каждого должника, предоставленная Цессионарию, на основании договора, является верной, в кредитных договорах содержится прямо выраженное согласие Должника на передачу требований по кредитному договору любым третьим лицам.

Согласно выписки из Приложения № к договору уступки Прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ЭОС» и ООО «Русфинанс Банком» на момент заключения договора уступки прав требования, по кредитному договору № долг ФИО1 перед Банком составляет 165 110 рублей. Однако, информация, предоставленная Банком ООО «ЭОС» не является верной.

На момент вынесения определения Железнодорожного суда <адрес> о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ задолженность была частично погашена и составляла 152 610 руб. Далее ФИО1 по возбужденному исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ № погашались долговые обязательства согласно определению о рассрочке исполнения решения суда по 2 000 рублей ежемесячно. Оригиналы квитанций каждые три месяца предоставлялись судебному приставу исполнителю для приобщения к исполнительному производству.

При этом денежные суммы по оплате долга погашались как непосредственно судебным приставам-исполнителям, так как и перечислениями через банкомат непосредственно «РУСФИНАНС БАНКА». В связи с тем, что прошло не меньше 7 лет с момента погашения истицей кредитных обязательств платежные документы, подтверждающие погашение ею долга по договору, она может предоставить только частично, однако сумма в 165 110 рублей, переуступленная договором цессии не соответствует долговым обязательствам, что уже само по себе является основанием для признания договора переуступки права требования на несуществующие долговые обязательства, недействительным.

Кроме того, прямо выраженное согласие должника на переуступку права требования любым третьим лицам в кредитном договоре не указано. Согласие было дано только в отношении кредитной организации. Согласно пункту 32 кредитного договора №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ кредитор вправе без уведомления заемщика передавать другой кредитной организации все свои права требования по возврату кредита и процентов за пользование ими.

Таким образом, из условий, кредитного договора прямо не следует, что между банком и заемщиком ФИО1 достигнуто соглашение о праве передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, а так же раскрывать не кредитной организации персональные данные должника. Поскольку ФИО1 заключила договор с организацией, наделенной в установленном государством порядке соответствующим специальным правом на осуществление банковской операции по выдаче кредита, то есть с ООО «РУСФИНАНСБАНК», деятельность которого регламентирована законодательством о банках и банковской деятельности, то личность кредитора, в частности статус банка как коммерческой организации, не может не иметь для него существенного значения на протяжении всего периода возникших правоотношений, в том числе и при взыскании задолженности по кредитному договору.

Исходя из положений ст.384 Гражданского кодекса РФ, согласно которым право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, ОАО «ЭОС», не будучи субъектом банковской деятельности, не может заменить банк в качестве нового кредитора, равнозначного кредитной организации по объему прав и обязанностей. Учитывая изложенное и принимая во внимание, что личность кредитора в спорных правоотношениях имеет существенное отношение для должника, уступка требования по данному обязательству невозможна без согласия должника. Обратное нарушает права должника и противоречит закону.

ООО «ЭОС» в число лиц, которым в силу закона могут передаваться сведения, составляющие банковскую тайну (сведения о банковском счете и банковском вкладе, операциях по счету, сведения о клиенте), не входит. На основании чего уступка права требования по обязательствам, возникшим между банком и заемщиками, также как и передача сведений о них, третьему лицу, не являющемуся кредитной организацией, без нарушения вышеуказанных положений действующего законодательства не представляется возможным.

Изложенное свидетельствует о том, что договор об уступке прав (требований) №, заключенный между ОАО «РУСФИНАНС БАНК » и ОАО «ЭОС» о передаче права требования по кредитному договору №-Ф от ДД.ММ.ГГГГг. противоречит закону и нарушает права и охраняемые законом интересы ФИО1 Обжалуемым договором о переуступке права требования переданы права на несуществующие долговые обязательства ФИО1 перед ООО «РУСФИНАНС БАНК» без согласия ФИО1 передавать долговые обязательства, ее персональные данные, сведения с в отношении ФИО1, составляющие банковскую тайну без получения ее согласия и против ее воли организации, которая не осуществляет банковскую деятельность. Кроме того, прямо выраженное согласие должника на переуступку права требования любым третьим лицам в кредитном договоре не указано.

ФИО1 просила признать договор уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Русфинанс Банк» и ООО «ЭОС» в соответствии с которым ООО «ЭОС» является правопреемником ООО «Русфинанс Банк» по долговым обязательствам ФИО1 на сумму 165 110, 52 рубля недействительной ничтожной сделкой.

Истица ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала и просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. В отношении него дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. В отношении него дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель 3-его лица Железнодорожного РОСП <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. В отношении него дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав в судебном заседании истицу, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Пунктом 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п.1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Русфинанс Банк" и ФИО1 был заключен кредитный договор №-ф, по условиям которого ФИО1 был предоставлен кредит на сумму 249 886 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства.

В соответствии с п. 31 кредитного договора кредитор вправе без уведомления заемщика передать другой кредитной организации все свои права требования по возврату кредита и процентов за пользование им, вытекающие из настоящего договора.

Подписание настоящего договора является официальным согласием заемщика на передачу любой имеющейся в распоряжении Банка информации о нем, о кредитных обязательствах, об исполнении таких обязательств в специализированные организации, осуществляющие учет кредитных историй физических лиц.( п. 33)

ДД.ММ.ГГГГ решением Железнодорожного районного суда <адрес> с ФИО1 в пользу ООО « Русфинанс банк» взыскана задолженность по кредитному договору №-ф от 20.06.2009г. в размере 165 110 руб. 52 коп. из которых: текущий долг по кредиту – 139 262,88 руб., срочные проценты на сумму текущего долга – 1816,14 руб., долг по погашению кредита (Просроченный кредит) - 13677,68 руб., долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) -6994,68 руб., повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту – 2219,15 руб., повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов – 1139,99 руб., и расходы по оплате госпошлины в сумме 4502 руб. 21 коп..

ДД.ММ.ГГГГ определением Железнодорожного районного суда <адрес> ФИО1 предоставлена рассрочка исполнения решения Железнодорожного районного суда <адрес> от 24.02.2011г. по делу по иску ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности с уплатой ежемесячно по 2000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя железнодорожного РОСП УФССП <адрес> от 31.05.2015г. исполнительное производство №, должник – ФИО1, возбужденное на основании исполнительного листа от 24.02.2011г. ВС №, выданного Железнодорожным районным судом <адрес> окончено на основании п.3 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» (цедент) и ООО «ЭОС» (цессионарий) заключен договор уступки права требований №, по которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме требования по кредитным договорам, заключенным цедентом с физическими лицами (заемщики, должники) и указанным в 2 реестрах должников.

В соответствии с п. 1.2.1-1.2.3 права и обязанности цедента к заемщикам переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав, в том числе: сумма основного долга, начисленные, но не уплаченные проценты, в том числе просроченные проценты, начисленные, но не уплаченные неустойки, задолженность по оплате госпошлины.

Согласно выписки из Приложения № к договору уступки передано право требования к ФИО1 по кредитному договору № с размером общей задолженности 165110.52 коп. ( л.д. 15)

В соответствии со ст. 857 ГК РФ и ст. 26 Закона Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности" банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте.

В соответствии с п.1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу пункта 2 статьи 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Вместе с тем, п. 2 ст. 382 ГК РФ предусмотрено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом, согласно ст. 383 ГК РФ не допускается переход к другому лицу таких прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, как требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1822-О положения главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с законодательными гарантиями банковской тайны (статья 857 ГК РФ, статья 26 Закона "О банках и банковской деятельности"), не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заемщиков. Из указанного толкования следует, что условие кредитного договора о праве банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, кредитная организация при заключении кредитного договора вправе включить в него условие информационного характера о своем праве передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

В соответствии с абзацем 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из кредитного договора, заключенного между истицей и ООО «РусфинансБанк» следует, что истица была согласна с правом банка без ее согласия передавать право требования любой кредитной организации, а также передавать всю информацию по кредиту в бюро кредитных историй. Отсутствие в договоре ссылки на «любых третьих лиц» не свидетельствует об отсутствии согласования сторонами права уступки права требования по кредитному договору, поскольку при сопоставлении с другими условиями и смыслом договора в целом, указанное согласие означает согласие заемщика на передачу прав требования банком другой организации, которая будет вправе требовать исполнения обязательств вместо банка. Содержание кредитного договора свидетельствует о согласованности сторон права передачи требования Банка другому лицу без согласия заемщика.

При таких обстоятельствах, когда в кредитном договоре право кредитора на уступку права (требования) другому лицу предусмотрено сторонами при его заключении, договор уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ закону и договору сторон не противоречит.

Согласно п. 2 ст. 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

В п. 2.1 – 2.2 договора об уступке прав между ООО «Русфинанс Банк « и ООО «ЭОС» определен порядок передачи документов, удостоверяющих право требования. Какая-либо информация о банковских счетах и вкладах истицы в них отсутствует. В целях уступки своих требований по указанным договорам банк вправе передать третьим лицам сведения о клиенте, условиях кредитования, документы и информацию, полученные от клиента. При таких обстоятельствах, утверждения истицы о нарушении банковской тайны применительно к положениям ст. 257 ГК РФ являются необоснованными.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности", осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

К банковским операциям относятся действия, перечисленные в статье 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".

Уступка права требования денежного обязательства, возникшего на основании судебного акта в связи с неисполнением кредитного договора, не является банковской операцией. В связи с чем, данная деятельность не требует лицензии на осуществление банковской деятельности.

Взыскание долга предполагает собой судебный процесс и производится с применением норм ГПК РФ, положений ФЗ "Об исполнительном производстве" что исключает оказание каких-либо банковских услуг.

При уступке права требования исполнения обязательств по кредитному договору права истицы, как заемщика по кредитному договору, нарушены не были, ее положение не ухудшено - условия возврата задолженности не изменялись.

В соответствии с п.1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с п.. 2.1-1.2.3 договора уступки прав требования между ООО «Русфинанс Банк» и ООО «ЭОС» права и обязанности цедента к заемщикам переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав.

При таких обстоятельствах, когда к ООО «ЭОС» перешли права требования к ФИО1 по решению Железнодорожного районного суда <адрес> в том объеме, который существовал на дату заключения договора уступки, доводы истицы о том, что размер суммы задолженности не соответствует действительности, являются необоснованными. Кроме того, несоответствие размера суммы долга, взысканной решением суда, которая была частично исполнена, и переданного по договору уступки прав требования, не может служить основанием для признания оспариваемого договора недействительным,и истец не лишен права осуществить защиту своих интересов в ходе исполнения требований нового кредитора.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «ЭОС», ООО «Русфинанс Банк», 3-е лицо – Железнодорожный РОСП <адрес> о признании договора уступки прав требования № от 10.06.2016г., заключенного между ООО «Русфинанс Банк» и ООО «ЭОС» недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: