Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-586/2014 ~ М-240/2014 от 16.01.2014

Дело № 2-13/14

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2014 года         город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи          Кузнецовой Э.Р.,

при секретаре                      Рязаповой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сайфуллиной Р.Х. к Грогорьевой Л.А., Махмутовой В.С., Назимкиной М.В. о признании недействительными договоров купли-продажи жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л:

Сайфуллина Р.Х. обратилась в суд с уточненным в ходе рассмотрения дела иском к Грогорьевой Л.А., Махмутовой В.С., Назимкиной М.В. о признании недействительными договоров купли-продажи жилого помещения.

В обоснование иска указывает, что ей на праве собственности принадлежало 5/100 долей в праве общей долевой собственности на коммунальную квартиру, находящуюся по адресу <адрес>; 29.12.2012г. между ней и Комитетом по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г. Ульяновска был заключен договор мены, согласно которому КУГИЗ передал ей квартиру, находящуюся по адресу <адрес>, в результате мены она стала собственницей данной жилой площади. Данная квартира была предоставлена ей как лицу, в связи с тяжелым хроническим заболеванием, при котором невозможно совместное проживание граждан в одной квартире. Она намеревалась переселиться в данную квартиру и стала проживать там, однако, данной жилплощади требовался ремонт, без которого проживать там было невозможно. Для этого решила взять деньги в долг, обратилась с данной просьбой к Грогорьевой Л.А., которая в свою очередь согласилась ей предоставить займ в размере 150 000 рублей. Однако, при этом пояснила, что договор займа необходимо будет подписать в помещении УФСГР,КиК. 03.04.13г. прибыла в указанное место, где встретилась с Грогорьевой Л.А. Она передала ей на подпись какие-то бумаги. Среди этих бумаг был договор займа. Будучи уверенной, что подписывает именно данный договор, подписала все бумаги, которые ей дала Григорьева Л.А. Через некоторое время узнала о том, что оказывается между ней и Грогорьевой Л.А. был заключен договор купли-продажи <адрес>. Ознакомившись с данным договором купли-продажи квартиры, обратила внимание на то, что данный договор датирован тем же числом, что и договор займа, то есть 3.04.13г. Полагает, что ответчица Григорьева Л.А., воспользовавшись её болезненным состоянием, обманула её, предоставив на подпись не только договор займа, но и договор купли-продажи квартиры. Никаких денег, кроме 150 000 рублей по договору займа от Грогорьевой Л.А. она не получала, продавать квартиру не намеревалась, поскольку она была предоставлена ей администрацией города, как нуждающейся в улучшении жилищных условий вне очереди. Об обмане со стороны Грогорьевой Л.А. может свидетельствовать и то обстоятельство, что 31.07.13г. она продала спорную квартиру Махмутовой В.С., 30.08.13г. Махмутова В.С. продала данную квартиру Назимкиной М.В., которая 5.09.13г. зарегистрировала свое право на данную жилплощадь. Узнав о том, что её незаконно лишили квартиры, обратилась в правоохранительные органы и в прокуратуру с заявлением о возбуждении уголовного дела, постановлением от 3.09.13г. в возбуждении уголовного дела было отказано, поскольку в действиях сторон усматриваются гражданско-правовые отношения. Является инвалидом 3 группы, состоит на учете при областном психиатрическом диспансере и находится под наблюдением врачей с 1990г. по заболеванию и в силу своего состояния здоровья не всегда может понимать значение своих действий или руководить ими.

        Просит признать недействительным договор купли - продажи от 03.04.13г. однокомнатной квартиры, расположенной по адресу <адрес>, заключенный между ней и Грогорьевой Л.А.; признать недействительным договор купли - продажи от 12.07.13г. однокомнатной квартиры, расположенной по адресу <адрес>, заключенный между Грогорьевой Л.А. и Махмутовой В.С.; признать недействительным договор купли - продажи от 30.08.13г. однокомнатной квартиры, расположенной по адресу <адрес>, заключенный между Махмутовой В.С. и Назимкиной М.В.; применить последствия недействительности сделки.

Истица Сайфуллина Р.Х. в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в заявлении, поддержала. Дополнительно поясняла, что обещала Григорьевой, что в случае не возврата долга отдаст ей свою квартиру, но продавать её не собиралась и деньги от Григорьевой за квартиру не получала.

    Представитель истицы – адвокат Святкина И.А. в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные истицей, поддержала, дополнительно поясняла, что истица в силу умственной отсталости подписала договор купли-продажи квартиры, который ей дала Григорьева; когда в здании УФРС она подписывала документы, то думала, что заключает договор займа с ответчиком; однако деньги за квартиру Сайфуллина от Григорьевой не получала, квартиру продавать не хотела.

Ответчик Григорьева Л.А. в судебном заседании исковые требования не признала. Поясняла, что занимается продажей квартир и выдачей займов; истица позвонила ей по объявлению, просила в долг 150 000 руб.; они встретились в её комнате по <адрес>; истица говорила о том, что будет продавать свою квартиру и расплатится с долгом, и предложила ей купить её квартиру за 1 000 000 руб.; она согласилась; деньги в займ истица просила дать под залог её комнаты в общежитии; 03.04.2013 года в Департаменте подписали договор купли-продажи, истица при своем сожителе получила от неё 1 000 000 руб., о чем подписалась в напечатанной ею (ответчиком) расписке; никаких сомнений по поводу здоровья Сайфуллиной не возникло; регистратор неоднократно спрашивала у неё, получила ли она деньги за квартиру; в тот же день она отдала проценты по договору займа за 2 месяца; деньги на покупку квартиру у неё были, поскольку в январе 2013 года она продала свою квартиру на <адрес> за 1 480 000 руб.

Ответчик Махмутова В.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель ответчиков Грогорьевой Л.А. и Махмутовой В.С. – адвокат Санатуллова Э.И. в судебном заседании с иском не согласилась. Пояснила, что 03.04.2013 года истица заключила с Грогорьевой Л.А. договор купли-продажи квартиры, получив от ответчика 1 000 000 руб., что подтверждается написанной ею распиской; Григорьева Л.А. является риэлтором, истица попросила у неё в долг 150 000 руб., поэтому в день заключения договора купли-продажи и был подписан договор займа; ответчик купила у истицы квартиру с целью перепродажи; впоследствии она продала квартиру Махмутовой В.С.; при заключении сделки у Грогорьевой Л.А. никаких сомнений по поводу психического здоровья Сайфуллиной Р.Х. не возникало; обращает внимание суда на то, что ранее истица уже распоряжалась своей комнатой в <адрес>, подарила её, но впоследствии по таким же основаниям обращалась в Заволжский районный суд и просила признать сделку недействительной.

Ответчик Назимкина М.В. в судебном заседании с иском не согласилась. Пояснила, что 30.08.2013 года купила за 1 100 000 руб. у Махмутовой В.С. однокомнатную квартиру по <адрес> на средства, полученные от продажи комнаты гражданского мужа и средства материнского капитала; она и двое её малолетних детей являются собственниками квартиры; 05.09.2013 года въехали в квартиру, сделали ремонт; 31.08.2013 года приходила истица, кричала и говорила, что она хозяйка этой квартиры.

Представитель ответчика Назимкиной М.В. – Балакшин С.А. в судебном заседании с иском не согласился по доводам, изложенным Назимкиной М.В.

Представитель третьих лиц администрации города Ульяновска, Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Ульяновска Давыдова Н.Ю. в судебном заседании исковые требования посчитала законными и обоснованными? поясняла, что собственником спорной квартиры истица стала на основании договора мены от 29.12.2012 года; собственником комнаты в <адрес>, которую ранее занимала Сайфуллина Р.Х., сейчас является г.Ульяновск; согласно исковому материалу истица совершила сделку купли-продажи квартиры 03.04.2013 года, однако до августа 2013 года она неоднократно обращалась в КУГИЗ по вопросу ремонта квартиры, просила оказать содействие, выделить денежные средства; в силу того, что Сайфуллина Р.Х. страдает психическим заболеванием, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Представитель третьих лиц администрации города Ульяновска, Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Ульяновска Иванькова Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования посчитала законными и обоснованными по доводам, изложенным Давыдовой Н.Ю.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просят рассмотреть дело без участия представителя Управления.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Материалами дела установлено, что на заседании комиссии по учету и распределению жилой площади администрации г.Ульяновска от 24 мая 2012 года рассматривался вопрос о предоставлении однокомнатной квартиры № общей площадью 29,99 кв.м., жилой площадью 16,65 кв.м. по адресу: <адрес> Сайфуллиной Р.Х., по договору мены с освобождением комнаты № в коммунальной квартире <адрес>, в связи с тяжелым хроническим заболеванием, при котором невозможно совместное проживание граждан, в одной квартире; данное решение комиссии утверждено постановлением Главы огорода от 31.05.2012 № 2437.

29 декабря 2012 года между Комитетом по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г.Ульяновска и Сайфуллиной Р.Х. был заключен договор мены, согласно которому КУГИЗ передал Сайфуллиной Р.Х. квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>; указанная квартира принадлежала КУГИЗ на основании постановления Мэра г.Ульяновска Ульяновской области от 30.07.2004 № 1908.

В соответствии с условиями указанного договора мены Сайфуллина Р.Х. передала КУГИЗ, а КУИЗ принял 5/100 долей в праве общей долевой собственности на коммунальную квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.

Договор мены зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области 16 января 2013 года; Сайфуллиной Р.Х. выдано свидетельство № на право собственности на квартиру <адрес>.

Установлено, что 03 апреля 2013 года между Сайфуллиной Р.Х. и Грогорьевой Л.А. заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого Сайфуллина Р.Х. продала принадлежащую ей на основании договора мены от 29.12.2012 года однокомнатную <адрес> в <адрес>, Грогорьевой Л.А. за 1 000 000 руб., данный договор зарегистрирован 17 апреля 2013 года.

12 июля 2013 года между Грогорьевой Л.А. и Махмутовой В.С. заключен договор купли-продажи указанной однокомнатной <адрес> в <адрес>, по условиям которого Григорьева Л.А. продала Махмутовой В.С. данную квартиру за 1 000 000 руб., договор зарегистрирован 31 июля 2013 года.

30 августа 2013 года между Махмутовой В.С. и Назимкиной М.В. заключен договор купли-продажи <адрес> в <адрес>, по условиям которого Махмутова В.С. продала Назимкиной М.В. спорную квартиру за 1 000 000 руб., договор зарегистрирован 04.09.2013 года.; квартира находится в залоге у АКБ «АКТИВ БАНК» (ОАО); существующее обременение – ипотека в силу закона.

По сообщению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области запись о государственной регистрации права собственности Назимкиной М.В. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> является актуальной.

В судебном заседании установлено, что в том числе и из справки формы №8, что в спорной квартире, состоящей из одной комнаты, Назимкина М.В. проживает вместе с несовершеннолетними детьми – сыном ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года и сыном ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также с сожителем ФИО3 и его матерью.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ - сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 177 ГК РФ и ч.1 ст.179 ГК РФ согласно положениям ст. 56 ГПК Российской Федерации обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.

Таким образом, бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 177 ГК РФ и ч.1 ст.179 ГК РФ, лежит на истице.

Как следует из справки ГКУЗ «Ульяновская областная клиническая психиатрическая больница», выданной 01.07.2013 года, истица Сайфуллина Р.Х., являющаяся инвалидом 3 группы по психическому заболеванию, наблюдается в указанном учреждении с 1990 года.

Сайфуллина Р.Х., обращаясь в суд с данным иском, требования о признании недействительным договора купли-продажи спорной квартиры от 03.04.2013 года обосновывала тем, что в силу состояния здоровья не всегда может понимать значение своих действий и руководить ими, Григорьева Л.А., воспользовавшись её болезненным состоянием, обманула её. При этом, сам факт подписания договора купли-продажи с Грогорьевой Л.А. истица не оспаривала.

Поскольку для разрешения спора требовались специальные познания, определением суда по делу была назначена стационарная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, ее проведение было поручено экспертам ГКУЗ «Ульяновская областная клиническая психиатрическая больница».

Из заключения комиссии экспертов (врача-психиатра ФИО4, эксперта-психиатра ФИО5, эксперта-психолога ФИО6) следует, что Сайфуллина Р.Х. страдает легкой умственной отсталостью с расстройствами поведения. На это указывают сведения из жизни, результаты предыдущих обследований, подтвержденных документально, а также результаты настоящего, более углубленного психолого-психиатрического исследования, устанавливающего наличие характерных признаков в виде легкого снижения интеллекта, конкретной направленности мышления, затруднений при абстрагировании и обобщении, сочетающихся с эмоционально волевыми нарушениями в виде возбудимости, конфликтности, внешнеобвинительного типа реагирования, при достаточной ориентированности в социально- бытовых вопросах. Отмечающееся у подэкспертной психическое расстройство не сопровождается грубыми интеллектуально-мнестическими и волевыми нарушениями, не доходит до психотического уровня, и в ситуации заключения следки не оказало влияния на способность подэкспертной к осознанию и регуляции юридически значимого поведения, поэтому в момент заключения сделки подэкспертная могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Эксперты указывают, что в момент подписания договора купли-продажи квартиры от 03.04.2013 Сайфуллина Р.Х. каких-либо иных расстройств со стороны психической деятельности, в том числе и временного характера так же не обнаруживала и могла значение совершаемых ею действий и руководить ими.

У суда, учитывая стаж членов комиссии, наличие образования в указанной области, отсутствуют основания не доверять заключению экспертов, поскольку оно выполнено компетентными специалистами.

Доводы истицы о том, что она на момент совершения сделки не могла понимать значение своих действий, несостоятельны. Данные доводы противоречат заключению экспертизы, не подтверждены документально. Психическое состояние человека является сферой специальных познаний, поэтому суд не может принять во внимание доводы истицы, отвергнув заключение компетентных в области психиатрии экспертов.

В ходе судебного разбирательства не нашли подтверждения доводы истицы о том, что в юридически значимый период (в момент подписания договора купли-продажи 03.04.2013 года) она находилась в таком состоянии, при котором не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Поскольку судом установлено, что на момент заключения договора купли-продажи квартиры от 03.04.2013 Сайфуллина Р.Х. могла понимать значение своих действий и руководить ими, отсутствуют предусмотренные ст. 177 ГК РФ основания для признания данного договора недействительным.

Оценивая доводы истицы о заключении сделки под влиянием обмана без намерения продать квартиру ответчице, а с намерением заключить с ней договор займа, суд приходит к следующему.

Установлено, что 02.04.2013 года истица по договору займа получила от Грогорьевой Л.А. денежную сумму в размере 150 000 руб.

Истица в суде поясняла, что для подписания договора займа Григорьева Л.А. пригласила её в здание Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области.

Из показаний свидетеля ФИО7, гражданского супруга истицы, следует, что Григорьева предложила подписать договор займа в Новом Городе, в Департаменте; там она показала договор, супруга попросила его прочитать; он сказал, что всё нормально, и они с Григорьевой подошли к окошку регистратора, где оформили документы; деньги в займ истица получила там же; однако никакой договор купли-продажи он не видел, и ни о какой продаже квартиры речь не шла.

Вместе с тем из отзыва на иск начальника отдела правового обеспечения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области следует, что основанием для государственной регистрации 17.04.2013 года перехода права Сайфуллиной Р.Х., права собственности Грогорьевой Л.А. на квартиру по адресу: <адрес> явился договор купли-продажи квартиры от 03.04.2013 года. Документы, представленные на государственную регистрацию, соответствовали требованиям действующего законодательства, оснований для отказа не имелось.

Таким образом установлено, что договор купли-продажи спорной квартиры от 03.04.2013 года был заключен сторонами в помещении регистрирующего органа, специалистом документы на регистрацию были приняты, и оснований для признания сделки купли-продажи квартиры, как заключенной под влиянием обмана, не имеется, поскольку данные доводы не нашли своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела в суде.

Довод Сайфуллиной Р.Х. о том, что она подписывала договор займа, а не договор купли-продажи, не может служить основанием для признания договора недействительным, поскольку указанное может свидетельствовать лишь о безответственном отношении истицы к процедуре подписания договора, а не о введении её в заблуждение со стороны ответчика.

Не имеет существенного значения для признания сделки, заключенной под влиянием обмана, довод истицы о том, что она не получила денежных средств по указанной сделке, поскольку закон не связывает с указанным обстоятельством возможность признания сделки недействительной, так как истица не лишена возможности разрешить возникший в связи с расчетами по договору спор непосредственно с покупателем.

То обстоятельство, что после заключения договора купли-продажи квартиры Сайфуллина Р.Х. обращалась в Ленинский районный суд г.Ульяновска с иском к администрации г.Ульяновска о возмещении расходов, необходимых на проведение ремонта спорной квартиры и обращалась в отдел полиции с заявлением с просьбой принять меры к Грогорьевой Л.А., отобравшей у неё кличи от квартиры, само по себе не свидетельствует о том, что оспариваемый договор был заключен Сайфуллиной Р.Х. под влиянием обмана.

Учитывая изложенное, оснований для признания недействительным договора купли-продажи по адресу <адрес>, заключенного между Сайфуллиной Р.Х. и Грогорьевой Л.А., не имеется.

Суд также не находит оснований для признания недействительными договоров купли - продажи спорной квартиры, от 12.07.2013, заключенного между Грогорьевой Л.А. и Махмутовой В.С. и от 30.08.2013, заключенного между Махмутовой В.С. и Назимкиной М.В., поскольку данное требование является производным от основных требований - признания договора купли-продажи квартиры от 03.04.2013 года, заключенного истицей с Грогорьевой Л.А., недействительным.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований Сайфуллиной Р.Х. к Грогорьевой Л.А., Махмутовой В.С., Назимкиной М.В. о признании недействительными договоров купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу <адрес> и применении последствий недействительности сделок, надлежит отказать.

В соответствии со ст.85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; на основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Поскольку иск Сайфуллиной Р.Х. оставлен без удовлетворения, с неё в пользу ГКУЗ «Ульяновская областная клиническая психиатрическая больница»подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 6 700 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,56,167,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Сайфуллиной Р.Х. к Грогорьевой Л.А., Махмутовой В.С., Назимкиной М.В. о признании недействительными договоров купли - продажи однокомнатной квартиры, расположенной по адресу <адрес>, от 03.04.2013, заключенного между Сайфуллиной Р.Х. и Грогорьевой Л.А., от 12.07.2013, заключенного между Грогорьевой Л.А. и Махмутовой В.С., от 30.08.2013, заключенного между Махмутовой В.С. и Назимкиной М.В., применении последствий недействительности сделки, отказать.

    Взыскать с Сайфуллиной Р.Х. в пользу государственного казенного учреждения здравоохранения «Ульяновская областная клиническая психиатрическая больница» расходы по проведению экспертизы в размере 6 700 руб.

    Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Э.Р.Кузнецова