Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-14581/2017 от 14.04.2017

Судья Кашкаров С.В.    Дело № 33а-14581/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«25» мая 2017 года                            г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего    Поповой Е.И.

судей: Кудинова А.В., Шакитько Р.В.

по докладу судьи    Поповой Е.И.

при секретаре                    Диановой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя заявителя Трушкова А.И. по доверенности Мискаловой Л.И. на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 06 февраля 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Трушков А.А. обратился в суд с административным заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя.

Свои требования административный истец мотивировал тем, что ознакомившись со сводным исполнительным производством " номер обезличен " в отношении должника Трушкова А.И., им выявлено, что в деле имеются заявления взыскателя Трушковой К.В. и Синдина Э.И. о возврате исполнительных листов и об окончании исполнительных производств по исполнительным листам " номер обезличен " " номер обезличен " " номер обезличен ", " номер обезличен ", " номер обезличен ", " номер обезличен ", " номер обезличен ", " номер обезличен " " номер обезличен " " дата обезличена " судебный пристав-исполнитель Мельникова Н.А. вынесла постановления об окончании исполнительных производств по заявлению взыскателя по всем исполнительным листам кроме " номер обезличен ". " дата обезличена " года исполнительное производство " номер обезличен " от " дата обезличена ", возбужденное на основании исполнительного листа " номер обезличен ", на основании постановления о передаче исполнительного производство в другое ОСП, передано в МРО г. Краснодар, чем нарушена ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, в том числе, по заявлению взыскателя.

В судебное заседание административный истец Трушков А.И. не явился, представитель административного истца по доверенности Мискалова Л.И. в судебном заседании, заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель административного ответчика Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю - заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава - Мельникова Н.А. возражала против удовлетворения административного иска Трушкова А.И., указывая на законность и обоснованность оспариваемого постановления, и отсутствие оснований к окончанию исполнительного производства.

Представитель заинтересованного лица Трушковой К.В. по доверенности Карецкий Е.Г. просил отказать в удовлетворении административного иска, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на административный иск.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 06 февраля 2017 года, принятым по результатам рассмотрения дела в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства РФ, административное исковое заявление Трушкова А.И. к Анапскому ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, об окончании исполнительного производства, оставлено без удовлетворения.

Судом отменены меры предварительной защиты по настоящему делу, принятые определением Анапского городского суда от " дата обезличена ", сводное исполнительное производство " номер обезличен " в части исполнения исполнительного листа " номер обезличен " в отношении Трушкова А.И. возобновлено.

В апелляционной жалобе представитель заявителя Трушкова А.И. по доверенности Мискалова Л.И. просит решение суда отменить, полагая его незаконным, необоснованным, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по результатам рассмотрения административного дела в порядке, предусмотренном главой 34 КАС РФ, приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Согласно частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 9 статьи 227 КАС РФ, в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано: соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

В силу положений п.1 ч.1, ч. 3 ст. 46, п. 3 ч.1 ст. 47 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено     частично, возвращается взыскателю, в том числе по заявлению взыскателя, судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

В соответствии с ч.9 ст. 33 Закона «Об исполнительном производстве» главный судебный пристав Российской Федерации или главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации в целях более полного и правильного осуществления исполнительного производства вправе передать исполнительное производство из одного подразделения судебных приставов в другое (в том числе на стадии возбуждения исполнительного производства), о чем выносится соответствующее постановление. Постановление главного судебного пристава Российской Федерации или главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации о передаче исполнительного производства из одного подразделения судебных приставов в другое не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется соответствующим главным судебным приставам субъектов Российской Федерации и старшим судебным приставам. Главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации, старший судебный пристав, получив указанное постановление, не позднее дня, следующего за днем его получения, организуют передачу исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов в порядке, предусмотренном частями 7-7.2 настоящей статьи.

Частью 3 статьи 34 Закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что, если исполнительные документы в отношении одного должника или нескольких должников по солидарному взысканию предъявлены в несколько подразделений территориального органа Федеральной службы судебных приставов, то по ним возбуждается (ведется) сводное исполнительное производство в подразделении судебных приставов, которое определяется главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации. Контроль за ведением такого исполнительного производства осуществляется главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации или возлагается им на одного из своих заместителей или старшего судебного пристава по месту ведения сводного исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что постановлением заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю Мельниковой Н.А. от " дата обезличена ", на основании постановления и.о. руководителя УФССП России по Краснодарскому краю Ныренкова М.Ю. об определении места ведения исполнительного производства в отношении Трушкова А.И. от " дата обезличена ", исполнительное производство " номер обезличен " от " дата обезличена ", возбужденное на основании исполнительного листа " номер обезличен " от " дата обезличена ", выданного Калининским районным судом по делу " номер обезличен " от " дата обезличена " с предметом исполнения: задолженность в сумме " данные обезличены " руб. в отношении должника Трушкова А.И. в пользу взыскателя Торосян Н.Г., передано в МРО по исполнению особых ИП г. Краснодара.

В апелляционной жалобе представитель заявителя указывает, что судом первой инстанции не учтено, что постановлениями от " дата обезличена " судебным приставом-исполнителем Мельниковой Н.А. на основании заявлений взыскателей окончены исполнительные производства " номер обезличен ", " номер обезличен ", " номер обезличен ", " номер обезличен ", " номер обезличен ", " номер обезличен " " номер обезличен ", " номер обезличен ", исполнительные листы возвращены взыскателям, а исполнительное производство " номер обезличен "-ИП в нарушение ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» не возвращено.

Между тем, с указанными доводами судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

При рассмотрении дела судом установлено, что Анапским ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю исполнительное производство передано в МРО г. Краснодара, на основании постановления от " дата обезличена " года и в соответствии с ч.9 ст. 33 Закона «Об исполнительно производстве», то есть, на законных основаниях.

Административный истец не представил доказательств обращения взыскателя Торосяна Н.Г. в УФССП о возвращении исполнительно листа " номер обезличен " и окончании исполнительного производства " номер обезличен ", а также доказательств исполнения должником Трушковым А.И. требований по данному исполнительному производству.

Таким образом, учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для окончания исполнительного производства в соответствии со ст. 46 Закона «Об исполнительном производстве», не имеется.

Кроме того, административный истец не указал и не обосновал свои доводы в части нарушения его прав, свобод и законных интересов оспариваемым постановлением.

Между тем, как установлено судом, требования исполнительного листа должником по настоящее время не исполнены.

Как следует из пояснений представителя взыскателя Трушковой К.В. по доверенности Карецкого Е.Г., по исполнительным производствам, возбужденным в отношении должника Трушкова А.И., Трушкова К.В. и Синдин Э.И. отозвали исполнительные листы из Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю для предъявления их в МРО г. Краснодара и объединения всех имеющихся исполнительных производств в сводное, а не в связи с отказом от исполнения.

В соответствии с ч.3 ст. 89 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска принятые меры предварительной защиты по нему сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако суд одновременно с принятием такого решения или после этого может вынести определение об отмене мер предварительной защиты по административному иску.

В соответствии с ч.2 ст. 42 Закона «Об исполнительном производстве» суд или судебный пристав-исполнитель возобновляет приостановленное исполнительное производство после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления.

Поскольку суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении административных исковых требований Трушкова А.И., правовых оснований для сохранения мер предварительной защиты по настоящему делу, принятых определением от " дата обезличена " не имеется, в связи с чем, обоснованно возобновил сводное исполнительное производство " номер обезличен " в части исполнения исполнительного листа " номер обезличен " в отношении Трушкова А.И.

Таким образом, учитывая, что судебный пристав-исполнитель на законных основаниях вынес постановление от " дата обезличена " о передаче исполнительного производства в МРО г. Краснодара, доказательств нарушения прав заявителя обжалуемым постановлением стороной административного истца не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания указанного постановления судебного пристава-исполнителя незаконным.

Доводы, приведенные в жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда, поскольку являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им была дана соответствующая оценка.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Анапского городского суда Краснодарского края от 06 февраля 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: