Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1407/2020 от 14.02.2020

Судья – Бережинская Е.Е. Дело №22-1407/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 19 февраля 2020 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующей Буглак Ю.А.

при секретаре Булгаковой В.В.

с участием прокурора Пилтоян Н.Х.

подсудимых (посредством ВКС) К, П

адвокатов Долженко Р.Ф., Колесникова А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам защитника П и адвоката М, в защиту интересов подсудимого Проць А.Н., а также адвоката Д, в защиту интересов подсудимого Курасова П.В., на постановление Прикубанского районного суда г.Краснодара от 05 февраля 2020 года, которым в отношении

К, <...> уроженца <...> Краснодарского края, зарегистрированного по адресу: <...> проживающего по адресу: <...>, - обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 3 (три) месяца, то есть до 14 мая 2020 года включительно;

П, <...> уроженца <...>, зарегистрированного по адресу: <...>, проживающего по адресу: <...>, -, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ;

продлен срок содержания под стражей на три месяца, то есть до 14 мая 2020 года включительно.

Заслушав доклад судьи, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, а также выслушав мнения подсудимых и адвокатов, просивших апелляционные жалобы удовлетворить и изменить меру пресечения на домашний арест, а также мнение прокурора, полагавшей необходимым обжалуемое постановление суда оставить без изменения, ввиду его законности и обоснованности, а доводы жалоб без удовлетворения, с учетом требований закона, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Прикубанского районного суда г.Краснодара находится уголовное дело в отношении П, К и Па, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ.

В судебном заседании представителем государственного обвинения заявлено ходатайство о продлении срока содержания под стражей подсудимым П и К на три месяца, так как ранее избранная мера истекает 14 февраля 2020 года, однако уголовное дело еще не рассмотрено по существу и более того, обстоятельств, которые могут послужить основанием для изменения ранее избранной меры пресечения, не имеется.

Вышеуказанное ходатайство государственного обвинителя удовлетворено, в отношении К и П, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на три месяца, то есть до 14 мая 2020 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Майзель М.В., в защиту подсудимого П, считает, что обжалуемое постановление вынесено с нарушением норм УПК РФ. Суду не предоставлено ни единого доказательства, свидетельствующего о реальной возможности П скрыться от суда, либо продолжить заниматься преступной деятельностью, либо угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, либо уничтожить доказательства, или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Суд вынес указанное постановление без учета положений ч.1.1 ст.108 УПК РФ, так как деяния, вменяемые П, связаны с исполнением им предпринимательской деятельности. Суд не приводит конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято данное решение. Кроме того, судом оставлено без внимания, что на иждивении у подсудимого находится двое малолетних детей, он имеет постоянное место жительства на территории РФ, его личность установлена, ранее избранная мера пресечения им не нарушалась, от органов предварительного расследования или от суда никогда не скрывался. Просит обжалуемое постановление суда отменить, вынести новый судебный акт и изменить меру пресечения П на домашний арест.

В апелляционной жалобе защитник Проць М.В., в интересах подсудимого П, с постановлением суда также не согласна, считает его незаконным, необоснованным, а поэтому подлежащим отмене, как отвечающее требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Конкретных доказательств наличия оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, а именно: данных о том, что П, будучи под иной мерой пресечения, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства по уголовному делу, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, суду не представлено. При этом в судебном решении не поясняется, как П, в случае нахождения под домашним арестом, может повлиять на судебный процесс. В судебном заседании прокурор подтвердил, что каких-либо сведений о фактах давления на свидетелей с целью изменения ими показаний не имеется. На текущий момент все возможности П как-либо повлиять на ход судебного процесса полностью отсутствуют. Просит постановление суда отменить, вынести новый судебный акт и изменить меру пресечения П на домашний арест.

В апелляционной жалобе адвокат Д, в защиту подсудимого К, считает, обжалуемое постановление суда незаконным, необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем, подлежащим отмене. Суд первой инстанции, немотивированно удовлетворил ходатайство государственного обвинителя Кульба О.Я., которая даже не мотивировала свое ходатайство, что подтверждается аудио протоколом судебного заседания, придя к ошибочному выводу о том, что в отношении К невозможно избрать иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей. В постановлении об отказе в удовлетворении ходатайства об изменении в отношении К меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест, указано, что К обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких преступлений. При этом, в обжалуемом постановлении суда отсутствуют доказательства, подтверждающие указанные доводы о необходимости продления меры пресечения в виде заключения под стражу. Судом не учтены данные, характеризующие личность обвиняемого, а именно: отсутствие судимостей, положительные характеристики с места жительства и места работы, наличие регистрации по месту жительства, нахождение на иждивении малолетней дочери <...>. и малолетнего сына <...> Также судом не учтено мнение некоторых потерпевших, которые просили изменить К меру пресечения на более мягкую, а также показания других потерпевших, что они даже не знают К Просит обжалуемое постановление суда отменить, меру пресечения изменить на домашний арест.

Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии с ч.1 ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.255 УПК РФ срок содержания обвиняемого под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 данной статьи.

В соответствии с ч.3 ст.255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97 и ст. 99 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, К и П обвиняются в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ.

На стадии предварительного следствия подсудимым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу: 08.09.2018г. - П, 18.09.2018г. - К, которая в последующем продлевалась в установленном законом порядке.

В настоящее время уголовное дело по обвинению К, П и Па находится в производстве Прикубанского районного суда <...>.

05.02.2020г. в судебном заседании Прикубанского районного суда Краснодарского края продлен срок содержания под стражей в отношении П и К на 3 месяца, то есть до 14 мая 2020 года.

Судом, при продлении срока содержания подсудимых под стражей, были исследованы данные об обстоятельствах дела, характере и степени общественной опасности преступлений, в совершении которых они обвиняются, данные об их личностях, а также учтена повышенная общественная опасность.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости продления подсудимым срока содержания под стражей.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы о необходимости продления срока содержания подсудимых под стражей, основаны как на требованиях закона, так и на материалах уголовного дела. Судом первой инстанции, по результатам рассмотрения в условиях состязательности сторон и при обеспечении прав участников судопроизводства, принято законное и обоснованное решение на основе анализа всего комплекса обстоятельств.

Судом рассмотрены все доводы сторон при разрешении вопроса о продлении срока содержания подсудимых под стражей.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии необходимости содержания К и П под стражей ввиду окончания предварительного следствия, в ходе которого все доказательства собраны, свидетели опрошены и теперь подсудимые никак не смогут воспрепятствовать рассмотрению уголовного дела, то они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции как обосновывающие необходимость изменения меры пресечения, поскольку по уголовному делу ещё проводится судебное следствие, допрашиваются потерпевшие и свидетели и имеются основания полагать, что подсудимые могут воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Доводы апелляционных жалоб о том, что на иждивении у подсудимых имеются малолетние дети, а нахождение П и К в местах лишения свободы неблагоприятно сказывается на условиях жизни их семей, не может являться безусловным основанием для изменения подсудимым меры пресечения на более мягкую.

При вынесении постановления о продлении срока содержания под стражей судом были учтены требования ст.ст.97, 99, 100, 108, 109, 255 УПК РФ, а поэтому доводы стороны защиты о незаконности обжалуемого постановления не обоснованны.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст.107 УПК РФ для изменения подсудимым меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Прикубанского районного суда г.Краснодара от 05 февраля 2020 года, которым в отношении К и П продлен срок содержания под стражей на 3 (три) месяца, то есть до 14 мая 2020 года включительно – оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящую кассационную инстанцию.

Председательствующая Ю.А. Буглак