Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1045/2016 (2-10703/2015;) ~ М-5613/2015 от 01.06.2015

№ 2- 1045/16

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

26 мая 2016г. Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Бех О.В.

при секретаре Максимовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску Кеосиди К.Ю. к ООО СК «Гелиос» о взыскании суммы страхового возмещения, суммы компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Кеосиди К.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Гелиос» о взыскании суммы страхового возмещения, суммы компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на то, что 19.02.2015г. по вине водителя Богдашкина В.А., управлявшего тс MAN <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль истца Лексус <данные изъяты>. Гражданская ответственность лица, виновного в ДТП, как владельца тс была застрахована ответчиком. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик выплатил истцу 139700 рублей в счет страхового возмещения. Истец полагает указанную сумму страхового возмещения недостаточной, поскольку, по заключению ООО «Движение», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 271221 рубль. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика 131521 рубль в счет страхового возмещения (из расчета: 271221- 139700), 4900 рублей в счет расходов по оценке ущерба, штраф, 5000 рублей в счет компенсации морального вреда, 20000 рублей в счет расходов на представителя, 1200 рублей в счет расходов по оформлению доверенности.

В судебном заседании представитель истца Коломажин С.А. иск поддержал, не возражал против заочного решения. Ответчик в суд не явился, извещен должным образом (л.д. 102). Третьи лица ОСАО «Ресо-Гарантия», Богдашкин В.А., Илюшенко А.Н. в суд не явились, извещены должным образом (л.д. 104-105), дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено в судебном заседании, 19.02.2015г. на <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием водителя Богдашкина В.А., управлявшего автомобилем MAN <данные изъяты>, Кеосиди К.Ю., управлявшего автомобилем Lexus <данные изъяты>, при следующих обстоятельствах.

Богдашкин В.А., управляя автомобилем, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, не выполнил требование пункта 10.1 ПДД (водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства), не справился с управлением, допустил столкновение с автомобилем истца, двигавшимся попутно впереди.

Данные обстоятельства подтверждены справкой о ДТП, объяснениями участников ДТП от 19.02.2015г., и сторонами не оспорены.

Из изложенного следует, что указанное ДТП с участием автомобиля MAN <данные изъяты>, и Lexus <данные изъяты>, произошло по вине Богдашкина В.А., нарушившего пункт 10.1 ПДД.

Гражданская ответственность Богдашкина В.А. была застрахована ООО «Гелиос», что подтверждается справкой о ДТП.

Истец обратился к ответчику ООО «Гелиос» с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик перечислил истцу 139700 рублей в счет страхового возмещения.

Согласно заключению ООО «Движение» от 05.03.2015г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus <данные изъяты> с учетом износа в связи с ДТП от 19.02.2015г. составила 271221 рубль (л.д. 9-21).

09.04.2015г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме, одновременно направила ответчику отчет ООО «Движение» (л.д. 25-26).

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Центр независимой оценки» от 07.04.2016г. (л.д. 78-98), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus <данные изъяты> в связи с ДТП от 19.02.2015г. с учетом износа составляет 171971.87 рублей.

Представитель истца суду пояснил, что иск поддерживает в полном объеме, возражает против определения размера ущерба по заключению судебной экспертизы, так как экспертом был использован справочник РСА, который в Татарстане, как нормативный акт, признан незаконным. Иных доплат со стороны ответчика на момент рассмотрения спора в суде не было.

В возражениях по иску от 07.10.2015г. (л.д. 53-57), ответчик указал на то, что представленный истцом отчет ООО «Движение» не соответствует действующему порядку определения размера подлежащих возмещению убытков при решении вопроса о выплате страхового возмещения, причиненного тс по договорам ОСАГО, поскольку экспертом использовался порядок, отличный от утвержденного Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Так, в представленном истцом отчете использованы значения стоимости запасных частей, отличные от данных справочников средней стоимости запасных частей (цены взяты с сайтов Интернет – магазинов автозапчастей). Ответчик полагает, что представленный истцом отчет является недопустимым доказательством. Одновременно ответчик просит в иске отказать, указывая на злоупотребление истцом правом, возражает против взыскания штрафа, просит уменьшить неустойку в порядке статьи 333 ГК РФ, судебные расходы полагает завышенными и подлежащими снижению, требования о компенсации морального вреда так же не подлежат удовлетворению, так как истцом не доказан факт нарушение прав потребителя.

Оценивая представленные доказательства, суд учитывает, что в порядке исполнения обязательств по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО ответчик выплатил истцу 139700 рублей. При этом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus <данные изъяты> в связи с ДТП от 19.02.2015г. с учетом износа, по заключению судебной экспертизы ООО «Центр независимой оценки» от 07.04.2016г., составила 171971.87 рублей.

Довод истца, согласно которому, заключение судебной экспертизы не может быть принято во внимание, поскольку при проведении данной экспертизы была использована Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, судом не принимается, как не основанный на нормах права.

При этом, суд учитывает положения пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015
N 2, согласно которым, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для удовлетворения заявленного иска, в том числе, доказательств выплаты страхового возмещения в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Гелиос» в пользу истца 32271.87 рублей в счет страхового возмещения (из расчета: 171971.87 - 139700).

В силу пункта 3 статьи 16.1 закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Данный штраф установлен за несоблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного с 1 сентября 2014 года абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2, положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

В силу пункта 60 данного постановления, положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах, с ответчика ООО «Гелиос» в пользу истца подлежит взысканию 16135.93 рубля в счет штрафа (из расчета: 32271.87 :2).

Ответчиком заявлено о снижении суммы штрафа.

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Поскольку ответчик в порядке исполнения обязательства по договору ОСАГО выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 139700 рублей, между сторонами имел место спор о размере страхового возмещения, заявленный истцом размер страхового возмещения - 271221 рубль не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства, размер невыплаченного возмещения, по заключению судебной экспертизы, составляет 32271.87 рублей, суд полагает необходимым уменьшить сумму штрафа до 5000 рублей.

Материалами дела установлено нарушение прав истца как потребителя в связи с невыплатой страхового возмещения в полном объеме.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда в порядке статьи 15 закона о защите прав потребителей.

При определении размера компенсации суд учитывает характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, степень вины ответчика, нарушившего срок выплаты страхового возмещения, требования разумности и справедливости.

На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 2000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 39271.87 рублей в счет страхового возмещения, штрафа, суммы компенсации морального вреда (из расчета: 32271.87 + 5000+ 2000).

В связи с удовлетворением иска, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 4900 рублей в счет расходов по оценке ущерба (в порядке статьи 98 ГПК РФ), понесенных с целью предъявления претензии, и для последующего обращения истца в суд, данные расходы суд полагает судебными в порядке статьи 94 ГПК РФ; расходы на оплату юридической помощи в размере 20000 рублей (в порядке статьи 98, 100 ГПК РФ, с учетом объема участия представителя в деле), расходы по оформлению доверенности в размере 1200 рублей (согласно квитанциям, в порядке статьи 98 ГПК РФ), всего судебных расходов 26100 рублей, всего по иску с ООО «Гелиос» в пользу истца 65371.87 рублей (из расчета: 39271.87 + 26100).

В связи с удовлетворением иска, с ответчика ООО «Гелиос» в доход местного бюджета подлежит взысканию 1618.15 рублей в счет госпошлины (в порядке статьи 103 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд заочно

р е ш и л :

Иск Кеосиди К.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Гелиос» в пользу Кеосиди К.Ю. 65371 рубль 87 копеек в счет страхового возмещения, суммы компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Иск в оставшейся части оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «СК «Гелиос» в доход местного бюджета 1618 рублей 15 копеек в счет госпошлины.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Бех О.В.