Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-7/2016 (1-599/2015;) от 24.11.2015

Дело № 1 – 7 /2016 г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Пермь 29 января 2016 года

Свердловский районный суд г. Перми под председательством Гулина А.А.,

при секретаре судебного заседания Головейко И.Н.

с участием государственного обвинителя Рапенка А.В.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимых Шайхутдинова А.З. и Тюнев С.В.,

защитников – адвоката ФИО10, представившего удостоверение № и ордер №, (осуществляют защиту Шайхутдинова А.З. по назначению), адвоката ФИО5, представившей удостоверение № и ордер № (осуществляет защиту Тюнев С.В. по соглашению), рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Шайхутдинова А. З., <данные изъяты>, судимого 23 сентября 2009 года Чусовским городским судом Пермского края по ч.1 ст.165, ч.1 ст.159, ч.2 ст.159, ч.1 ст.111, п. «г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.115, ч.1. ст.161 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет в исправительной колонии строгого режима; освобожден условно – досрочно по постановлению Соликамского городского суда от 27 сентября 2012 года на срок 2 года 8 месяцев 4 дня; наказание отбыто 31 мая 2015 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

Тюнев С.В., <данные изъяты>, судимого:

- 27.01.2004 года Чусовским городским судом Пермской области по п. «а,в,г» ч.2 ст.161, ч.3 ст.162 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно, с установлением испытательного срока в 2 года; на основании постановления Кунгурского городского суда Пермского края от 10.06.2011 года приговор приведен в соответствие с Федеральным законом РФ от 07.03.2011 года №26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ», действия Тюнева переквалифицированы на п. «а,в,г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011 года №26-ФЗ), назначено наказание с применением ч.6.1 ст.88 УК РФ в виде 11 месяцев лишения свободы, по ч.3 ст.162 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011 года №26-ФЗ) с применением ст.64, ч.6.1 ст.88 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 2 лет 5 месяцев лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком в 2 года;

- 29.12.2004 года Чусовским городским судом Пермской области п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно, с установлением испытательного срока в 3 года; на основании постановления Кунгурского городского суда Пермского края от 10.06.2011 года приговор приведен в соответствие с Федеральным законом РФ от 07.03.2011 года №26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ», действия Тюнева переквалифицированы на п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011 года №26-ФЗ, назначено наказание с применением ч.6,2 ст.88 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы, условно, с испытательным сроком в 3 года;

- 26.08.2005 года Чусовским городским судом Пермской области по п. «б» ч.2 ст.131 УК РФ к 4 годам лишения свободы; в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение Тюнева С.В. по приговорам Чусовского городского суда Пермского края от 27.01.2004 года и 29.12.2004 года и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы; на основании постановления Кунгурского городского суда Пермского края от 10.06.2011 года приговор приведен в соответствие с Федеральным законом РФ от 07.03.2011 года №26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ», окончательно определено наказание в виде 4 лет 11 месяцев лишения свободы;

- 29.09.2005 года Чусовским городским судом Пермской области по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ частично присоединено к назначенному наказанию наказание по приговору Чусовского городского суда Пермской области от 26.08.2005 года, окончательно назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы; на основании постановления Кунгурского городского суда Пермского края от 10.06.2011 года приговор приведен в соответствие с Федеральным законом РФ от 07.03.2011 года №26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ», окончательно определено наказание в виде 5 лет 11 месяцев лишения свободы; 06.04.2009 г. на основании постановления Кунгурского ГС Пермского края от 26.03.2009 г. освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 11 месяцев 8 дней;

- 25.11.2009 года Чусовским городским судом Пермского края по ч.1 ст.161, ч.1 ст.162 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам лишения свободы, без штрафа; на основании ст. 70 УК РФ присоединен неотбытый срок 1 год лишения свободы по приговору Чусовского городского суда Пермского края от 29.09.2005 года, окончательно назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы; на основании постановления Кунгурского городского суда Пермского края от 10.06.2011 года приговор приведен в соответствие с Федеральным законом РФ от 07.03.2011 года №26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ», окончательно определено наказание в виде 5 лет 11 месяцев лишения свободы, без штрафа; 15.09.2015 г. освобожден по отбытии срока,

в порядке ст. 91 УПК РФ задержанного 06.10.2015 года, под стражей содержащегося с 07.10.2015 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 50 минут Шайхутдинов А.З. и Тюнев С.В., зашли в помещение будки охраны автостоянки, расположенной во дворе дома по адресу: <адрес>, в которой находился ФИО1, где имея умысле на нападение с целью хищения чужого имущества, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, а также с угрозой применения такого насилия, действуя в составе группы лиц, напали на ФИО1

Шайхутдинов А.З. потребовал у ФИО1 передать им денежные средства. После отказа ФИО1 выполнить требование Шайхутдинов А.З., в целях подавления воли ФИО1 к возможному сопротивлению, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, умышленно нанес ФИО1 удар кулаком по лицу, три удара кулаками по жизненно-важному органу – голове, два удара кулаками по туловищу. Одновременно с этим, Шайхутдинов А.З., продолжил требовать у ФИО1 передачи ему и Тюнев С.В. денежные средства и сотовый телефон.

Затем Тюнев С.В., поддерживая преступные действия Шайхутдинова А.З., выискивая ценное имущество и денежные средства для хищения, осмотрел содержимое стола, полки и вешалки в будке охраны, обнаружив на столе и на вешалке принадлежащее ФИО1 имущество, а именно: зарядное устройство для сотового телефона -МАРКА1- стоимостью -СУММА1-, наушник для сотового телефона -МАРКА1- стоимостью -СУММА4-, мужскую кепку стоимостью -СУММА2-. При этом, Тюнев С.В., в целях подавления воли ФИО1 к сопротивлению, высказал ФИО1 угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья. В сложившейся ситуации ФИО1 угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, воспринимал реально, опасаясь ее осуществления, так как Шайхутдинов А.З. и Тюнев С.В. были настроены решительно и агрессивно, численно превосходили ФИО1

Продолжая преступление, Тюнев С.В., в целях окончательного подавления воли ФИО1 к сопротивлению, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, умышленно нанес ФИО1 три удара кулаками по лицу и два удара ногами по туловищу. После чего Шайхутдинов А.З. и Тюнев С.В., осознавая, что воля ФИО1 к сопротивлению окончательно сломлена похитили принадлежащие ФИО1 мужскую кепку стоимостью -СУММА2-, зарядное устройство для сотового телефона -МАРКА1- стоимостью -СУММА1-, наушник для сотового телефона стоимостью -СУММА4-, причинив потерпевшему ФИО1 материальный ущерб на общую сумму -СУММА3-.

Умышленными совместными преступными действиями Шайхутдинова А.З. и Тюнев С.В., потерпевшему ФИО1 были причинены двусторонний перелом нижней челюсти, кровоподтеки на лице, которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства его на срок более 21 дня.

Подсудимый Шайхутдинов А.З. в судебном заседании вину в совершении преступления признал частично. Суду пояснил, что давал показания на следствии - не правильные, даны под воздействием сотрудников полиции. Просили на себя взять разбой, говорили, что у него будет срок маленький. Он виноват, что нанес удары, не согласен, что деньги просил, он знает где деньги лежали, признает только удар в челюст. Это было около 12 часов ночи ДД.ММ.ГГГГ, они с Тюнев С.В. пошли в магазин, на <адрес> за пивом. Были трезвыми. Он забыл карту, пошел до знакомого ФИО3, Тюнев С.В. остался в магазине, он зашел на первую автостоянку, там сказали что тот на другой автостоянке работает. Он зашел на другую стоянку там был потерпевший, который ему нагрубил. Позже зашел в будку Тюнев С.В.. После его ударов у потерпевшего пошла кровь.

Из оглашенных в соответствии со ст.276 УПК РФ, показаний Шайхутдинова А.З. данных им на предварительном следствии следует, <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ у него в гостях по адресу: <адрес>, находился Тюнев С.В.. ДД.ММ.ГГГГ вечером он и Тюнев С.В. пошли в магазин -ОРГАНИЗАЦИЯ1- по адресу: <адрес>. Им не хватило -СУММА4- на вторую бутылку пива. Он решил сходить на стоянку, где работает знакомый ФИО3, у которого хотел занять денег. ФИО3 не нашел, тогда пошел на соседнюю автостоянку, заглянул в будку охраны, спросил, где ФИО3 и ФИО2, который ранее тоже работал на стоянке. Охранник ответил, что никого не знает. Он попросил у охранника в долг -СУММА4-. Тот ответил, что денег нет. Спросил у охранника, сколько стоит парковка на автостоянке, тот ответил, что -СУММА7-. После этого пошел в сторону магазина, вместе с Тюнев С.В., купили две бутылки пива, 1,5 литра и 2,5 литра. Он предложил Тюнев С.В. зайти к охраннику в будку, чтобы расспросить у того про ФИО2, который должен был ему деньги. Он постучал в двери, охранник открыл, и они зашли внутрь. Он спросил у охранника про ФИО2, сказал, что тот должен ему деньги. Охранник ответил, что ничего не знает. Он не поверил тому и ударил один раз кулаком по лицу в область глаза, после чего еще раз ударил. Охранник присел на кресло. После чего Тюнев С.В. нанес охраннику удар локтем правой руки в область лица, у охранника пошла кровь из носа. Затем Тюнев С.В. стал осматривать журналы и спрашивал у охранника, где деньги. Тюнев С.В. осмотрел стол, одежду, которая висела на вешалке, при этом спрашивал у охранника, где деньги. Он лично у охранника денежные средства не требовал, только нанес тому 3-4 удара, т.к. ему показалось, что охранник врет. Затем увидел, что Тюнев С.В. взял со стола какие-то провода. Он вышел из будки охранника, Тюнев С.В. вышел следом за ним. Вернулись домой, продолжили пить пиво. ДД.ММ.ГГГГ вечером к нему домой пришли сотрудники полиции, сообщили, что он и Тюнев С.В. подозреваются в совершении грабежа, после чего в прихожей нашли кепку, которая ему не принадлежала. В последствии Тюнев С.В. сообщил, что забрал кепку у охранника (л.д. 59-62);

Подсудимый Тюнев С.В. в судебном заседании вину в совершении преступления признал частично, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, он с Шайхутдиновым купили пиво, затем пошли в будку охранника. Шайхутдинов сказал что ему кто-то должен денег. Потерпевший открыл дверь, начали разговаривать, Шайхутдинов ударил потерпевшего 2 раза, потом ФИО1 начал вставать и он того толкнул ногой, что бы не вставал. Он сказал, <данные изъяты> взял наушники и кепку -думал что это вещи Шайхутдинова. Пошли до дома, Шайхутдинов сказал, что не его кепка, решили потом вернуть. Явку с повинной давал под давлением сотрудника полиции. Считает, что Шайхутдинов, на допросах его оговаривал.

Из оглашенных в соответствии со ст.276 УПК РФ показаний Тюнев С.В. данных им на предварительном следствии следует, что с ДД.ММ.ГГГГ был в гостях у Шайхутдинова. ДД.ММ.ГГГГ вечером вместе с Шайхутдиновым употребляли пиво. Когда пиво закончилось, решили сходить в магазин, где им не хватило на вторую бутылку -СУММА4-. Шайхутдинов сказал ему подождать, а сам ушел. Через 10 минут он пошел искать Шайхутдинова. Подошел к будке охраны на автостоянке, спросил у охранника, видел ли тот молодого человека. Охранник ответил, что один молодой человек заходил, но ушел. Затем он увидел, что из будки охранника с автостоянки напротив выбегает Шайхутдинов. Вместе вернулись в магазин, купили пива 2,5 и 1, 5 литра. Выйдя из магазина, Шайхутдинов позвал его в будку охраны автостоянки, которая расположена напротив магазина. Подошли к будке охраны. Шайхутдинов постучал в окно, охранник открыл двери. Шайхутдинов что-то спррашивал у охранника, Когда он заходил в будку, увидел, что Шайхутдинов нанес охраннику два удара руками по лицу. Охранник от ударов присел на кресло. Он поставил бутылки на стол. Охранник соскочил с кресла, он подумал, что тот накинется на Шайхутдинова, и нанес охраннику два удара ногами по туловищу. В это время Шайхутдинов требовал у охранника передачу денег, он повторял несколько раз: <данные изъяты> Охранник ответил, что у него денег нет, что их забрали. Слева на стене висела полка, на которой стояли коробки. Шайхутдинов сказал, чтобы он посмотрел коробки. Он рукой скинул коробки на пол, но там ничего не было. После чего Шайхутдинов сам лично посмотрел журнал. Он сказал Шайхутдинову, что здесь ничего нет и позвал его уйти. Сам взял пиво со стола. В это время Шайхутдинов нанес охраннику два удара кулаками по лицу. От ударов охранник наклонился, и он увидел, что у того сильно пошла кровь. После этого он увидел на столе кепку черного цвета и наушники, подумал, что это вещи Шайхутдинова, взял их и вышел из будки. Шайхутдинов вышел следом за ним. По дороге Шайхутдинов сказал, что сломал охраннику челюсть. В вечернее время пришли сотрудники полиции и доставили его с Шайхутдиновым в отдел полиции №, где он добровольно написал явку с повинной о том, что нанес охраннику удары (л.д. 64-67);

Вина подсудимых Шайхутдинова А.З. и Тюнев С.В. в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании пояснил, что на стоянке, по адресу <адрес> <адрес>, вечером пришел Шайхутдинов и спросил где касса, он сказал что нет кассы. Тот начал искать и наносить побои, Тюнев С.В. наносил удары в область живота, ничего не нашли и ушли. Когда он стал приходить в себя было много крови. Пришел брат, приехала охрана, скорая помощь, его увезли в больницу ничего не понимал. У Шайхутдинова сильные удары были, а Тюнев С.В. бил послабее. После первого удара он уже не чувствовал остальных. Ущерб возмещен - вернули кепку и сто рублей.

В связи с имеющимися противоречиями, в судебном заседании были оглашены показания потерпевшего, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что с конца ДД.ММ.ГГГГ работает в должности -ДОЛЖНОСТЬ2- на автостоянке, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 08.00 часов заступил на дежурство вместе с ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ около 00.20 часов ФИО7 ушел домой, чтобы покушать и покормить собаку. Он остался один. Через 20-30 минут после ухода ФИО7, на территорию автостоянки зашел незнакомый молодой человек (Шайхутдинов), который спросил, сколько стоит стоянка автомобиля, ни о ком больше его не спрашивал, ни о каких сменщиках не спрашивал. Он ответил, что стоянка стоит 70 рублей в сутки, после чего Шайхутдинов ушел. Через 2-3 минуты Шайхутдинов вернулся со вторым молодым человеком (Тюнев С.В.). Он подумал, что они хотят поставить свою автомашину на стоянку и впустил в будку охраны. Затем Шайхутдинов спросил: <данные изъяты> Он понял, что Шайхутдинов требует у него деньги. Он ответил, что у него денег нет. После этого Шайхутдинов нанес ему удар кулаком в лицо, отчего у него из носа сразу пошла кровь, не менее трех ударов кулаками по голове, не менее двух ударов кулаками по туловищу. От полученных ударов он сел на кресло. Во время нанесения ударов Шайхутдинов продолжал требовать у него: <данные изъяты> Также он слышал, как Шайхутдинов говорил Тюнев С.В., чтобы тот искал деньги, посмотрел в журналах, в шкафу. Тюнев С.В. искал везде деньги, затем сказал Шайхутдинову: <данные изъяты> и нанес ему не менее трех ударов кулаками по лицу и не менее 2 ударов ногами по туловищу. От ударов он испытал сильную физическую боль. После этого Тюнев С.В. сказал<данные изъяты>. Его угрозу воспринимал реально, боялся за свою жизнь и здоровье. Затем Шайхутдинов и Тюнев С.В. ушли из будки охраны. После их ухода обнаружил пропажу его мужской кепки стоимостью -СУММА2-, наушников для сотового телефона -МАРКА1- стоимостью -СУММА4- и зарядного устройства стоимостью -СУММА1-. Его кепка до похищения находилась на вешалке, слева от входа в будке. Ущерб составил -СУММА3- (л.д.52-55, 68-69, 127-128);

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 пояснил, что он работает с потерпевшим – <данные изъяты>. В начале ДД.ММ.ГГГГ он с братом был на работе в автостоянке. Он на сорок минут отошел от поста, вернулся - ФИО1 был весь в крови, у него был перелом, так как он сам занимался спортом, сразу понял, что тому сломали челюсть. Он вызвал скорую помощь, и полицию. ФИО1 сказал что зашел один спросил сколько в сутки машин поставили, потом зашел второй, его избили искали кассу, прихватили кепку, зарядку. Приехала машина скорой помощи его увезли, потом приехала полиция. Потом он пошел на другую стоянку, там узнал, что заходили двое, спросили ФИО3 и ушли. На сегодняшний день ФИО1 путается в показаниях, считает, что показания которые тот давал следователю были адекватные, а потом тому стало хуже, брат принимал обезболивающие, ставили капельницы. Брата еще будут оперировать, он чувствует себя получше, но в сейчас в показаниях путается.

Как следует из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО11, он работает охранником на автопарковке ТСЖ по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 08.00 часов заступил на дежурство. Около 00.30 часов ДД.ММ.ГГГГ к караульному помещению подошел молодой человек, и попросил у него в долг -СУММА5-. Он ответил отказом, после чего тот ушел в сторону <адрес>. Через 2-3 минуты к караульному помещению подошел второй молодой человек, которому на вид около <данные изъяты>, и спросил где первый молодой человек. Он ответил, что не знает. Примерно через 3-4 минуты из окна увидел, что данные молодые люди вместе идут в сторону автостоянки, расположенной у <адрес>. Один из молодых людей нес какую-то бутылку. После этого примерно через 10 минут на автостоянку пришел охранник, который работает на автопарковке у <адрес>, который сообщил, что только что его брата избили на автостоянке. Возможно, брата охранника избили те молодые люди, которые приходили к нему на автопарковку (л.д. 125-126).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО8, он работает охранником в -ОРГАНИЗАЦИЯ2- ДД.ММ.ГГГГ в 09.00 часов заступил на дежурство на автопарковке, расположенной у <адрес>. Со слов сотрудника автостоянки ФИО7 узнал, что ночью был совершен грабеж в отношении -ДОЛЖНОСТЬ2- ФИО1. Позднее ДД.ММ.ГГГГ с сотрудниками полиции, в магазине расположенном по адресу: <адрес> просмотрели видеозаписи с камер наблюдения на которой он увидел ранее знакомого по имени ФИО2, который проживает в <адрес>. Он указал на квартиру где проживает ФИО2 (л.д. 135-136).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО9, следует, что он работает -ДОЛЖНОСТЬ1-. ДД.ММ.ГГГГ в 17.00 часов заступил на дежурство. Была получена информация, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ на автостоянке, расположенной у <адрес> совершен грабеж в отношении ФИО1 Из сообщения было известно, что у ФИО1 была похищена кепка с гербом <данные изъяты>. Прибыв на данную автостоянку, где был совершен грабеж, увидели сотрудника автостоянки, который заступил на смену, ФИО8. Зная о том, что лица, совершившие грабеж, могли заходить в магазин по адресу: <адрес>, где установлено видеонаблюдение, совместно с ФИО8 пришли в магазин, где просмотрели запись видеонаблюдения и ФИО8 просмотрев видеозапись, узнал одного из молодых людей, показал адрес его проживания. В этот момент в квартиру зашли молодой человек - Шайхутдинов, который был на видеозаписи в магазине. В кухне находился второй молодой человек с записи камеры наблюдения - им оказался Тюнев С.В.. В квартире также были обнаружены похищенные у ФИО1 вещи (л.д.111-113).

Также вина подсудимых в совершении преступления подтверждается:

сообщением из медицинского учреждения о поступлении (обращении) граждан с телесными повреждениями насильственного характера, согласно которого у ФИО1 имелись признаки травм: ЗЧМТ, двусторонний перелом нижней челюсти, ушибы лица (т.1, л.д.5);

копией карты вызова скорой медицинской помощи, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ обратился ФИО1 по адресу: <адрес>. Со слов ФИО1, около 00.50 часов избит двумя неизвестными на парковке по <адрес>. Били кулаками по лицу, сознание не терял. На лице в области правой скулы имеется отек тканей (л.д.77-78);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 имелись: <данные изъяты>

протоколом предъявления лица для опознания, зафиксирован факт опознания ФИО1 Шайхутдинова А.З. как молодого человека, который совместно с другим молодым человеком наносили ему удары, требовали передачи денег. Именно Шайхутдинов высказывал требование и наносил удары, говорил второму молодому человеку искать деньги в будке охраны. Опознал уверенно по чертам лица, по короткой стрижке (л.д. 56);

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, в ходе которого была осмотрена будка охраны автостоянки, расположенной во дворе <адрес>, где произошло нападение на потерпевшего, на полу будки обнаружено и изъято вещество бурого цвета (т.1 л.д.15-16, 19-20);

протоколом личного досмотра Тюнев С.В., зафиксирован факт изъятия у Тюнев С.В. принадлежащего потерпевшему имущества: мужская кепка черная (с гербом <данные изъяты>), наушник для сотового телефона (т.1 л.д.34); кепка, наушники для сотового телефона были осмотрены, признаны вещественными доказательствами, что подтверждается протоколом осмотра предметов, постановлением о признании и приобщении к у головному делу вещественных доказательств (т.1 л.д.107, 109).

протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО1 и обвиняемым Шайхутдиновым А.З., в ходе которой потерпевший полностью подтвердил данные им показания (л.д.138-140);

протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО1 и обвиняемым Тюнев С.В., в ходе которой потерпевший полностью подтвердил данные им показания (л.д.143-145);

распиской, согласно которой потерпевший ФИО1 получил от гражданских жен Шайхутдинова А.З. и Тюнев С.В. – ФИО4 и ФИО6 денежные средства в размере -СУММА1- в счет возмещения ущерба за зарядное устройство (л.д.149);

протоколом явки с повинной Тюнев С.В., в которой он добровольно сообщил об обстоятельствах совершенного преступления, указав в том числе, что Шайхутдинов нанес потерпевшему удары кулаком по лицу, и спрашивал где находятся деньги, угрожал применением насилия потерпевшему если не найдут деньги. Он пинал потерпевшего в живот (л.д.35-36);

протоколом явки с повинной Шайхутдинова А.З., в которой он добровольно сообщил об обстоятельствах совершенного преступления, указав в том числе, что он ударял потерпевшего кулаками два раза по лицу. Тюнев С.В. ударял его потерпевшего два раза по лицу, спрашивал где деньги. Тюнев С.В. искал деньги на столе, в столе и где вешалка (л.д. 37).

Таким образом, суд, оценивая в совокупности вышеуказанные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, достаточности, приходит к выводу, что вина подсудимых в совершении преступления установлена в объеме, указанном в описательно-мотивировочной части приговора, и доказана вышеприведенными доказательствами. Показания потерпевшего и свидетелей подробны последовательны, согласуются как между собой, так и с показаниями подсудимых, которые они давали в ходе предварительного следствия, и не доверять им у суда оснований нет. Оснований для оговора подсудимых со стороны потерпевшего и свидетелей также отсутствуют.

Так, потерпевший ФИО1 в судебном заседании изначально давал показания, вступающие в противоречия с показаниями, данными им в ходе предварительного следствия, которые также были оглашены в судебном заседании, из которых следует, что оба подсудимых наносили ему удары, преследовали единую цель, высказывали требования материального характера. Впоследствии подтвердил показания данные им в ходе предварительного следствия, пояснив, что ему поступали угрозы применения насилия от Шайхутдинова как при нападении, так и впоследствии при проведении очной ставки.

Суд не доверяет показаниям подсудимых данных ими в ходе судебного следствия и относится к избранной позиции как к способу защиты, поскольку их доводы опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей и исследованными в судебном заседании доказательствами, и противоречат обстоятельствам, которые были установлены судом.

В связи с этим, суд принимает во внимание показания, данные подсудимыми в ходе предварительного следствия, поскольку находит их правдивыми, изложенные в них сведения полностью согласуются с установленными судом обстоятельствами, при этом показания получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в присутствии защитников, все права допрашиваемых были соблюдены, о чем свидетельствуют их подписи в соответствующих графах. Ссылка подсудимых на тот факт, что в отношении их оказывалось давление, суд также находит несостоятельной, поскольку оба являются совершеннолетними, дееспособными и гарантом соблюдения их прав выступали защитники, однако каких-либо заявлений по окончании допросов о каких-либо противоправных проявлений нарушающих права, от них не поступали. По тем же основаниям, суд находит допустимыми и достоверными сведения, изложенные в явках с повинной, поданных обоими подсудимых.

Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. В соответствии с ч. 1 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц, если в его совершении совместно участвовали два и более исполнителя без предварительного сговора.

В судебном заседании не нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», в связи с чем государственный обвинитель отказался от квалификации, данной органом предварительного следствия, поддержав квалификацию действий обоих подсудимых по ч.1 ст.162 УК РФ.

Суд считает доказанным, что оба подсудимых совершили преступление в отношении потерпевшего в группе лиц, все их действия носили совместный характер и были очевидны друг для друга, оба наносили потерпевшему удары. Умысел на завладение чужим имуществом при применении насилия к потерпевшему нашел свое подтверждение, поскольку направленность действий обоих подсудимых носила очевидный характер, Шайхутдинов А.З. наряду с применением насилия требовал у потерпевшего сообщить где располагается «касса», а также обращался к Тюнев С.В. с указанием искать ценное имущество. Что свидетельствует о том, что оба подсудимые выполняли объективную сторону преступления, поддерживали друг друга, принимали и соглашались с выполняемыми ими действиями, то есть действовали в составе группы лиц без предварительного сговора.

В судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак совершения преступления «с применением насилия, опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия», при совершении преступления в отношении ФИО1, поскольку оба подсудимых наносили ему руками и ногами многочисленные удары с целью подавить его волю к сопротивлению, для изъятия у него имущества, в том числе в жизненно-важный орган – голову; в результате совместных действий подсудимых ФИО1 был причинен вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства. Кроме того, помимо причиненного вреда здоровью, в адрес потерпевшего также поступали угрозы применения насилия опасного для жизни и здоровья, при этом агрессивный характер действий подсудимых давал основания потерпевшему опасаться осуществления высказанных угроз.

Суд квалифицирует действия подсудимых Шайхутдинова и Тюнев С.В. по ч. 1 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия.

Суд не считает возможным изменить категорию преступления, совершенного подсудимыми, на менее тяжкую на основании ч.6 ст.15 УК РФ, и принимает во внимание, что каждый из подсудимых совершил одно тяжкое преступление.

Подсудимый Шайхутдинов А.З. по месту жительства и работы характеризуется с положительной стороны; подсудимый Тюнев С.В. по месту жительства характеризуются положительно; оба подсудимых на учете у нарколога не состоят, у психиатра не наблюдались.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Шайхутдинову, судом признаются явка с повинной и наличие на иждивении двоих малолетних детей, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Тюнев С.В., судом признается явка с повинной, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба.

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимому Шайхутдинову, суд признает совершение преступления в составе группы лиц на основании п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ, а также рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным.

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимому Тюнев С.В., суд признает совершение преступления в составе группы лиц на основании п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ, а также рецидив преступлений, который в соответствии с п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ является особо-опасным.

При назначении наказания, в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, характер и степень фактического участия каждого из подсудимых при совершении преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, сведения о личности подсудимых, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей. Кроме того, учитывая, что в действиях подсудимых имеется рецидив преступлений, то наказание им назначается с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, поэтому судом также учитывается характер и степень общественной опасности ранее совершенных подсудимыми преступлений и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, в связи с чем считает, что наказание подсудимым следует определить в виде лишения свободы, поскольку иной вид наказания не обеспечит достижение целей уголовного наказания - восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений. Принимая во внимание цели и мотивы, а также конкретные обстоятельства совершенного преступления, поведение подсудимых во время и после совершения преступления, суд не находит исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и не усматривает оснований для применения ст.64 УК и ст. 73 УК РФ.

При назначении обоим подсудимым наказания суд находит необходимым назначить и дополнительное наказание в виде штрафа, поскольку такое решение будет наиболее полно отвечать целям наказания, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ, в частности, способствовать исправлению подсудимых. При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, имущественное положение подсудимых, возраст и состояние здоровья, которые позволяют в дальнейшем решить вопрос трудоустройства и получения стабильного дохода.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ исправительное учреждение Тюнев С.В. следует определить в виде исправительной колонии особого режима; Шайхутдинову в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, в виде исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу в соответствии со ст. 81 УПК РФ: <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 299, 301,303-304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Шайхутдинова А. З. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет, со штрафом в размере -СУММА6-, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Тюнев С.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет, со штрафом в размере -СУММА6-, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания Шайхутдинову А.З. и Тюнев С.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом в срок отбытия наказания время содержания под стражей с момента фактического задержания - ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Шайхутдинову А.З. и Тюнев С.В. в виде заключения под стражу сохранить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Гулин А.А.